Particolare tenuità del fatto: limiti al giudice rinvio

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per resistenza. La Corte chiarisce che il giudice del rinvio, chiamato a valutare solo la particolare tenuità del fatto, non può dichiarare la prescrizione maturata nel frattempo e non può rivalutare il merito delle prove già accertate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce i limiti del giudice del rinvio

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per deflazionare il sistema giudiziario, evitando la sanzione penale per fatti di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione può generare complessi quesiti procedurali, specialmente nel contesto del giudizio di rinvio. Con la sentenza n. 33682/2025, la Corte di Cassazione ribadisce due principi cardine: i limiti cognitivi del giudice del rinvio e l’impossibilità di una rivalutazione del merito delle prove in sede di legittimità.

Il caso: un percorso processuale tortuoso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un’imputata per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). La Corte d’appello aveva confermato la decisione di primo grado. Tuttavia, una prima pronuncia della Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio tale sentenza a causa di una palese discrasia: il dispositivo letto in udienza disponeva l’assoluzione per particolare tenuità del fatto, mentre la motivazione depositata successivamente confermava la condanna. Si trattava di un errore non sanabile con la semplice correzione materiale.

Il caso veniva quindi rinviato a un’altra sezione della Corte d’appello, con il compito specifico di decidere “sul riconoscimento o meno della particolare tenuità del fatto, e quindi sull’assoluzione o meno dell’imputata per tale causa”. In questa sede, la Corte d’appello confermava nuovamente la condanna, escludendo l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Contro questa decisione, l’imputata proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso: particolare tenuità del fatto e prescrizione

La difesa ha articolato il ricorso su due motivi principali:

1. Contraddittorietà e illogicità della motivazione: si contestava la decisione di non applicare la particolare tenuità del fatto, sostenendo che la Corte d’appello avesse travisato le prove testimoniali, in particolare riguardo alle modalità della condotta e al presunto nocumento arrecato alla funzione pubblica.
2. Violazione di procedura: si lamentava la mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione, che sarebbe maturata nel corso del giudizio.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati e fornendo chiarimenti cruciali sulla procedura.

Sul diniego della particolare tenuità del fatto

La Cassazione ha innanzitutto ricordato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorso della difesa, pur formalmente denunciando un vizio di motivazione, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa alla Suprema Corte. La Corte d’appello aveva motivato la sua decisione di escludere la tenuità del fatto basandosi su elementi specifici emersi nel processo, come la necessità dell’intervento di più operatori di polizia per contenere la resistenza dell’imputata. Tale motivazione è stata ritenuta né contraddittoria né manifestamente illogica.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: mentre per il riconoscimento della causa di non punibilità è necessaria la valutazione positiva di tutti gli indicatori previsti dall’art. 131-bis c.p. (modalità della condotta, esiguità del danno, etc.), per il suo diniego è sufficiente la valutazione negativa anche di uno solo di essi.

Sulla prescrizione nel giudizio di rinvio

Ancora più netto è stato il rigetto del secondo motivo. La Cassazione ha applicato il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui, in caso di annullamento con rinvio limitato a un punto specifico della decisione (in questo caso, la sola valutazione sulla particolare tenuità del fatto), il giudice del rinvio non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale. La condanna, infatti, era già divenuta definitiva in punto di accertamento della responsabilità, e l’unico aspetto ancora in discussione era l’applicabilità o meno di una causa di non punibilità.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza due capisaldi del sistema processuale penale. In primo luogo, definisce con chiarezza i poteri del giudice del rinvio, il cui compito è strettamente vincolato a quanto deciso dalla Cassazione, senza possibilità di estendere la propria cognizione ad aspetti ormai coperti dal giudicato, come la prescrizione maturata post-annullamento. In secondo luogo, ribadisce che il ricorso per cassazione non è una sede per rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dai giudici di merito, ma serve a controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. La decisione di negare la particolare tenuità del fatto, se adeguatamente motivata, non è pertanto sindacabile in sede di legittimità sulla base di una diversa lettura delle risultanze processuali.

Può il giudice del rinvio, incaricato di valutare solo la particolare tenuità del fatto, dichiarare la prescrizione del reato maturata nel frattempo?
No. Secondo un principio consolidato della giurisprudenza, se l’annullamento della Cassazione è limitato a un punto specifico, il giudice del rinvio non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di annullamento parziale, poiché la responsabilità penale è già stata accertata in via definitiva.

Per negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice deve valutare negativamente tutti gli indicatori previsti dalla legge?
No. I criteri indicati nell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi per il riconoscimento della causa di non punibilità (devono sussistere tutti), ma sono alternativi per il diniego. Di conseguenza, la valutazione negativa anche di un solo elemento è sufficiente a escluderne l’applicazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito riguardo alla particolare tenuità del fatto?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice di merito non sia manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33682 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33682 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

UP – 16/09/2025

R.G.N. 20158NUMERO_DOCUMENTO2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a Poggibonsi il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/04/2025 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza; udito l’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputata, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 ottobre 2024 la Sesta Sezione penale della Corte di cassazione annullava con rinvio la sentenza con la quale la Corte di appello di Torino – per quanto qui rileva – aveva confermato la decisione con cui il Tribunale di Torino aveva condannato NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di quattro mesi di reclusione per il reato ex art. 337 cod. pen.

La sentenza rescindente rilevava la discrasia denunciata nel ricorso tra il dispositivo letto dalla Corte d’appello e quanto esposto nella sentenza depositata con la motivazione: nel dispositivo letto in udienza e allegato al verbale risultava l’assoluzione dell’imputata per particolare tenuità del fatto (art. 131bis , cod. pen.), mentre nella sentenza completa di motivazione, successivamente depositata, veniva confermata la condanna.

Osservava la Sesta Sezione che si era in presenza di una modificazione essenziale dell’atto, non emendabile con la procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen. Pertanto, la sentenza veniva annullata con rinvio al giudice di merito per «il capo relativo al riconoscimento o meno della particolare tenuità del fatto, e quindi all’assoluzione o meno dell’imputata per tale causa».

Decidendo in sede di rinvio, altra Sezione della Corte di appello di Torino confermava la sentenza di primo grado.

Ha proposto ricorso l’imputata, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza per contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione alla omessa applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen.,

giustificata sulla base di tre presupposti: le modalità della condotta oppositiva serbata, il nocumento arrecato alla funzione pubblica e il contesto della vicenda.

Quanto al primo, la sentenza afferma che la ricorrente si dimenò con forza, precisazione questa ultima che non Ł emersa dalle deposizioni dei testi.

Quanto al secondo, non si coglie da quale fonte probatoria la Corte abbia tratto la convinzione che una operante si vide costretta a chiedere aiuto per contenere l’aggressività dell’imputata.

Infine, dalle risultanze dell’istruzione dibattimentale Ł emerso che NOME COGNOME si trovava in altro luogo e a un orario diverso rispetto ai disordini provocati da appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE.

Sussistono nel caso di specie le condizioni previste dall’art. 131bis cod. pen.: l’imputata Ł incensurata, non Ł emersa una sua militanza politica, il danno cagionato in termini concreti Ł stato inesistente, la coimputata Ł stata assolta e a vari coimputati di fatti piø gravi Ł stata applicata la suddetta causa di non punibilità.

La ricorrente ha poi lamentato una ‘violazione di procedura in ordine all’intervenuta prescrizione’.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi manifestamente infondati.

Chiamato a valutare i presupposti per il «riconoscimento o meno della particolare tenuità del fatto, e quindi all’assoluzione o meno dell’imputata per tale causa», il Giudice del rinvio ha escluso le condizioni per applicare la causa di non punibilità con una motivazione nØ illogica nØ contraddittoria, diversamente da quanto opinato dal ricorrente.

Va premesso che il giudizio di particolare tenuità del fatto postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie, cosicchØ i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131bis cod.pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità,mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa Ł preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678 – 01).
La Corte di appello ha escluso che l’offesa arrecata dall’imputata fosse di particolare tenuità alla luce di plurimi elementi, specificamente indicati, inerenti soprattutto alle modalità e circostanze del fatto, desunti dalle deposizioni rese dagli operanti COGNOME e COGNOME, riportate in larga parte nella sentenza di primo grado (pagg. 27-29), rispetto alle quali la ricostruzione effettuata in quella impugnata risulta coerente: la prima teste riferì che l’imputata ‘si dimenava’ e il fatto che la stessa lo fece ‘con forza’ Ł stato dalla Corte di appello affermato, peraltro con rilievo marginale, in quanto la resistenza di NOME COGNOME rese ‘necessario, per contenerla, l’intervento di una pluralità di operatori di polizia, portatisi in ausilio della loro collega che l’aveva inseguita’ (così la sentenza rescindente).
Il ricorso, invece, ha citato alcune brevissime affermazioni dei testi estrapolate dal contesto. In realtà la difesa, pur avendo formalmente espresso censure riconducibili allecategorie del vizio di motivazione, nonha lamentato una motivazione contraddittoria o manifestamente illogica, ma una decisione erronea, sul punto della particolare tenuità del fatto, perchØ fondata su una valutazione delle prove asseritamente contrastante con quanto emerso in dibattimento.

¨ però preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle

risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti (cfr., ad es., Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, COGNOME, Rv. 285504 – 01; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 – 01; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01).

Anche il secondo motivo Ł privo di fondamento.

La Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del consolidato principio della giurisprudenza di legittimità secondo cui, nel caso di annullamento con rinvio limitato alla verifica della sussistenza dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, il giudice del rinvio non può dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale (Sez. 2, n. 20884 del 09/02/2023, Rv. 284703 – 01; Sez. 3, n. 38380 del 15/07/2015, COGNOME, Rv. 264796 – 01; Sez. 3, n. 50215 del 08/10/2015, COGNOME, Rv. 265434 – 01; Sez. 3, n. 30383 del 30/032016, COGNOME, Rv. 267590 – 01; da ultimo cfr. Sez. 6, n. 27431 del 02/07/2025, COGNOME, non mass. nonchØ Sez. 1, n. 20308 del 20/03/2025, COGNOME, non mass. sul punto).
All’inammissibilità della impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.