Particolare tenuità del fatto: la Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato di due cardellini. La decisione si fonda sulla mancata valutazione, da parte della Corte d’Appello, della nuova disciplina sulla particolare tenuità del fatto introdotta dalla Riforma Cartabia. Tale riforma, avendo natura di legge più favorevole, si applica retroattivamente anche ai reati commessi in precedenza, ampliando la possibilità di non punibilità per fatti di minima offensività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione applica la Riforma Cartabia al furto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5113/2024) ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale moderno: l’applicazione retroattiva delle norme più favorevoli all’imputato, in particolare per quanto riguarda la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione, scaturita da un caso di furto aggravato di due cardellini, chiarisce l’impatto della Riforma Cartabia su reati precedentemente esclusi da questo beneficio, obbligando i giudici di merito a una valutazione più attenta e aggiornata.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato. L’accusa era di essersi impossessato di due cardellini selvatici, specie appartenente al patrimonio indisponibile dello Stato, senza essere in possesso di una licenza di caccia. La difesa, nel ricorso in appello, aveva sollevato una questione fondamentale: l’applicabilità dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per fatti di particolare tenuità.

La richiesta si basava sulle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), che ha ampliato i limiti di pena entro cui tale causa di non punibilità può operare. Nello specifico, la riforma ha innalzato il limite minimo della pena detentiva a due anni, rendendo astrattamente applicabile l’istituto anche al furto aggravato, punito con la reclusione da due a sei anni. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna, omettendo completamente di motivare su questo specifico punto.

La Decisione e l’impatto sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza d’appello e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha censurato la decisione impugnata per un evidente difetto di motivazione. Il giudice di secondo grado, infatti, avrebbe dovuto pronunciarsi sull’espressa richiesta della difesa, valutando se, alla luce della nuova normativa, il fatto concreto potesse essere qualificato come di particolare tenuità.

Le motivazioni

Il fulcro della motivazione della Cassazione risiede in due principi cardine del diritto penale:

1. Natura Sostanziale e Retroattività Favorevole: La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ha natura sostanziale e non meramente processuale. Di conseguenza, ad essa si applica il principio della retroattività della legge penale più favorevole (art. 2, comma 4, c.p.). La Riforma Cartabia, avendo ampliato l’ambito di applicazione dell’art. 131-bis, costituisce una norma più favorevole e deve quindi essere applicata anche ai reati commessi prima della sua entrata in vigore, purché il giudizio sia ancora pendente.

2. Obbligo di Motivazione del Giudice: A fronte di una specifica richiesta della difesa, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha ignorato la richiesta di applicare l’art. 131-bis, basandosi implicitamente sulla vecchia normativa che escludeva il furto aggravato. Questo comportamento integra un vizio di motivazione che rende la sentenza annullabile. La Cassazione sottolinea che il giudice di merito avrebbe dovuto valutare la sussistenza dei presupposti per la non punibilità, analizzando le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno, come richiesto dall’art. 133 del codice penale.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale sull’applicazione estensiva e retroattiva della particolare tenuità del fatto post-Riforma Cartabia. Le conclusioni pratiche sono significative: anche per reati come il furto aggravato, precedentemente esclusi, si apre la possibilità di un proscioglimento se l’offensività concreta del fatto risulta minima. La decisione ribadisce che i giudici di merito non possono ignorare le novità legislative più favorevoli all’imputato e hanno il dovere di esaminare attentamente ogni singolo caso, fornendo una motivazione completa e adeguata. Si tratta di un’importante affermazione del principio di proporzionalità della sanzione penale, che deve essere sempre commisurata alla reale gravità del fatto commesso.

La nuova disciplina sulla particolare tenuità del fatto si applica ai reati commessi prima della Riforma Cartabia?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, trattandosi di una norma di diritto sostanziale più favorevole all’imputato, la nuova formulazione dell’art. 131-bis del codice penale ha efficacia retroattiva e si applica anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Perché la sentenza di condanna è stata annullata?
La sentenza è stata annullata per un difetto di motivazione. La Corte d’Appello aveva completamente omesso di valutare e rispondere alla richiesta della difesa di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, alla luce delle modifiche legislative più favorevoli intervenute.

Cosa dovrà fare il nuovo giudice nel riesaminare il caso?
Il giudice del rinvio dovrà procedere a un nuovo giudizio, verificando specificamente se sussistono i presupposti di merito per riconoscere la causa di non punibilità. Dovrà quindi valutare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’esiguità del danno per stabilire se l’offensività del fatto possa essere considerata particolarmente tenue.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5113 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5113 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GIUGLIANO IN CAMPANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME

LOY

che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 giugno 2023, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la decisione di primo grado, che aveva condanNOME NOME COGNOME alla pena di giustizia, avendolo ritenuto responsabile del delitto di furto aggravato, ai sensi dell’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., per essersi impossessato, senza essere munito di licenza di caccia, di due cardellini selvatici appartenenti al patrimonio indisponibile dello Stato

Avverso la suindicata sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ad un unico motivo, enunciato nei limiti richilesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale omesso di esaminare la censura con la quale si invocava l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., ora consentita anche in relazione alla fattispecie di furto mono-aggravato, a seguito delle innovazioni di cui al d.lgs. n. 150 del 2022.
Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 del 2020, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua ad applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 17 d.l. 22 giugno 2023 n. 75, per le impugnazioni proposte sino al quindicesimo giorno successivc al 31.12.2023 senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo annullarsi la sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Come è noto, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui dall’art. 131-bis cod. pen., è stata modificata dall’art. 1, comma 1 lett. c), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, il quale ha ampliato l’ambito di operatività dell’istituto, prevedendo nuovi limiti edittali (pena detentiva non superiore nel minimo a due anni) cui ancorare l’applicabilità della norma.

Questa Corte di Cassazione ha risolto positivamente la questione dell’applicabilità retroattiva della nuova formulazione dell’art. 131-bis cod. pen. ai fatti di reato

commessi in epoca anteriore all’entrata in vigore della riforma e, dunque, anche al delitto di furto aggravato ex art. 624 e 625 n.7 cod. pen., accertato a carico del ricorrente: il furto aggravato è, infatti, punito con la reclusione da due a sei anni, con pena contenuta, nel minimo, nel nuovo limite edittale di cui all’art. 131-bis cod. pen. (Cfr. Sez. 6, n. 7573 del 27/01/2023, Rv. 28424102 che ha affermato che la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., come novellato dall’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in quanto istituto di natura sostanziale, trova applicazione anche nei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della modifica, relativi a reati commessi in precedenza; Sez. 4 n. 17190 del 16/03/2023 Rv. 284606).
Avendo la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto natura sostanziale, ad essa si applica pacificamente il regime della retroattività della norma penale più favorevole previsto dagli artt. 2, comma 4 cod. pen. e 129 cod. proc. pen. (cfr. altresì Sez. U n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266593-01).

D’altra parte, per costante giurisprudenza di questa Corte, c:ome argomenta anche il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, nella requisitoria scritta, l’istituto in esame richiede una valutazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta che tenga conto, ai sensi dell’art. 133 comma 1 cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibili, dell’entità del danno o del pericolo e – dopo le modifiche ad opera della Riforma Cartabia – anche della condotta successiva al reato.
Ne deriva pacificamente che la declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito e che non può essere sindacata da questa Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Cit. Cass. Sez. 4, Sentenza n. 41855 del 13.09.2023, dep. in 16/10/2023).

Nel caso in esame, l’applicabilità dell’istituto veniva esclusa dal giudice di primo grado esclusivamente a causa dei limiti edittali previsti per il furto aggravato, non compatibili con la sfera di operatività dell’art. 131-bis nella sua formulazione anteriore alla riforma Cartabia. In secondo grado, la Corte territoriale confermava la sentenza impugnata, senza avvedersi della sopravvenuta sussistenza dei profili edittali legittimanti l’applicabilità della fattispecie in esam – applicabilità peraltro invocata dalla difesa nell’atto di appello sia pure in relazione alla fattispecie meno grave della contravvenzione di cui all’art. 30 della legge 157/92 e secondo quanto si rappresenta ribadita in sede di conclusioni dinanzi alla Corte di appello alla luce della sopravvenuta modifica normativa dell’art. 131-bis. Sicché la Corte di appello a fronte dell’espressa sollecitazione da parte della difesa avrebbe dovuto pronunciarsi al riguardo.
La motivazione sul punto viene invece del tutto omessa,

Pertanto, nel caso di specie, in ogni caso il giudice di appello si sarebbe dovuto pronunciare sul punto specifico, con la conseguenza che il ricorso per cassazione che ha dedotto il difetto di motivazione della sentenza d’appello, indicando anche i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale causa proscioglitiva deve essere accolto (Sez. 6, Sentenza n. 5922 del 19/01/2023, Rv. 284160 – 01), mancando qualsiasi motivazione in ordine alle connotazioni di concreta offensività della condotta ascritta all’imputato.
Ne discende che la sentenza merita di essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Napoli, affinché questa verifichi la sussistenza dei presupposti di merito legittimanti il riconoscimento dell’invoc:ata causa di non punibilità.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 7/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.