Particolare tenuità del fatto: la motivazione generica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di combustione illecita di rifiuti, accogliendo il ricorso dell’imputato. La decisione si fonda sulla critica alla motivazione della Corte d’Appello, che aveva negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi su considerazioni generiche sulla frequenza di tale reato, anziché analizzare le specifiche circostanze del caso concreto (quantità esigua di rifiuti, tentativo di spegnere il fuoco). La Cassazione ha ritenuto tale motivazione ‘apparente’ e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando la Frequenza del Reato non Basta per Negarla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., deve basarsi sulle circostanze specifiche del singolo caso e non su considerazioni generali e astratte sulla diffusione di un certo tipo di reato. La Suprema Corte ha annullato con rinvio una condanna per combustione illecita di rifiuti proprio perché la motivazione dei giudici di merito era ‘apparente’ e slegata dalla realtà fattuale.

I Fatti del Processo

Un giovane veniva condannato in primo e secondo grado per aver appiccato il fuoco, in concorso con un’altra persona, a un cumulo di rifiuti, nello specifico matasse di cavi elettrici abbandonati in una località di campagna. La difesa dell’imputato aveva chiesto, sia in appello che in Cassazione, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La difesa evidenziava alcuni elementi concreti a sostegno della richiesta:
– La modesta quantità e qualità dei rifiuti (un piccolo mucchio di cavi).
– Il fatto che l’episodio si fosse verificato in pieno giorno su una strada sterrata.
– La condotta successiva degli imputati, i quali, alla vista degli agenti, si erano immediatamente adoperati per spegnere le fiamme con mezzi di fortuna (una bottiglia d’acqua e un badile).

La Valutazione sul Particolare Tenuità del Fatto in Appello

La Corte di Appello aveva rigettato la richiesta, escludendo la particolare tenuità del fatto con una motivazione molto sintetica. I giudici avevano affermato che ‘la combustione illecita di rifiuti è un fenomeno che negli ultimi anni ha raggiunto una preoccupante frequenza’. Tale argomentazione, secondo la difesa, non teneva conto degli specifici elementi del caso, risultando una mera clausola di stile.

La Decisione della Cassazione: No alla Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente, censurando duramente la decisione della Corte territoriale.

Le motivazioni

I giudici supremi hanno definito la motivazione della Corte d’Appello come ‘apparente’, in quanto ‘meramente assertiva e priva di specifiche argomentazioni relative alla fattispecie concreta oggetto di giudizio’. Il riferimento alla ‘preoccupante frequenza’ del reato è una considerazione generale che non può sostituire la valutazione specifica che il giudice è tenuto a compiere ai sensi degli articoli 131-bis e 133 del codice penale.

Per decidere sulla tenuità del fatto, il giudice deve esaminare le modalità della condotta, l’entità del danno o del pericolo, e il grado della colpevolezza. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva completamente omesso di considerare gli elementi concreti portati dalla difesa, come la quantità dei rifiuti e il comportamento post-delittuoso dell’imputato, limitandosi a una valutazione astratta e generica. Questo modo di procedere svuota di significato la norma e si traduce in una motivazione che esiste solo in apparenza, ma non nella sostanza.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante monito per i giudici di merito. La lotta a fenomeni criminali diffusi non può portare a negare istituti di garanzia come la non punibilità per particolare tenuità del fatto sulla base di argomenti di politica criminale o di allarme sociale. Ogni singolo caso deve essere giudicato per ciò che è. La decisione di punire o meno un fatto di lieve entità deve scaturire da un’analisi attenta e personalizzata della condotta specifica dell’imputato e delle circostanze del reato, non da statistiche o dalla percezione generale della gravità di un certo tipo di crimine. La motivazione di una sentenza deve sempre essere ancorata ai fatti concreti del processo.

Cos’è la ‘particolare tenuità del fatto’?
È una causa di non punibilità prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Si applica ai reati per cui è prevista una pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, quando l’offesa, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, risulta particolarmente lieve e il comportamento non è abituale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la motivazione con cui i giudici d’appello avevano negato la particolare tenuità del fatto era ‘apparente’. Invece di analizzare gli elementi specifici del caso (come la piccola quantità di rifiuti e il tentativo di spegnere il fuoco), la Corte d’appello si era limitata a un’affermazione generica sulla frequenza del reato di combustione di rifiuti, motivazione ritenuta insufficiente.

Un giudice può negare la particolare tenuità del fatto basandosi solo sulla frequenza di un reato nella società?
No. Come chiarito dalla sentenza, il giudice deve valutare la tenuità del fatto in base alle circostanze specifiche e concrete del singolo episodio. Fare riferimento solo alla diffusione o alla frequenza di un reato costituisce una motivazione generica e astratta, non adeguata a giustificare il diniego della causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13818 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13818 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Polistena il 13/02/1999

avverso la sentenza del 10/10/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al diniego dell’art.

131 bis cod. pen., con rinvio per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/10/2024, la Corte di appello di Reggio Calabria confermava la sentenza emessa in data 23/01/2020, all’esito di giudizio abbreviato, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Palmi, con la quale COGNOME NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui agli artt. 110 cod.pen. 256-bis d.lgs 152/2006- per aver in concorso con COGNOME NOME, giudicato separatamente, appiccato il fuoco ai rifiuti abbandonati in località Ciambra, consistenti in matasse di cavi elettrici di varie misure, in Gioa Tauro in data 17.4.2018 – e condannato alla pena di anni uno di reclusione.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione dell’art. 131-bis cod.pen. e dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen. e viz di motivazione.

Lamenta che la Corte di appello aveva erroneamente denegato la configurabilità della causa di non punibilità dell’art. 131-bis cod.pen.. senza considerare il fatto storico, alla luce i criteri di cui all’art. 133 cod.pen. e, nella specie, la quantità e qualità dei rifiuti (piccolo mucchio di cavi), la circostanz che il fatto era avvenuto in pieno giorno, in una strada sterrata, e che alla vista degli agenti i prevenuti si erano subito prodigati a spegnere il fuoco con una semplice bottiglia d’acqua e della terra gettata con il badile; la motivazione espressa dalla Corte di appello era, dunque, carente e basata su mere clausole di stile.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va accolto.

I Giudici di appello, pur avendo la difesa dell’imputato formulato specifica richiesta di applicazione della causa di non punibilità dell’art. 131 bis cod.pen., non hanno adeguatamente esplicitato le ragioni del relativo diniego.

Nella sentenza impugnata, senza alcuna concreta valutazione del fatto e dei presupposti applicativi di cui all’art. 131-bis cod.pen., si esclude la particolar tenuità del fatto rimarcando che “la combustione illecita di rifiuti è un fenomeno che negli ultimi anni ha raggiunto una preoccupante frequenza”.

Trattasi di motivazione apparente perché meramente assertiva e priva di specifiche argomentazioni relative alla fattispecie concreta oggetto di giudizio.

La carenza motivazionale rilevata vizia parzialmente l’atto decisorio e omissione investe un ambito della decisione rimesso all’esclusivo apprezzament

fattuale del giudice di merito.

3. Consegue, pertanto, l’annullamento parziale della sentenza impugnata con rinvio al giudice di merito affinché valuti, con giudizio di fatto non surrogab

questa sede, l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art.

cod.pen, con la precisazione che l’annullamento con rinvio della sentenza condanna per la verifica della sussistenza dell’art. 131 bis cod. pen., impe

l’applicabilità nel giudizio di rinvio della eventuale causa di estinzione del re prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parzial

(Sez.3, n.50215 del 08/10/2015,Rv.265434).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al punto concernente l’applicazione dell’art. 131-bis cod.pen. con rinvio per nuovo giudizio ad

sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso il 25/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.