Particolare tenuità del fatto: la motivazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di coltivazione di stupefacenti, confermando la condanna ma annullando la decisione sulla non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice d’appello era apparente, poiché non specificava adeguatamente i precedenti penali necessari a configurare il “comportamento abituale” che osta al beneficio, né utilizzava parametri corretti per valutare la gravità del reato. Di conseguenza, ha rinviato il caso per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla per motivazione apparente

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il caso riguardava un individuo condannato per la coltivazione di due piante di marijuana e la detenzione di una modica quantità della stessa sostanza. Sebbene la condanna sia stata confermata, la Suprema Corte ha annullato la decisione nella parte in cui negava tale beneficio, evidenziando l’importanza di una motivazione rigorosa e non apparente da parte del giudice.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver coltivato due piante di marijuana sul balcone di casa e per la detenzione di 33 grammi di sostanza destinata allo spaccio. L’accusa era stata qualificata come violazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, che punisce i fatti di lieve entità in materia di stupefacenti.

Nel suo ricorso per cassazione, la difesa aveva sollevato due questioni principali:
1. La coltivazione era destinata esclusivamente all’uso personale, data la natura rudimentale e il numero esiguo di piante.
2. In ogni caso, il reato avrebbe dovuto essere considerato non punibile per particolare tenuità del fatto, contestando la motivazione della Corte d’Appello che aveva negato il beneficio basandosi sulla “biografia penale” dell’imputato e su un presunto “esibizionismo”.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio della particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due. Da un lato, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla destinazione della sostanza all’uso personale. I giudici di merito avevano infatti basato la loro convinzione su un messaggio trovato sul cellulare dell’imputato, che indicava la disponibilità a cedere una dose per dieci euro. Questa valutazione, non essendo manifestamente illogica, rientra nell’apprezzamento dei fatti e non è sindacabile in sede di legittimità.

Dall’altro lato, la Corte ha accolto il secondo motivo, annullando la sentenza limitatamente alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. Questo punto rappresenta il cuore della pronuncia e offre importanti chiarimenti sui requisiti per negare la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello “apparente”. Per escludere il beneficio della particolare tenuità del fatto a causa del “comportamento abituale”, il giudice non può limitarsi a un generico riferimento alla “biografia penale del prevenuto”. Al contrario, deve indicare specificamente l’esistenza di almeno due illeciti della stessa indole, oltre a quello in esame, come stabilito dalle Sezioni Unite (sent. Tushaj, 2016).

Nel caso specifico, i giudici di merito non avevano specificato quali e quanti fossero i precedenti penali, impedendo di verificare se integrassero il requisito dell’abitualità. Inoltre, la Corte ha censurato l’uso del termine “esibizionismo” per descrivere la condotta, poiché tale criterio non rientra tra i parametri legali (indicati dall’art. 133 c.p.) attraverso cui valutare la gravità del reato e l’offensività della condotta.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità penale dell’imputato è stata confermata, ma la questione della sua punibilità dovrà essere rivalutata. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la sussistenza dei presupposti per la particolare tenuità del fatto fornendo una motivazione completa, logicamente argomentata e fondata sui precisi parametri stabiliti dalla legge. La decisione sottolinea come ogni provvedimento che nega un beneficio all’imputato debba essere sorretto da un’argomentazione rigorosa, evitando formule generiche o valutazioni non pertinenti.

La coltivazione domestica di stupefacenti è sempre reato?
No, non integra reato una coltivazione svolta in forma domestica, con tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, quando è oggettivamente destinata in via esclusiva all’uso personale del coltivatore, in assenza di indici di un inserimento nel mercato illegale.

Quando un comportamento è definito “abituale” da impedire l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo la giurisprudenza, il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti della stessa indole, oltre a quello per cui si procede. Un generico riferimento alla “biografia penale” non è sufficiente per dimostrarlo.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Se la motivazione è apparente, cioè esiste solo formalmente ma non spiega le ragioni logico-giuridiche della decisione, la sentenza può essere annullata su quel punto. Nel caso specifico, l’annullamento ha riguardato solo la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., con rinvio a un nuovo giudice per una valutazione corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5829 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5829 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Pentone il 04/04/1957

avverso la sentenza del 05/06/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la decisione emessa dal Tribunale di Catanzaro all’esito del giudizio abbreviato e appellata dall’imputato, la quale aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia, perché ritenuto responsabile della coltivazione di due piante in pieno stato vegetativo dalla quale estrarre sostanza stupefacente del tipo marijuana, nonché della detenzione, a fine di spaccio, di analoga sostanza per un peso complessivo di gr. 33, condotte ritenute integrare un’unica violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.
Avverso la sentenza, l’imputato, tramite i difensori di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, che deducono:

2.1. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. i relazione all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, nella parte in cui la Corte di merit ha escluso che la sostanza di sequestro fosse destinata all’uso esclusivamente personale, considerando che si trattava di due sole piante, dell’altezza di un metro circa ciascuna, coltivate in maniera rudimentale sul balcone della camera da letto, e non essendo stato accertato che le medesime avrebbero prodotto inflorescenza con un elevato principio drogante, e non essendo stati rinvenuti strumenti atti alla pesatura e al confezionamento delle dosi; aggiunge il difensore che la telefonata indicata dalla Corte di merito risale al 7 maggio 2019, mentre il sequestro è stato effettuato il 3 agosto 2019 e che il COGNOME è assiduo consumatore di marijuana da decenni, come dichiarato in sede di convalida dell’arresto;
2.2. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione sia alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non avendo la Corte di merito valutato il corretto contegno processuale dell’imputato, sia al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art 131-bis cod. pen., posto che la motivazione fa leva sulla biografia penale dell’imputato, il quale è gravato da un unico precedente penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al secondo motivo.

Il primo motivo è inammissibile perché articola censure di contenuto fattuale.

3. Va rammentato che, come affermato dalle Sezioni Unite, non integra il reato di coltivazione di stupefacenti, per mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione la quale, in assenza di significativi indici di un inserimento ne mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto (SU n. 12348 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278624-01), e che il reato di coltivazione di stupefacenti è configurabile indipendentemente dalla quantità di principio attivo estraibile nell’immediatezza, essendo sufficienti la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e a produrre sostanza ad effetto stupefacente (SU n. 12348 del 19/12/2019, cit., Rv. 278624-02).
In motivazione le Sezioni Unite hanno sviluppato un duplice ordine di argomentazioni.

In primo luogo hanno escluso dal perimetro della tipicità la coltivazione svolta in forma “domestica” che, in relazione agli indici del caso concreto (quali, ad esempio, la rudimentalità delle tecniche, l’esiguità del numero di piantine, il modestissimo quantitativo di prodotto ricavabile, l’assenza di ulteriori indici indicativi di uno stabile inserimento del marcato degli stupefacenti), appare destinata a produrre sostanza stupefacente destinata all’uso esclusivamente personale del coltivatore.

Sotto il profilo dell’offensività dell’attività di coltivazione, le Sezioni U hanno precisato che “il reato di coltivazione di stupefacenti è configurabile indipendentemente dalla quantità di principio attivo ricavabile nell’immediatezza, essendo sufficiente la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e produrre sostanza stupefacente. E per coltivazione dovrà intendersi l’attività svolta dall’agente in ogni fase dello sviluppo della pianta, dalla semina fino al raccolto”.
Ad avviso delle Sezioni Unite, “la verifica dell’offensività in concreto deve essere diversificata a seconda del grado di sviluppo della coltivazione al momento dell’accertamento”; e quindi, nel caso in cui il ciclo delle piante sia completato, l’accertamento deve avere per oggetto l’esistenza di una quantità di principio attivo necessario a produrre effetto drogante; in relazione alle fasi precedenti, rileva penalmente la coltivazione a qualsiasi stadio della pianta che corrisponda al tipo botanico, purché si svolga in condizioni tali da potersene
prefigurare il positivo sviluppo a giungere a maturazione e a produrre un effetto drogante.

Orbene, pur a fronte di una coltivazione certamente di tipo rudimentale, i giudici di merito, con doppia valutazione pienamente convergente, hanno escluso che essa fosse finalizzata esclusivamente al consumo personale sulla base del contenuto di un messaggio, rivenuto sul cellulare dell’imputato, in cui un ignoto cliente chiedeva se vi fosse la disponibilità di una dose da dieci euro, messaggio chiaramente indicativo che anche solo una parte di quella sostanza era destinata alla cessione.

Si tratta di una valutazione di fatto non manifestamente illogica, a fronte della quale il ricorrente oppone una diversa e più favorevole valutazione delle prove e, conseguentemente, una diversa ricostruzione della vicenda, il che esula dalle ipotesi tassativamente previste dall’art. 606 cod. proc. pen.

Privo di pregio, infine, è l’assunto incentrato sull’assenza di accertamenti in ordine al principio attivo estraibile dalle piante, posto che, in applicazione de principi dinanzi ricordati, per l’integrazione della condotta di coltivazione sufficiente la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e a produrre sostanza stupefacente, circostanze positivamente accertate nel caso in esame.

6. Il secondo motivo è fondato.

6.1. Invero, la Corte di merito ha escluso la sussistenza dei presupposti integranti la causa di esclusione della punibilità ex art. 131Ycod. pen. facendo leva sia sulla “biografia penale del prevenuto”, sia sulle “modalità del fatto connotato da un esibizionismo tutt’altro che ingenuo e disinteressato”.

6.2. Si tratta di una motivazione apparente, perché, per un verso, non indicando in maniera specifica i precedenti penali dell’imputato, non spiega in che modo è integrato il requisito della “abitualità del comportamento”, ostativo al riconoscimento dell’esimente in esame, e dovendosi ribadire che il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti della stessa indole, oltre quello preso in esame (per tutti, Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266591); per altro verso, non è dato comprendere come la connotazione “esibizionistica” del fatto possa incidere sulla valutazione della misura dell’offesa, la quale, per espresso dettato normativo, va valutata secondo i parametri di cui all’art. 133, comma 1, cod. pen., sicché il giudizio sulla tenuità del fatto richied una valutazione complessa che prenda in esame tutte le peculiarità della
fattispecie concreta riferite alla condotta in termini di possibile disvalore e no solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto, che comunque ricorre senza distinzione tra reati di danni e reati di pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).

Stante l’accertato vizio motivazionale, la sentenza impugnata deve conseguentemente essere annullata limitatamente all’applicabilità della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., con rinvio, sul pun ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro, ferma restando la formazione del giudicato progressivo in punto di accertamento del reato e affermazione di responsabilità dell’imputato (Sez. 3, n. 38380 del 15/07/2015, COGNOME e altro, Rv. 264796).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e rinvia sul punto a altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.