Particolare tenuità del fatto: la legge non retroagisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo un principio fondamentale: una legge più sfavorevole, che esclude la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, non può essere applicata retroattivamente a un reato commesso prima della sua entrata in vigore. La Corte ha ribadito la vigenza del principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione ribadisce il divieto di retroattività

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10488/2025, riafferma un caposaldo del nostro ordinamento penale: il principio di irretroattività della legge più sfavorevole. Il caso verteva sull’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un reato di resistenza a pubblico ufficiale, commesso prima che una legge ne limitasse l’operatività. La decisione chiarisce che le modifiche legislative che restringono le cause di non punibilità hanno natura sostanziale e non possono essere applicate a fatti precedenti.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). La Corte di appello di Messina, nel confermare la responsabilità penale, aveva rigettato la richiesta della difesa di applicare l’art. 131-bis del codice penale, ovvero la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

La motivazione della Corte territoriale si basava su una modifica legislativa intervenuta nel 2019 (legge n. 77), che ha espressamente escluso alcuni reati contro la pubblica amministrazione, tra cui la resistenza a pubblico ufficiale, dall’ambito di applicazione di tale istituto. Il problema, sollevato dal ricorrente, era che il fatto contestato risaliva al luglio 2018, ossia a un’epoca in cui tale preclusione normativa non esisteva ancora.

L’Applicazione Retroattiva e la Violazione del Principio di Irretroattività

Il nucleo del ricorso si è concentrato sulla violazione dell’art. 2, comma 4, del codice penale, che sancisce il principio del favor rei e il divieto di applicazione retroattiva di una legge penale più sfavorevole. Questo principio, tutelato anche a livello costituzionale (art. 25 Cost.) e convenzionale (art. 7 CEDU), non riguarda solo le pene, ma si estende a tutte le disposizioni penali di natura sostanziale che comportano un trattamento peggiorativo per l’imputato.

Le norme che disciplinano le cause di non punibilità, come quella sulla particolare tenuità del fatto, rientrano a pieno titolo in questa categoria. Esse incidono direttamente sull’an e sul quomodo della punibilità. Di conseguenza, una loro modifica restrittiva (in peius) non può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

La Decisione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno la tesi difensiva. Ha chiarito che la Corte di appello ha commesso un errore di diritto applicando retroattivamente la norma preclusiva introdotta nel 2019 a un fatto avvenuto nel 2018.

Al momento della condotta criminis, la legge non prevedeva alcun ostacolo all’applicazione dell’art. 131-bis per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Applicare la successiva e più severa normativa ha significato violare il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la natura sostanziale e non meramente processuale dell’istituto della particolare tenuità del fatto. L’obiettivo di questa norma, come ricordato dalle Sezioni Unite, è quello di “espungere dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano bisogno di pena”. Una modifica legislativa che limita la portata di tale istituto, escludendo determinate fattispecie di reato, rappresenta una scelta di politica criminale che inasprisce il trattamento sanzionatorio. In quanto tale, non può che valere per il futuro. Applicarla al passato sarebbe una palese violazione dei principi fondamentali che governano la successione delle leggi penali nel tempo.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di appello di Messina. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il punto, valutando se, nel caso concreto, sussistano i presupposti per riconoscere la particolare tenuità del fatto sulla base della normativa in vigore al momento della commissione del reato (luglio 2018). Questa pronuncia è un importante promemoria per gli operatori del diritto: i diritti di garanzia dell’imputato, come il principio di irretroattività, devono essere rigorosamente tutelati, specialmente quando il legislatore interviene per modificare in senso peggiorativo il trattamento penale.

Una nuova legge più severa può essere applicata a un reato commesso prima della sua entrata in vigore?
No, la sentenza conferma il principio fondamentale di irretroattività della legge penale più sfavorevole. Una norma che peggiora il trattamento dell’imputato, come quella che esclude una causa di non punibilità, non può essere applicata a fatti avvenuti prima della sua approvazione.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è sempre esclusa per il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
No, dipende da quando è stato commesso il reato. Per i fatti avvenuti prima dell’entrata in vigore della legge n. 77 del 2019, i giudici possono valutare l’applicazione dell’art. 131-bis. Per i fatti successivi, la legge ha introdotto una specifica esclusione.

Cosa significa che la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Significa che la sentenza di secondo grado viene cancellata limitatamente al punto contestato (in questo caso, l’applicazione dell’art. 131-bis). Il processo viene rimandato a un’altra sezione dello stesso giudice (la Corte di Appello) che dovrà emettere una nuova decisione su quel punto, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10488 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10488 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Messina l’11/ 01/2000

avverso la sentenza del 20/11/2024 della Corte di appello di Messina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza con rinvio;

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Messina- in parziale riforma della sentenza emessa il 23 settembre 2022 dal Tribunale di Messina rideterminava la pena nei confronti di NOME COGNOME imputato per il reato di cui all’art. 33 7 cod. pen. in concorso con persona non identificata.

Avverso il provvedimento, il ricorrente -per il tramite del difensore di fiduciaha proposto ricorso affidato ad un unico motivo di ricorso, deducendo:

violazione di legge, in relazione agli artt. 131 bis e 2, comma 4, cod. pen., per avere la Corte di appello rigettato l’istanza volta al riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, sull’assunto – errato in dirittodella esclusione del reato di resistenza a pubblico ufficiale dall’ambito di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen.

La Corte distrettuale, dunque, avrebbe applicato la preclusione normativa introdotta con la novella n. 77 del 2019 ai fatti in contestazione, benchè risalenti al mese di luglio 2018, in violazione del divieto di irretroattività ex art. 2 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

2.L’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen. costituisce una causa di non punibilità in senso stretto e ha la finalità di evitare la reazione punitiva dello Stato quando il fatto, pur essendo accertato in tutti i suoi presupposti, sia caratterizzato da un’offensività minimale che rende superflua l’applicazione della sanzione penale. Si tratta di una norma di natura sostanziale il cui «scopo primario è quello di espungere dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano bisogno di pena e, dunque, neppure la necessità di impegnare i complessi mec canismi del processo…. » (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266594).
2.1. L’art. 131-bis, comma 2, cod. pen. è stato modificato con la legge 8 agosto 2019, n. 77, (“Disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza pubblica”) e successivamente con la c.d. Riforma ‘ Cartabia ‘ . Per quanto di interesse in questa sede, con i menzionati interventi normativi, si è stabilito

che l’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità quando si procede per i reati di cui agli artt. 336, 337 e 341bis cod. pen.

Detta innovazione legislativa, quindi, incidendo su norme penali sostanziali impone l’applicazione del principio, costituzionale e convenzionale, di irretroattività della legge più sfavorevole in forza degli artt. 25, comma 2, Cost. e 7 CEDU, per come ulteriormente declinato dall’art. 2, comma 4, cod. pen.: il concetto di disposizione più sfavorevole non si riferisce solo all’entità della sanzione della norma applicabile, ma riguarda tutte le disposizioni penali che apportano modifiche in peius al complessivo trattamento riservato al reo, ivi comprese le cause di non punibilità, come appunto quella in esame.
2.2. Nel caso in oggetto, la condotta criminis , di cui lo COGNOME si è reso autore, si è consumata alla data del 28 luglio 2018, quando il testo della norma non riteneva ostativo il titolo di reato per cui si procede.

Pertanto la Corte territoriale – ritenendo che la norma in oggetto escludesse «per la fattispecie criminosa in esame di cui si è reso responsabile l’imputato, che l’offesa possa essere ritenuta di particolare tenuità» (così pag. 4 della impugnata sentenza) è incorsa nella violazione dell’art. 2, comma 4 , cod. pen., applicando retroattivamente una norma sostanziale, sopravvenuta alla consumazione dei fatti-reato in contestazione e sfavorevole al reo ( così Sez. 6 , n. 23623 del 21/05/2024,COGNOME Rv. 286629 -01).
Ne consegue, quindi, l’annullamento della sentenza con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina perché valuti la ricorrenza dei presupposti per la eventuale riconoscibilità della lieve offensività ex art. 131bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’art. 131 -bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso, 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.