Particolare tenuità del fatto: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione annulla per la seconda volta una sentenza di condanna per violazione della sorveglianza speciale, ribadendo i criteri per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza chiarisce che i precedenti penali non bastano a configurare un comportamento abituale se non sono della stessa indole del reato contestato, imponendo al giudice di merito una valutazione più rigorosa e completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: la Cassazione Fissa i Paletti per la Valutazione

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale e di proporzionalità della sanzione penale. Tuttavia, la sua applicazione concreta genera spesso dubbi interpretativi, specialmente riguardo al concetto di ‘comportamento abituale’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5353/2024, offre chiarimenti fondamentali, annullando per la seconda volta una decisione di merito che aveva negato l’applicazione di tale causa di non punibilità in modo superficiale.

I Fatti del Caso: La Violazione della Sorveglianza Speciale

Il caso riguarda un individuo condannato per aver violato l’obbligo di soggiorno imposto dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza. L’imputato era stato trovato a bordo di un veicolo in avaria fuori dal territorio comunale autorizzato. La difesa aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo la scarsa offensività della condotta.

La Corte d’Appello, chiamata a decidere come giudice di rinvio dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, aveva nuovamente confermato la condanna. La motivazione si basava principalmente sull’esistenza di precedenti penali a carico dell’imputato (per resistenza, guida in stato di ebbrezza, lesioni e detenzione di stupefacenti) e sulla presunta funzionalità dello spostamento non autorizzato all’attività di spaccio, ritenendo così la condotta non occasionale.

L’Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto

L’articolo 131-bis c.p. permette al giudice di non punire l’autore di un reato quando l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento non è abituale. La valutazione deve essere complessa e congiunta, tenendo conto di:

* Modalità della condotta: come è stato commesso il reato.
* Esiguità del danno o del pericolo: le conseguenze concrete dell’azione.
* Grado di colpevolezza: l’intensità del dolo o il livello della colpa.

Un elemento ostativo fondamentale è il ‘comportamento abituale’. Le Sezioni Unite della Cassazione (sent. Tushaj, n. 13681/2016) hanno chiarito che il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso, anche successivamente, almeno due illeciti della stessa indole, oltre a quello per cui si procede.

La Valutazione Errnea e la Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione, nel suo secondo intervento, ha censurato duramente la sentenza della Corte d’Appello, definendola ‘del tutto deficitaria’. Il giudice di rinvio non aveva seguito i principi di diritto indicati nella precedente sentenza di annullamento.

In primo luogo, la motivazione era carente sulla componente oggettiva del reato. Affermare che l’imputato si trovasse su un autocarro senza giustificazione descrive solo l’occasione del controllo, ma non dice nulla sulla reale tenuità del fatto. Mancava un’analisi sul superamento dei limiti di offensività previsti dalla norma.

In secondo luogo, e in modo ancora più netto, la valutazione sulla componente soggettiva (l’abitualità) è stata ritenuta viziata. La Corte d’Appello si era limitata a elencare i precedenti penali e a ipotizzare un collegamento funzionale tra la violazione dell’obbligo di soggiorno e lo spaccio. Questo ragionamento, secondo la Cassazione, non soddisfa i criteri giuridici corretti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito che per escludere la particolare tenuità del fatto a causa dell’abitualità, non è sufficiente la mera esistenza di precedenti penali. È necessario un giudizio specifico sulla ‘medesimezza dell’indole’ tra il reato in esame e quelli pregressi. Il giudice deve verificare se i reati presentano ‘caratteri fondamentali comuni’.

Nel caso specifico, collegare la violazione della sorveglianza speciale (un reato contro l’autorità delle decisioni giudiziarie) con il traffico di stupefacenti sulla base di una mera supposizione funzionale non costituisce un criterio giuridicamente corretto per affermare la stessa indole. La Corte d’Appello ha omesso quella doverosa verifica che le era stata demandata, incorrendo nuovamente nei vizi che avevano già portato al primo annullamento.

Le Conclusioni

Con la sentenza in esame, la Cassazione ha annullato per la seconda volta la decisione di condanna, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano. Il messaggio è chiaro: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può essere sbrigativa o basata su presunzioni. Il giudice di merito ha il dovere di condurre un’analisi approfondita e rigorosa, sia sugli aspetti oggettivi della condotta (l’effettiva offensività), sia su quelli soggettivi, verificando scrupolosamente se i precedenti penali configurino un ‘comportamento abituale’ secondo i precisi criteri stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità. Questa pronuncia rafforza le garanzie dell’imputato e promuove un’applicazione più attenta e proporzionata del diritto penale.

Avere precedenti penali esclude automaticamente l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la semplice esistenza di precedenti penali non è sufficiente. Per escludere la non punibilità, il giudice deve accertare che tali precedenti configurino un ‘comportamento abituale’, ovvero che l’autore abbia commesso almeno due illeciti della stessa indole oltre a quello per cui si procede.

Come si valuta la ‘stessa indole’ dei reati per determinare l’abitualità del comportamento?
La valutazione non può basarsi su un ipotetico collegamento funzionale tra i reati. Il giudice deve verificare in concreto se i reati (quello in esame e i precedenti) presentino ‘caratteri fondamentali comuni’, analizzando la loro natura e le modalità di commissione per stabilire se rivelino una medesima tendenza a delinquere.

Quali elementi deve considerare il giudice per applicare l’art. 131-bis cod. pen.?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutti gli aspetti del caso. Deve analizzare sia gli elementi oggettivi (le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo) sia quelli soggettivi (il grado di colpevolezza e l’assenza di un comportamento abituale), senza fermarsi a considerazioni superficiali o presuntive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5353 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5353 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata deliberata il 29 maggio 2023 dalla Corte di appello di Milano che, decidendo quale Giudice di rinvio dopo annullamento della prima sezione penale di questa Corte, ha confermato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano con cui NOME COGNOME era stato condannato per il reato di cui all’art. 75 d.lgs 159 del 2011, per avere violato l’obbligo di soggiorno legato alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di PS.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia.

L’unico motivo di ricorso denunzia violazione di legge e vizio di motivazione perché la Corte del rinvio non si sarebbe attenuta ai principi sanciti dalla pronunzia rescindente, che aveva stabilito che, per ritenersi l’abitualità ostativa al proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen., occorre appurare l’identità dell’indole dei reati eventualmente commessi e valutare se gli addebiti presentino caratteri fondamentali comuni. La violazione del vincolo di rinvio risiederebbe nel fatto che la Corte di appello aveva considerato ostativa al proscioglimento invocato solo l’esistenza di precedenti penali e la circostanza che la violazione della misura di prevenzione non era occasionale ed era ingiustificata, così come aveva già sostenuto il Giudice di prime cure. Inoltre la Corte territoriale ha stimato – senza alcun fondamento concreto – che l’accertato spostamento sul territorio del prevenuto fosse funzionale all’attività di spaccio, senza considerare che il controllo da parte degli operanti era del tutto occasionale ed è avvenuto perché l’imputato era a bordo di un veicolo in avaria, a ridosso del quale era stato posizionato il segnale mobile di pericolo. La nozione di “abitualità” rilevante ex art. 131-bis cod. pen. – prosegue il ricorso – richiede che l’agente abbia commesso altri due illeciti oltre quello preso in esame. La sentenza impugnata sarebbe altresì viziata in quanto ha omesso del tutto il controllo sulla componente oggettiva del reato, vale a dire sulle modalità della condotta e sull’esiguità del danno o del pericolo, da valutarsi sulla scorta dell’art. 133, comma 1, cod. pen. Inoltre, la novella del d.lgs 150 del 2022 ha imposto anche che venga dato rilievo alla condotta susseguente al reato, vaglio del tutto mancato nel caso di specie, mentre il prevenuto aveva avuto un comportamento tanto corretto durante l’esecuzione della misura di prevenzione, che il Tribunale di Pavia aveva revocato la misura di prevenzione con tre mesi di anticipo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La sentenza impugnata, come sopra precisato, segue all’annullamento con rinvio della prima sezione penale che aveva così statuito.

«E invero, la Corte territoriale, per escludere la ricorrenza dell’invocata causa di non punibilità, si è limitata ad affermare che “osta all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. il cospicuo numero di precedenti penali di cui l’imputato risulta gravato, senz’altro dimostrativi della non mera occasionalità dei fatti illeciti commessi”, specificando, in nota che si trattava dei reati di resistenza a pubblico ufficiale, guida in stato di ebbrezza, lesioni personali, detenzione illecita di sostanze stupefacenti.
Va, al riguardo, osservato che “ai fini della configurabilità della abitualità del comportamento, ostativa all’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., l’identità dell’indole dei reati eventualmente commessi deve essere valutata dal giudice in relazione al caso esaminato, verificando se in concreto i reati presentino caratteri fondamentali comuni” (Cass. Sez. 4, n. 27323 del 04/05/2017, Rv. 270107; cfr. anche Sez. U. n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266591 – 01).

E ancora, ‘che i parametri di valutazione previsti dal comma primo dell’art. 131-bis cod. pen. hanno natura e struttura oggettiva (pena edittale, modalità e particolare tenuità della condotta, esiguità del danno) e che, quindi, “ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo” (Sez. U. n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590 – 01).
Ebbene, la Corte territoriale ha omesso tale doverosa verifica che va, pertanto, rimessa al giudice del rinvio, che dovrà procedere a nuovo giudizio sul punto, attendendosi ai superiori principi di diritto.».

Questo il mandato della sentenza rescindente, la decisione avversata ha negato il proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen. osservando che:

l’imputato era stato trovato in viaggio su un autocarro senza giustificazione;

l’imputato è gravato da precedenti per resistenza a Pubblico Ufficiale, guida in stato di ebbrezza, lesione personale, detenzione illecita di stupefacenti, donde la violazione non era occasionale, perché il reato ex d.P.R. 309 del 1990 si “legherebbe” a quello sub iudice «considerato quanto sia utile lo spostamento su territorio per lo spaccio».

Ebbene, il ricorso coglie nel segno perché la prima sezione penale aveva demandato al Giudice di rinvio un compito sì ampio, ma pur sempre sufficientemente definito, vale a dire quello di effettuare una valutazione sia sui presupposti oggettivi che su quelli soggettivi dell’istituto di favore.

Quanto ai primi, la sentenza impugnata è del tutto deficitaria, laddove il riferimento alla circostanza che COGNOME si trovasse su un autocarro senza giustificazione è inconferente per escludere la particolare tenuità del fatto, perché non è altro che la descrizione dell’occasione in cui il prevenuto è stato

sorpreso a violare l’obbligo di soggiorno, ma nulla dice sul superamento dei limiti per ritenere oggettivamente praticabile il proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen

In ordine alla componente soggettiva, la sentenza impugnata è del pari viziata giacché la motivazione diverge rispetto all’ambito delineato dalla giurisprudenza di questa Corte in punto di valutazione circa l’abitualità.

A questo proposito, va ricordato che le Sezioni Unite hanno statuito che, ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti della stessa indole, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591; in termini, più di recente Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347).

Nel caso di specie, il ragionamento secondo cui lo spostamento sul territorio può essere funzionale alla commissione di reati in materia di stupefacenti non soddisfa i parametri di cui sopra perché è evidente che non individua un criterio giuridicamente corretto per ritenere la medesimezza dell’indole, ma solo un possibile, eventuale collegamento funzionale tra la condotta concreta che il prevenuto stava realizzando quando è stato scoperto e lo smercio di stupefacenti.

Da quanto sopra consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano, che avrà cura di dare corso al mandato della sentenza di annullamento della prima sezione penale, evitando di incorrere nuovamente nei vizi che hanno dato luogo al presente annullamento.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Così deciso il 13/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.