Particolare tenuità del fatto: la Cassazione decide

Un soggetto condannato per ricettazione e vendita di merce contraffatta ricorre in Cassazione. La Corte Suprema annulla parzialmente la sentenza d’appello, specificamente sul diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Viene stabilito che un singolo precedente penale, anche se specifico, non è sufficiente a configurare l’abitualità del comportamento che preclude il beneficio, richiedendo invece una valutazione più approfondita e la presenza di almeno altri due reati della stessa indole. Il caso è rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando un precedente non basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 14381/2025 offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Questa pronuncia chiarisce che la presenza di un singolo precedente penale non è, di per sé, sufficiente a configurare quella “abitualità” che preclude l’accesso al beneficio. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un imputato, ritenuto responsabile dei reati di detenzione per la vendita di capi di abbigliamento con marchio contraffatto (art. 474 c.p.) e di ricettazione (art. 648 c.p.). All’imputato era stata inflitta una pena di un anno e sei mesi di reclusione, oltre a una multa. La difesa, non soddisfatta della decisione di secondo grado, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui il diniego della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della particolare tenuità del fatto

Il difensore dell’imputato ha articolato il ricorso su quattro motivi principali:
1. La mancata rinnovazione dell’istruttoria per una perizia sulla merce contraffatta.
2. La carenza di motivazione sulla sussistenza degli elementi del reato di cui all’art. 474 c.p.
3. L’errata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (non punibilità per particolare tenuità del fatto).
4. Il vizio di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche e dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati e generici la maggior parte dei motivi, in quanto riproponevano questioni già adeguatamente esaminate e motivate dalla Corte d’Appello. Ad esempio, la richiesta di perizia era stata respinta perché l’accertamento della contraffazione era stato validamente condotto dal personale qualificato della Guardia di Finanza. Tuttavia, il ricorso ha trovato accoglimento sul terzo motivo, quello cruciale relativo all’art. 131-bis c.p.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione della Corte territoriale sul diniego della particolare tenuità del fatto. La Corte d’Appello aveva motivato il rigetto affermando che l’episodio si inseriva in una “evidente ed allarmante progressione criminosa”, desunta da un unico precedente specifico per falso e ricettazione. Secondo i giudici di legittimità, tale motivazione è “apodittica”, ovvero priva di un solido fondamento argomentativo.

La Suprema Corte ha chiarito due punti fondamentali:
1. Mancanza di elementi concreti: La sentenza impugnata non indicava elementi concreti da cui desumere l’inserimento dell’imputato in un “più ampio contesto delinquenziale”.
2. Un solo precedente non fa abitualità: L'”affermata progressione criminosa” si basava su un unico precedente, ritenuto insufficiente per dimostrare l'”abitualità ostativa” richiesta dalla norma. Richiamando un proprio precedente (Sez. 4, n. 14073/2024), la Corte ha ribadito che il presupposto del comportamento abituale, ostativo al riconoscimento del beneficio, ricorre quando l’autore abbia commesso, anche successivamente al reato per cui si procede, almeno altri due reati della stessa indole.

Di conseguenza, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta viziata, poiché fondava un giudizio di abitualità criminale su un dato (un solo precedente) di per sé non decisivo.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente il diniego del beneficio di cui all’art. 131-bis c.p., con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Questa decisione rafforza un principio di garanzia fondamentale: l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere automatica, ma deve basarsi su una valutazione rigorosa e concreta della condotta dell’imputato. Un singolo precedente penale non è sufficiente a etichettare un comportamento come “abituale”, essendo necessaria una pluralità di condotte illecite che delineino una vera e propria tendenza a delinquere.

Un singolo precedente penale è sufficiente per negare la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un unico precedente specifico non basta a integrare il requisito dell’abitualità del comportamento, che è ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Per configurare l’abitualità, è necessario che l’autore abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole.

Perché la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello “apodittica”?
Perché la Corte d’Appello ha dedotto una “progressione criminosa” e l’inserimento in un “contesto delinquenziale” basandosi unicamente su un singolo precedente penale, senza fornire ulteriori elementi concreti a supporto di tale affermazione, rendendo il ragionamento privo di adeguata dimostrazione.

L’attenuante del danno di speciale tenuità è compatibile con il reato di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.)?
No. La sentenza chiarisce che l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, c.p. (danno patrimoniale di speciale tenuità) non è compatibile con il reato di cui all’art. 474 c.p. Inoltre, lo stesso elemento favorevole non può essere valutato due volte, specialmente se è già stato assorbito nel riconoscimento dell’ipotesi attenuata del reato di ricettazione (art. 648, comma quarto, c.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14381 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14381 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Serbia il 25/11/1987

avverso la sentenza del 26/01/2024 della CORTE di APPELLO di POTENZA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare l’impugnata sentenza limitatamente alle statuizioni concernenti il mancato riconoscimento, a favore dell’imputato, della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c.p. e del circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma 1, nr. 4 c.p., con rinvio alla Corte di appello di Potenza per nuovo esame, e, per il resto, di dichiarare inammissibile il ricorso, con le conseguenti statuizioni;
lette le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME del foro di Cosenza, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 19/04/2024 la Corte d’Appello di Potenza ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Lagonegro il 03/03/2021, con la quale l’imputato appellante NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi

sei di reclusione ed euro 400,00 di multa perché ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen. (detenzione per la vendita di capi di abbigliamento con marchio contraffatto), previo riconoscimento dell’ipotesi di particolare tenuità per la ricettazione.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso il difensore di fiducia e procuratore speciale dell’imputato, articolando quattro motivi, con i quali eccepisce:

la mancanza di motivazione in relazione alla richiesta di rinnovazione istruttoria per l’espletamento di una perizia, ritenuta decisiva al fine di stabilire la effettiva contraffazione dei marchi oggetto di contestazione;

la mancanza di motivazione e il travisamento della prova circa la ritenuta sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 474 cod. pen. e alla affermata finalità di vendita della merce detenuta;

l’erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 131-bis cod. pen. posto che il beneficio era stato rifiutato sulla base di un ragionamento apodittico (inserimento in un contesto delinquenziale, non meglio precisato) e di un unico precedente penale, privo in sé di rilevanza ostativa;

vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., nonostante la scarsa consistenza economica dei beni che aveva giustificato la valutazione di particolare tenuità.

Il primo, il secondo e il quarto motivo sono generici, in quanto reiterano censure adeguatamente esaminate dalla corte di merito, con argomentazioni con le quali il ricorrente non si confronta in termini critici.

3.1 Il rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria è stato motivato, infatti, in ragione del controllo effettuato dall’ufficiale di p.g. il quale, per l’att di formazione ed esperienza di lavoro, è stato ritenuto soggetto qualificato, in grado di cogliere le alterazioni della merce, pur in assenza di specifici accertamenti tecnici; la contraffazione, inoltre, risulta confermata dall’assenza di documentazione sulla provenienza lecita dei prodotti, nonché dalle evidenti difformità rispetto agli originali e dallo scadente materiale utilizzato per il confezionamento (il parere tecnico dell’organo investigativo, a seguito anche di specifici accertamenti effettuati presso la Guardia di Finanza, contenente valutazioni specialistiche e funzionali alla prova del fatto, è stato ritualmente acquisito agli atti, con il consenso delle parti, come si evince dal testo della sentenza di primo grado; gli esiti del controllo di p.g., inoltre, sono stati riferiti dibattimento dal teste COGNOME Comandante del Nucleo della Guardia di Finanza di Lauria).
A ragione, pertanto, sono stati ritenuti sussistenti gli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 474 cod. pen. in quanto, trattandosi di fattispecie di pericolo contro la fede pubblica, è sufficiente per la sua integrazione la mera attitudine della falsificazione ad ingenerare confusione circa l’origine e la provenienza del prodotto.

3.2. L’attenuante di aver cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di speciale tenuità, di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non è compatibile con quella speciale di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen., nella quale resta pertanto assorbita nel caso in cui l’esiguità del danno patrimoniale sia già stata valutata – come nel caso di specie – onde ricondurre la fattispecie all’ipotesi attenuata di cui a tale ultima disposizione, posto che il medesimo elemento favorevole non può essere considerato due volte (Sez. 2, n. 51255 del 16/11/2023, Montella, Rv. 285693).
Il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato con la mancanza di elementi positivi dai quali desumere un’effettiva resipiscenza (pag. 9 della sentenza di primo grado) e con la personalità negativa dell’imputato, compromesso da un precedente specifico in materia di falso e di ricettazione (pag. 2 della pronuncia di appello).

È invece fondato il terzo motivo di ricorso, relativo al diniego del beneficio di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Ha affermato a riguardo la corte territoriale che “l’episodio non può essere ritenuto di minimo disvalore sociale, atteso che è frutto di una evidente ed allarmante progressione criminosa e si inserisce in un più ampio contesto delinquenziale se solo si consideri il dato particolarmente allarmante del precedente specifico…circostanza che, peraltro, denota abitualità ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.).

In primo luogo, non sono indicati gli elementi da cui desumere l’inserimento del ricorrente in un più ampio contesto delinquenziale, sì che la motivazione sul punto risulta apodittica; inoltre, l’affermata progressione criminosa si basa su un unico precedente specifico (per falso e ricettazione), ritenuto esplicativo di abitualità ostativa.

Ha affermato, invece, il giudice di legittimità – con l’obiettivo di dare attuazione concreta alla normativa, creando dei parametri plausibili di valutazione – che in tema di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole (Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, COGNOME, Rv. 286175-

02); nel caso di specie, a carico dell’imputato risulta, invece, solo un precedente specifico.

La sentenza impugnata deve, quindi, essere annullata sul punto, con rinvio alla Corte di appello di Salerno perché si pronunci correttamente sull’istanza.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Salerno.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 06/02/2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.