Particolare tenuità del fatto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violenza privata, che invocava l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’ordinanza ribadisce che la valutazione sulla tenuità è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato, e chiarisce i limiti dell’impugnazione contro la condanna al pagamento di una provvisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando un Reato non è Punibile? L’Analisi della Cassazione

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale e di proporzionalità della sanzione. Ma quali sono i confini della sua applicazione? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, analizzando un caso di violenza privata e delineando i poteri del giudice di merito e i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di violenza privata. La Corte di Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva ritenuto l’imputato responsabile. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, basando le proprie argomentazioni su tre distinti motivi volti a scardinare la decisione dei giudici di secondo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha sollevato tre principali censure:
1. Violazione delle norme processuali: Si lamentava una presunta violazione dell’articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale, sostenendo che la Corte d’Appello avesse operato una diversa valutazione delle prove dichiarative senza procedere a una nuova audizione.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Il cuore del ricorso risiedeva nella contestazione della mancata applicazione dell’articolo 131-bis c.p. La difesa criticava la valutazione della Corte territoriale sull’abitualità della condotta e sulla sussistenza dei presupposti per escludere la punibilità.
3. Illegittimità della provvisionale: Infine, veniva contestata la condanna al pagamento di una somma a titolo di provvisionale in favore delle parti civili, ritenuta illegittima.

La Valutazione della Particolare Tenuità del Fatto secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo tutte le doglianze. Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che non vi è stata una rivalutazione delle prove dichiarative, ma una diversa valutazione giuridica della fattispecie, in particolare riguardo alla sussistenza della particolare tenuità del fatto. La Corte d’Appello si è limitata a interpretare diversamente la gravità complessiva della condotta, un’operazione che rientra pienamente nei suoi poteri.

Per quanto riguarda il secondo e più importante motivo, la Cassazione ha ribadito i principi consolidati dalla giurisprudenza. La valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessiva che consideri se la condotta sia espressione di una situazione episodica e se la lesione all’interesse tutelato sia minimale. La Corte ha ritenuto che la motivazione fornita dai giudici di merito fosse adeguata e logica, e come tale non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso, al contrario, proponeva interpretazioni in palese contrasto con l’orientamento giurisprudenziale dominante.

La Questione della Provvisionale e la Decisione Finale

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Suprema Corte ha ricordato che la decisione con cui il giudice di merito assegna una somma provvisionale alle parti civili ha natura discrezionale e meramente delibativa. Non è una condanna definitiva al risarcimento, ma un anticipo basato su una valutazione sommaria. Per questa sua natura, non necessita di una motivazione analitica e non è suscettibile di passare in giudicato, né tantomeno di essere riesaminata dalla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni

La decisione di inammissibilità si fonda sulla manifesta infondatezza e, per quanto riguarda la provvisionale, sull’impossibilità legale di contestarla in sede di legittimità. La Cassazione ha sottolineato come la Corte territoriale abbia fornito una motivazione adeguata e coerente con la giurisprudenza consolidata per escludere la particolare tenuità del fatto, rendendo il giudizio di merito incensurabile. Il tentativo del ricorrente di ottenere una nuova valutazione dei fatti si scontra con la natura stessa del giudizio di Cassazione, che è un giudizio di sola legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza due principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, consolida l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la sussistenza della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a condizione che la sua decisione sia supportata da una motivazione logica e congrua. In secondo luogo, conferma la non appellabilità in Cassazione della statuizione sulla provvisionale, la cui natura delibativa la sottrae al sindacato di legittimità. Per l’imputato, la declaratoria di inammissibilità comporta non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo la Corte, per applicare l’articolo 131-bis del codice penale, occorre valutare se la condotta sia espressione di una situazione episodica, se la lesione all’interesse tutelato sia minimale e se il fatto, nella sua complessità, sia meritevole di un apprezzamento in termini di speciale tenuità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di merito sulla tenuità del fatto?
No, non è possibile se la Corte territoriale ha fornito un’adeguata motivazione. La valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio di merito che non può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione, la quale si limita a controllare la legittimità e la logicità della motivazione, senza entrare nel merito della decisione.

La condanna al pagamento di una provvisionale può essere impugnata in Cassazione?
No. La decisione con cui il giudice di merito assegna una somma provvisionale è per sua natura discrezionale, meramente delibativa e non necessariamente motivata. Pertanto, è una statuizione non suscettibile di essere riesaminata e discussa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29273 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29273 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PAOLA il 25/09/1960

avverso la sentenza del 22/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

<»-

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appe di Catanzaro, che ha riformato la sentenza del Tribunale di Cosenza, con l'imputato è stato ritenuto responsabile del delitto di violenza privata;

vista la memoria trasmessa via PEC dal Difensore dell'imputato;

rilevato che, con il primo motivo, il ricorso deduce la violazione delle n processuali e il vizio di motivazione in relazione all'art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.;

ritenuto che esso sia manifestamente infondato, atteso che la dedo violazione è smentita dagli atti processuali, non essendovi stata, da part Corte territoriale, una diversa valutazione delle prove dichiarative, ma una d valutazione circa la particolare tenuità del fatto (si vedano, in particolare 2, 5 e 6 del provvedimento impugnato);

rilevato che, con il secondo motivo, il ricorso deduce la violazione di le il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell'el dell'abitualità e alla conseguente mancata applicazione dell'art. 131-bis, cod ritenuto che esso sia manifestamente infondato, prospettando enuncia ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimi quale ha più volte affermato che, ai fini della configurabilità della c esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, occorre va la condotta sia espressione di una situazione episodica, se la lesione all'i tutelato dalla norma sia comunque minimale e, in definitiva, se il fatto nel complessità sia meritevole di un apprezzamento in termini di speciale tenuità ( 4, n. 36534 del 15/09/2021, COGNOME, Rv. 281922 – 01) ed avendo offerto, punto, la Corte territoriale un'adeguata motivazione, come tale non sindacabil sede di legittimità;
rilevato che, con il terzo motivo, il ricorso lamenta la violazione di l relazione alla condanna al pagamento della provvisionale in favore di ciasc parte civile;

ritenuto che esso non sia consentito dalla legge in sede di legittimità, che la decisione con cui il giudice di merito assegna una somma provvisionale parti civili è per sua natura discrezionale, meramente delibativa necessariamente motivata e, quindi, insuscettibile di passare in giudic

destinata ad essere travolta dall'effettiva liquidazione dell'integrale risarcimento

(Sez. 2, n. 43886 del 26/04/2019, COGNOME, Rv. 277711 – 01);

rilevato che, con il quarto motivo, la Difesa dell'imputato si duole del vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti

generiche e della sospensione condizionale della pena;

ritenuto che esso sia inammissibile, in quanto inerente al trattamento sanzionatorio, rispetto al quale l'operazione dosimetrica rientra nella

discrezionalità del giudice di merito secondo i criteri enunciati negli artt. 132 e 133

cod. pen., laddove, nella specie, l'onere argomentativo del Giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti

decisivi o rilevanti;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

tremila euro in favore della Cassa delle ammende,

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.