Particolare tenuità del fatto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. L’imputato chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che la valutazione di questi elementi spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando un Reato non è Punibile? La Cassazione Chiarisce

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento di flessibilità del sistema sanzionatorio, consentendo di non punire condotte che, pur costituendo reato, risultano di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i confini di questa valutazione, specialmente in relazione a reati diffusi come la guida in stato di ebbrezza.

I Fatti del Processo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello alla pena di sei mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato da specifiche circostanze previste dal Codice della Strada.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo un vizio di motivazione e una violazione di legge da parte della Corte d’Appello.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente rispetto all’aggravante contestata, lamentando anche in questo caso un’errata applicazione della legge e un difetto di motivazione.

La Decisione della Corte: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le doglianze. La decisione è fondamentale perché ribadisce la netta distinzione tra il giudizio di merito (svolto dal Tribunale e dalla Corte d’Appello) e il giudizio di legittimità (proprio della Cassazione).

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiede la coesistenza di due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. La tenuità dell’offesa deve essere valutata dal giudice di merito sulla base di indici specifici, come le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, seguendo i criteri direttivi dell’art. 133 del codice penale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente le ragioni per cui riteneva non sussistente la particolare tenuità. La Cassazione ha chiarito che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma può solo verificare se la motivazione fornita sia logica, coerente e priva di vizi di legge. Poiché la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta corretta, il motivo di ricorso è stato giudicato infondato.

Il Bilanciamento delle Circostanze

Anche riguardo al secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, la Suprema Corte ha seguito un ragionamento simile. Il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti è un’attività tipicamente discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al sindacato di legittimità se non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

La Corte ha rilevato che la sentenza impugnata aveva fornito una giustificazione sufficiente e non contraddittoria per negare la prevalenza delle attenuanti, ritenendo la soluzione dell’equivalenza tra le circostanze come la più adeguata a garantire l’adeguatezza della pena. Pertanto, anche questa censura è stata respinta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato che delimita il suo campo d’azione. Il ruolo della Cassazione non è quello di un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma quello di garante della corretta applicazione del diritto. Se i giudici dei gradi precedenti hanno esaminato tutti gli elementi e hanno fornito una spiegazione logica e giuridicamente corretta per le loro decisioni, la Suprema Corte non può intervenire. L’ordinanza riafferma che la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione della tenuità del fatto e nel bilanciamento delle circostanze è ampia, a patto che sia esercitata attraverso una motivazione congrua e non arbitraria.

Le conclusioni

Questa pronuncia conferma che per ottenere l’applicazione di benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto o la prevalenza delle attenuanti generiche, è cruciale convincere il giudice di merito con elementi concreti. Un ricorso in Cassazione basato sulla mera speranza di una diversa valutazione fattuale è destinato all’insuccesso. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa ben argomentata sin dalle prime fasi del processo e chiarisce che il giudizio di legittimità non è la sede per rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici che hanno direttamente esaminato il caso.

Quando si può applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) si applica quando sono presenti congiuntamente due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa, valutata secondo le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, e la non abitualità del comportamento del reo.

La Corte di Cassazione può annullare una sentenza che nega le attenuanti generiche?
La Corte di Cassazione può intervenire su una decisione riguardante le circostanze attenuanti solo se questa è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. La valutazione e il bilanciamento delle circostanze sono, di norma, un potere discrezionale del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se sorretti da una motivazione sufficiente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una condanna al pagamento di 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8677 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8677 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a DOLO il 30/07/1978

avverso la sentenza del 14/12/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 14 dicembre 2023 la Corte di appello di Venezia ha confermato la pronuncia del Tribunale di Padova del 25 gennaio 2023 con cui NOME NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 2.000,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. c) e 2bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: vizio di motivazione e violazione di legge in ordine all’omessa applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.; violazione di legge e vizio motivazione in ordine al mancato riconoscimento in suo favore delle circostanze attenuanti generiche in giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità d comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 133, primo comma, co pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con quest coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indica nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito (cfr., in particolare, pp. 4 e s.) per negare la possibilità di sussunnere fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art.131-bis cod. pen.

2.2. In ordine, poi, alla seconda doglianza, deve essere osservato come la Corte di appello abbia ben rappresentato e giustificato, in punto di diritto, le ragioni per cui ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato in giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze

processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (cfr. p. 5 dell sentenza impugnata).

A tale proposito, infatti, è sufficiente fare richiamo al consolidato principi espresso da questa Corte di legittimità, per cui le statuizioni relative al giudizio d comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (cfr., i questi termini: Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450-01; Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.