Particolare tenuità del fatto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa di un danno patrimoniale superiore a 800 euro. La Corte ha stabilito che tale pregiudizio non può essere considerato di ‘particolare tenuità’, rendendo la motivazione dei giudici di merito adeguata e sufficiente a escludere il beneficio. Viene inoltre ribadita l’insindacabilità in sede di legittimità della scelta discrezionale del giudice sulle pene, se correttamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando un Danno da 800 Euro Non è Abbastanza ‘Lieve’

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della risposta sanzionatoria dello Stato. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione attenta del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sui limiti di questo beneficio, specialmente quando è presente un danno patrimoniale. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i criteri applicati dalla Suprema Corte.

La Vicenda Processuale

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata avverso una sentenza della Corte d’Appello di Napoli. La ricorrente lamentava, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che la sua condotta rientrasse nei limiti previsti dalla norma. La questione è giunta così all’esame della Corte di Cassazione, chiamata a valutare la legittimità della decisione dei giudici di merito.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto per Danno Economico

Il primo e centrale motivo di ricorso riguardava proprio l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non concedere il beneficio. Tuttavia, la Cassazione ha respinto tale argomentazione, giudicandola manifestamente infondata. La Corte ha sottolineato come la motivazione della sentenza impugnata fosse completa e adeguata nell’escludere la non punibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su due principi cardine.

In primo luogo, ha ribadito che per escludere la particolare tenuità del fatto è sufficiente che manchi anche solo uno dei presupposti richiesti dalla legge (esiguità del danno o del pericolo, modalità della condotta, non abitualità del comportamento). Nel caso di specie, i giudici di merito avevano individuato in modo esaustivo un elemento ostativo decisivo: la non particolare tenuità del pregiudizio patrimoniale subito dalla persona offesa. Tale danno era stato quantificato in una somma superiore a ottocento euro, un importo ritenuto non trascurabile e, pertanto, incompatibile con il concetto di “tenuità”.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato il motivo di ricorso relativo alle pene sostitutive, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione dei criteri per la determinazione della pena, stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione, se supportata da una motivazione adeguata (anche se sintetica), sfugge al sindacato di legittimità della Cassazione. Di conseguenza, il ricorso non poteva essere accolto neanche su questo punto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Anzitutto, conferma che l’entità del danno patrimoniale è un parametro oggettivo di fondamentale importanza nella valutazione della particolare tenuità del fatto. Un danno economico superiore a ottocento euro, come nel caso analizzato, può essere considerato sufficiente a precludere l’accesso al beneficio. In secondo luogo, viene riaffermato il principio secondo cui il sindacato della Corte di Cassazione sulle decisioni di merito è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti o della discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena. La decisione si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando può essere esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
L’applicazione può essere esclusa quando manca anche solo uno dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod. pen. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto decisiva la non particolare tenuità del pregiudizio patrimoniale, quantificato in oltre ottocento euro.

Un danno patrimoniale di oltre 800 euro è considerato di ‘particolare tenuità’?
Secondo la decisione in esame, un danno patrimoniale quantificato in oltre ottocento euro non è stato considerato di particolare tenuità, giustificando così il mancato riconoscimento della causa di non punibilità.

La scelta delle pene da parte del giudice può essere contestata in Cassazione?
La scelta rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, basato sui criteri dell’art. 133 cod. pen. Se la decisione è adeguatamente motivata, anche in modo sintetico, non è soggetta al sindacato di legittimità della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25375 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25375 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato a POZZUOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato in quanto i giudici del merito non sono incorsi in alcuna violazione, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza anche di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod. pen. ritenuto, evidentemente, decisivo (cfr., per tutte, Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678) e che, nel caso di specie, come si evince dal tenore della sentenza impugnata (cfr., pag. 4) è stato esaustivamente individuato nella non particolare tenuità del pregiudizio patrimoniale subito dalla persona offesa, quantificato in oltre ottocento euro;
ritenuto che l’ulteriore motivo, inerente alle pene sostitutive, è formulato in termini non consentiti in questa sede avendo questa Corte anche recentemente ribadito che anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul p adeguatamente motivato, come nel caso di specie avvenuto sia pure in termini sintetici, sfugge al sindacato di legittimità (cfr., Sez. 3 – , n. 9708 del 16/02/20 Tornese, Rv. 286031 – 01; Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.