Particolare tenuità del fatto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41787/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di cinque telefoni cellulari. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non è applicabile quando, nonostante il valore modesto dei beni, la condotta dell’imputato risulta abituale a causa di precedenti penali specifici. Inoltre, ha chiarito che l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) è assorbita e quindi incompatibile con la fattispecie attenuata della ricettazione lieve prevista dall’art. 648, quarto comma, c.p., per evitare una doppia valutazione dello stesso elemento favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto e Ricettazione Lieve: Chiarimenti dalla Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 41787 del 2025, offre importanti spunti di riflessione su due istituti centrali del diritto penale: la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. e l’ipotesi attenuata di ricettazione ex art. 648, quarto comma, c.p. La pronuncia chiarisce i confini applicativi di queste norme, sottolineando come la presenza di precedenti penali e la natura della condotta possano precludere il riconoscimento della non punibilità, anche in casi di danno patrimoniale modesto. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Condanna per Ricettazione di Cellulari

Il caso trae origine dalla condanna inflitta a un individuo dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello per il reato di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di cinque telefoni cellulari di provenienza furtiva. I giudici di merito lo avevano condannato alla pena di otto mesi di reclusione e 300 euro di multa, riconoscendo la fattispecie attenuata della ricettazione lieve, data la modesta entità del valore dei beni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. La violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.
2. La mancata concessione dell’attenuante comune del danno di particolare tenuità, di cui all’art. 62, n. 4 del codice penale.

Secondo il ricorrente, la modestia del fatto, già riconosciuta ai fini della qualificazione del reato come lieve, avrebbe dovuto portare anche all’applicazione di uno dei due istituti invocati.

L’Analisi della Corte: Distinzioni Cruciali sul tema della particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. La decisione si fonda su una netta distinzione tra i concetti di ricettazione lieve, particolare tenuità del fatto e attenuante del danno lieve.

Differenza tra Ricettazione Lieve e Particolare Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha chiarito che i due istituti operano su piani diversi. La qualificazione del fatto come “lieve” ai sensi dell’art. 648, quarto comma, c.p. si basa principalmente sul valore economico del bene ricettato. Al contrario, la valutazione per la non punibilità ex art. 131-bis c.p. è più complessa e richiede l’analisi di ulteriori parametri:
* Modalità della condotta: come è stato commesso il reato.
* Grado di colpevolezza: l’intensità del dolo o della colpa.
* Entità del danno o del pericolo: le conseguenze concrete dell’azione.
* Carattere non abituale del comportamento: l’assenza di una tendenza a delinquere.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente negato l’applicazione dell’art. 131-bis valorizzando il rilievo criminoso della condotta (occultamento di ben cinque cellulari), l’atteggiamento dell’imputato e, soprattutto, i suoi numerosi precedenti penali, anche per reati contro il patrimonio. Questi elementi indicavano una condotta abituale, ostativa al riconoscimento della particolare tenuità.

Incompatibilità tra Attenuanti: il Divieto di Duplice Valutazione

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) non è compatibile con l’ipotesi speciale di ricettazione lieve (art. 648, quarto comma, c.p.).
La ragione risiede nel fatto che l’esiguità del danno è già l’elemento costitutivo che permette di qualificare il reato nella sua forma attenuata. Concedere anche l’attenuante comune significherebbe valutare due volte lo stesso elemento favorevole all’imputato (il modesto valore dei beni), in violazione del principio del ne bis in idem sostanziale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla necessità di una valutazione complessiva della condotta dell’imputato per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Non è sufficiente che il danno economico sia esiguo. La non punibilità è esclusa se l’offesa non è tenue nel suo complesso e, soprattutto, se il comportamento è espressione di abitualità. I precedenti penali specifici dell’imputato sono stati considerati un indicatore decisivo di tale abitualità, rendendo la condotta non meritevole del beneficio. Inoltre, la Corte ha sottolineato la coerenza logica della decisione dei giudici di merito, che hanno correttamente distinto i presupposti dei diversi istituti giuridici, evitando sovrapposizioni e duplicazioni valutative.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma che il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un automatismo legato al basso valore del bene. È una valutazione discrezionale del giudice che deve tenere conto di tutti gli indici di gravità del reato, con particolare attenzione alla personalità e alla storia criminale del reo. Per la difesa, ciò significa che non basta invocare il modesto valore economico per ottenere l’applicazione dell’art. 131-bis, ma è necessario dimostrare che l’intera condotta, nel suo contesto, sia stata del tutto occasionale e minimamente offensiva. La pronuncia consolida inoltre il principio secondo cui le attenuanti speciali, come quella per la ricettazione lieve, assorbono le attenuanti comuni basate sul medesimo presupposto, impedendo indebiti benefici sanzionatori.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) a un reato di ricettazione già qualificato come ‘lieve’ (art. 648, co. 4, c.p.)?
Sì, in astratto è possibile, ma i due istituti hanno presupposti diversi. Mentre la ricettazione lieve si basa principalmente sul valore del bene, la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva che include le modalità della condotta, la colpevolezza e l’assenza di abitualità nel comportamento. Come dimostra la sentenza, la presenza di precedenti penali specifici può escludere l’applicazione dell’art. 131-bis anche se il fatto è qualificato come lieve.

Perché la Cassazione ha ritenuto che l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) non potesse essere concessa in questo caso?
Perché l’attenuante comune del danno di speciale tenuità è assorbita dall’attenuante speciale prevista per la ricettazione di beni di modico valore (art. 648, quarto comma, c.p.). Poiché l’esiguità del danno era già stata valutata per qualificare il reato nella sua forma meno grave, non poteva essere considerata una seconda volta per concedere un’ulteriore riduzione di pena, al fine di evitare una duplice valutazione dello stesso elemento favorevole.

Quali elementi, oltre al valore dei beni, impediscono il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
La sentenza evidenzia che, ai fini del diniego dell’art. 131-bis c.p., sono rilevanti: le modalità della condotta (in questo caso, l’occultamento di cinque telefoni), il grado di colpevolezza (l’atteggiamento dell’imputato nel giustificarsi) e, in modo determinante, il carattere abituale del comportamento, desumibile dalla presenza di plurimi precedenti penali, specialmente se per reati della stessa indole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41787 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41787 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2025 della Corte di Appello di Venezia

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria della Sostituta procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Ascoli Piceno, che ha chiesto l’annullamento dell’impugnata sentenza con riferimento al motivo sul rigetto dell’istanza ex art.131bis cod. pen.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 10/03/2025 la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Verona il 22/04/20 22 con la quale l’imputato appellante NOME era stato condannato alla pena di otto mesi di reclusione ed euro 300,00 di multa perché ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen. per aver occultato cinque telefoni cellulari di provenienza furtiva.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato , eccependo la violazione di legge (art. 131bis cod. pen.) e vizio di

motivazione circa il mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto ex art. 131bis cod. pen.; la violazione di legge e il vizio di motivazione (artt. 62, n. 4 e 648, quarto comma, cod. pen.) per l’omessa concessione dell’attenuante del danno di particolare tenuit à, pur in presenza dei presupposti di legge.

Il primo motivo, relativo al la violazione dell’art. 131 -bis cod. pen. ed al relativo vizio di motivazione, è generico e manifestamente infondato.

La Corte territoriale, pur muovendo dall’astratta applicabilità di tale disposizione in caso di ricettazione c.d. lieve (pag. 6, in tal modo correggendo l’erronea premessa in diritto del giudice di primo grado), motiva in maniera congrua e non manifestamente illogica il diniego (pagg. 6 e 7): valorizza a tal fine il rilievo criminoso della condotta, avente ad oggetto cinque cellulari, l’atteggiamento del NOME nel tentativo di giustificare la disponibilità degli stessi, i plurimi precedenti penali anche per reati contro il patrimonio.
Non vi è altresì contraddittorietà tra la qualificazione del fatto come lieve ai sensi dell’art. 648 , quarto comma cod. pen. e il diniego dell’art. 131 -bis cod. pen., trattandosi di istituti diversi.

Ai fini della concedibilità dell ‘attenuante speciale il giudice non è tenuto a valutare esclusivamente il valore della cosa ricettata, ma tutti quegli elementi, di natura sia soggettiva che oggettiva, che possono caratterizzare il caso concreto e possono quindi assumere un significato determinante ai fini del riconoscimento o dell’esclusione della circostanza attenuante, essendo il valore del bene un elemento concorrente di carattere sussidiario; ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, invece, devono essere considerate le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entità del danno o del pericolo, nonché il carattere non abituale del comportamento tenuto, pervenendosi all’esclusione laddove -come nel caso di specie -l’offesa non sia esigua e la condotta sia espressione di abitualità.
L’attenuante di aver cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di speciale tenuità, di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non è compatibile con quella speciale di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen., nella quale resta pertanto assorbita nel caso -analogo a quello in esame -in cui l’esiguità del danno patrimoniale sia già stata valutata onde ricondurre la fattispecie all’ipotesi attenuata di cui a tale ultima disposizione, posto che il medesimo elemento favorevole non può essere considerato due volte (Sez. 2, n. 51255 del 16/11/2023, Montella, Rv. 285693 -01).
Alla dichiarazione d’inammissibilità segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 26 novembre 2025 Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.