Particolare tenuità del fatto: la Cassazione decide

Un uomo condannato per possesso di munizioni si è visto annullare la sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo? La negazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto era basata erroneamente sulla sua mancata collaborazione con le autorità. La Corte ha chiarito che tale criterio non è pertinente, dovendosi invece valutare le modalità della condotta e l’entità del danno. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la collaborazione non è un requisito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36524 del 2024, interviene su un tema cruciale del diritto penale: i criteri di valutazione per la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia chiarisce che la mancata collaborazione dell’imputato con le forze dell’ordine non può essere, di per sé, un motivo valido per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale. Questa decisione riafferma l’importanza di attenersi a parametri oggettivi legati al reato, piuttosto che a comportamenti successivi non direttamente collegati alla gravità dell’offesa.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Cagliari, che aveva condannato un imputato per la contravvenzione di cui all’art. 697 c.p. (relativa alla detenzione di munizioni) a una pena di trecento euro di ammenda. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali:

1. La violazione dell’art. 131-bis c.p., in quanto il Tribunale aveva negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto motivando la decisione con un presunto atteggiamento non collaborativo dell’imputato durante le indagini.
2. La violazione dell’art. 62-bis c.p., per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo la difesa, il giudice di merito aveva errato nel fondare il suo diniego su un elemento estraneo ai parametri normativi, trascurando invece l’assenza di precedenti penali e la natura non abituale della condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, annullando la sentenza impugnata sul punto, mentre ha rigettato il secondo.

Le motivazioni sulla particolare tenuità del fatto

La Cassazione ha definito la motivazione del Tribunale “evidentemente eccentrica” rispetto ai criteri legali. Il giudizio sulla particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, basandosi sui parametri indicati dall’art. 133, primo comma, del codice penale. Tali parametri includono:

* Le modalità della condotta (es. la detenzione di munizioni).
* Il grado di colpevolezza.
* L’entità del danno o del pericolo.

L’atteggiamento non collaborativo dell’imputato nei confronti dei militari operanti è un elemento che non rientra in questi canoni. La Corte ha sottolineato che, sebbene la riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) abbia ampliato la valutazione alla condotta successiva al reato, questa rileva solo se determina un aggravamento dell’offesa, non quando è semplicemente espressione di una generica “capacità a delinquere”. Il Tribunale, nel caso di specie, aveva omesso di spiegare perché la mancata collaborazione avrebbe inciso sulla gravità del reato commesso. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio, affinché un nuovo giudice valuti correttamente la sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le motivazioni sul diniego delle attenuanti generiche

Il secondo motivo di ricorso, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato invece ritenuto infondato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato che deriva dalla semplice assenza di elementi negativi. Al contrario, richiede la presenza di elementi di segno positivo, suscettibili di valutazione favorevole da parte del giudice. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per giustificare la concessione del beneficio. La decisione del Tribunale, basata sull’assenza di tali elementi positivi, è stata quindi considerata legittima e non manifestamente illogica, e pertanto insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del potere discrezionale del giudice nella valutazione della particolare tenuità del fatto. Viene riaffermato che il giudizio deve ancorarsi a criteri oggettivi e strettamente pertinenti alla fattispecie concreta, come le modalità della condotta e la sua offensività. Comportamenti successivi, come la mancata collaborazione, non possono essere utilizzati come pretesto per negare un beneficio di legge, a meno che non incidano direttamente sulla gravità del reato. La pronuncia, quindi, rafforza le garanzie difensive, assicurando che la valutazione della non punibilità sia condotta nel rispetto dei principi di legalità e tassatività.

La mancata collaborazione con le forze dell’ordine può impedire il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata collaborazione non è, di per sé, un parametro pertinente per negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., a meno che tale comportamento non abbia determinato un aggravamento concreto dell’offesa.

Quali criteri deve usare il giudice per valutare la particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve basare la sua valutazione sui parametri indicati dall’art. 133, comma 1, del codice penale, che includono le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo causato dal reato.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi di segno positivo, che il giudice deve valutare favorevolmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36524 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36524 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a SAN GAVINO MONREALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2024 del TRIBUNALE di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

Il PG conclude per l’inammissibilità del ricorso, come da requisitoria già depositata.

udito il difensore:

LAVV_NOTAIO COGNOME si riporta ai motivi del ricorso, chiedendone l’accoglirriento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 gennaio 2024, il Tribunale di Cagliari,. riteneva NOME COGNOME responsabile della contravvenzione di cui all’art. 697 cod. pen. lo condannava alla pena di trecento euro di ammenda.

Avverso la predetta sentenza COGNOMECOGNOME tramite il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico articolat motivo con il quale ha lamentato violazione degli artt. 131-bis e 62-bis cod. pen. e correlato vizio di motivazione, in punto di ritenuta insussistenza del fat particolare tenuità e di diniego delle circostanze attenuanti generiche.

2.1. Sotto il primo profilo, il ricorrente denuncia che la motivazione pos dal Tribunale a conforto dell’esclusione dell’invocata causa di esclusione del punibilità sarebbe erroneamente stata ricondotta a un atteggiamento non collaborativo dell’imputato nei riguardi degli operanti.

Si sarebbe, invece, trascurato di valutare l’assenza di cause ostat oggettive e soggettive, posto che la complessiva condotta serbata da COGNOMECOGNOME COGNOME qualificabile come abituale, è stata attuata da un soggetto privo di precede condanne. In ogni caso, osserva il ricorrente, l’eventuale atteggiamento no collaborativo con gli investigatori non costituisce parametro di valutazione del condotta utile al fine del riconoscimento dell’art 131-bis cod. pen., dovendos tale fine guardare alla modalità della condotta del reato.
2.2. Del pari carente la motivazione con cui, segnalando la mancanza di elementi suscettibili di positiva valutazione, il Tribunale ha negato le circost attenuanti generiche, invece invocate sulla scorta degli stessi elementi pos base della richiesta di riconoscimento della causa di esclusione della punibilità.

2.3. Con memoria depositata in data 19 aprile 2024, la difesa del ricorrent ha ribadito la richiesta di annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondato il primo motivo di ricorso, mentre quello che denuncia l violazione dell’art. 62-bis cod. pen. e il vizio di motivazione in punto di ribadito diniego delle circostanze attenuanti generiche è infondato e, come tale, rigettato.

Quanto al primo motivo, il Tribunale ha escluso che il fatto potesse «ritenersi di particolare tenuità ai sensi e per gli effetti dell’art. 131 pen., stante la condotta posta in essere dall’imputato, mostratosi alcun mo collaborativo nei confronti dei militari operanti».

Si tratta di una motivazione evidentemente eccentrica rispetto ai parametri che il Giudice deve valutare ai fine del riconoscimento o meno della causa d esclusione della punibilità di cui si tratta.

Come segnalata dal ricorrente, le modalità della condotta oggetto di valutazione sono quelle del reato (detenzione di munizioni), da valutar unitamente agli altri parametri dell’art. 133, comma 1, cod. pen.

Fermo è in giurisprudenza, il principio secondo cui, «Ai fini dell configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuit fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richi valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispe concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., de modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo» (Sez. U n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj Rv. 266590).
E’ ben vero che oggi, l’art. 131-bis cod. pen. – nella formulazione novella dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 applicabile anche ai fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, laddove consente al giudice di tenere conto della condotta del reo successiva al commissione del reato (Sez. 1 n. 30515 del 02/05/2023, COGNOME, Rv. 284975) – «costituisce elemento suscettibile di valutazione negativa ai fini de applicabilità dell’esimente nel caso in cui determini un aggravamento dell’offes non rilevando invece comportamenti successivi sol perché espressivi di capacità a delinquere» (Sez. 6, n. 43941 del 03/10/2023, NOME COGNOME, Rv. 285360). E’, tuttavia, altrettanto evidente che il Tribunale abbia omesso indicare le ragioni per le quali ha reputato la mancata collaborazione con inquirenti inei4nte sulla gravità dell’offesa.
La sentenza dev’essere, pertanto, annullata sul punto, con rinvio per u nuovo esame che, libero negli esiti, sia ossequiante dei principi appe richiamati.

3. Il secondo motivo, come anticipato, è privo di pregio.

La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è stata giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (assenza di elemen evincibili dagli atti ovvero dedotti dalla difesa, suscettibili di valut positiva), che – in quanto oggetto di un giudizio di fatto – è insindacabi

questa sede purché non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattor attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2 Rv. 242419), anche in considerazione del principio affermato da questa Corte secondo cui «Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, da legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concess della diminuente, non è più sufficiente il solo stato d’incensurate dell’imputato» (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590).
L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce, infat un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personal del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assen legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis codice penale, con rinvio per nuovo giudizio sul punto Tribunale di Cagliari in diversa persona fisica.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, il 12 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.