Particolare tenuità del fatto: la Cassazione decide

Un soggetto, condannato per aver portato fuori casa una mazza da baseball, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Tribunale aveva negato il beneficio basandosi unicamente sui precedenti penali dell’imputato. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che la valutazione della tenuità del fatto deve basarsi primariamente su elementi oggettivi legati al reato e non può essere esclusa solo per la presenza di precedenti, a meno che non ricorrano specifiche condizioni di abitualità nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: perché i precedenti penali non sempre contano

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della risposta sanzionatoria dello Stato. Esso consente di non punire condotte che, pur costituendo formalmente reato, risultano in concreto di minima offensività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui criteri di valutazione, specificando come i precedenti penali dell’imputato non possano, da soli, giustificare il diniego di questo beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un individuo condannato da un Tribunale alla pena di seicento euro di ammenda per aver portato fuori dalla propria abitazione, senza un giustificato motivo, una mazza da baseball in legno. L’oggetto, lungo 46 cm, era stato ritenuto uno strumento chiaramente utilizzabile per l’offesa alla persona, integrando così il reato previsto dalla legge sulle armi (L. 110/1975).

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Nonostante la difesa avesse richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il Tribunale aveva respinto l’istanza. La motivazione del rigetto si basava esclusivamente sui precedenti penali dell’imputato, considerati indicativi di una “personalità criminale piuttosto strutturata”.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. L’unico motivo di ricorso era proprio il mancato riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131-bis c.p., nonostante ne ricorressero tutti i presupposti.

L’Importanza della valutazione oggettiva della particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già consolidato dalle Sezioni Unite: la valutazione della particolare tenuità del fatto richiede un’analisi equilibrata di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Il giudice deve esaminare il disvalore effettivo del reato nel suo manifestarsi specifico.

Questo significa che, una volta accertata la sussistenza del reato, il magistrato deve effettuare una valutazione complessa che tenga conto dei criteri indicati dall’articolo 133, primo comma, del codice penale, quali:

* Le modalità della condotta
* Il grado di colpevolezza
* L’entità del danno o del pericolo

Le Motivazioni

La Corte ha censurato la decisione del Tribunale perché la sua motivazione era carente. Il giudice di merito si era limitato a richiamare i precedenti penali dell’imputato, un elemento di natura prettamente soggettiva, omettendo qualsiasi valutazione sugli indici oggettivi di gravità del reato. La valutazione richiesta dall’art. 131-bis è, per sua natura, prevalentemente oggettiva.

I precedenti penali, ha specificato la Cassazione, possono ostacolare il riconoscimento del beneficio solo se ricorrono le condizioni previste dal terzo comma dell’art. 131-bis. Ciò avviene, ad esempio, quando l’imputato è stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, oppure quando ha commesso più reati della stessa indole. Nel caso di specie, il Tribunale non aveva fornito alcuna motivazione sul perché i precedenti dell’imputato rientrassero in queste categorie ostative, né aveva analizzato la gravità concreta del gesto di portare con sé una mazza da baseball in quelle specifiche circostanze.

Le Conclusioni

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà valutare nuovamente l’applicabilità della particolare tenuità del fatto, fornendo una motivazione completa che non si limiti a un generico richiamo ai precedenti penali, ma analizzi approfonditamente la gravità del fatto, il grado di colpevolezza e l’eventuale abitualità del comportamento dell’imputato. Questa decisione riafferma un principio cruciale: la valutazione penale deve essere sempre ancorata alla concretezza del fatto, evitando automatismi basati sulla sola storia personale dell’imputato.

I precedenti penali di un imputato escludono automaticamente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, secondo la Cassazione non la escludono automaticamente. I precedenti penali assumono rilevanza ostativa solo in casi specifici previsti dalla legge, come quando l’imputato è dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, o ha commesso più reati della stessa indole. La valutazione principale deve rimanere oggettiva, basata sulla gravità del fatto concreto.

Quali elementi deve valutare un giudice per decidere sulla particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Deve considerare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo causato, seguendo i criteri dell’art. 133, primo comma, del codice penale. Non può basarsi solo su elementi soggettivi come la personalità dell’imputato.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza per motivazione carente sulla particolare tenuità del fatto?
La Cassazione annulla la sentenza e rinvia il caso a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, il Tribunale in diversa composizione). Quest’ultimo dovrà riesaminare il punto specifico (l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen.), attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e fornendo una motivazione completa che tenga conto di tutti gli elementi oggettivi e soggettivi rilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9023 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9023 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2023 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Termini Innerese in composizione monocratica ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 4, commi 2 e 3, legge n. 110 del 1975, – per aver portato, senza giustificato motivo, fuori della propria abitazione una mazza da baseball in legno, lunga cm 46, chiaramente utilizzabile per l’offesa alla persona per le circostanze di tempo e di luogo, e, per l’effetto, lo ha condannato alla pena di euro seicento di ammenda, oltre che al pagamento delle spese processuali, nel contempo ordinando la confisca e distruzione di quanto in sequestro.
Avverso l’indicata sentenza, ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo, quale unico motivo di ricorso, rilevante ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen., la violazione di legge nella parte in cui non ha applicato l’art. 131-bis cod. pen..

Pur avendo ritenuto corretta la qualificazione giuridica del fatto come di lieve entità, il Tribunale è poi incorso in errore nel non riconoscere la speciale causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., nonostante ne ricorressero tutti i presupposti di legge.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come precisato da questa Corte nella sua massima composizione (Sez. U, n. 13681, del 25/02/2016, Tushai, Rv. 266590-01), ai fini del riconoscimento o dell’esclusione del beneficio di cui all’art. 131-bis cod. pen. occorre procedere ad un’equilibrata valutazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta in quanto è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore. Il giudice, dunque, una volta accertata la sussistenza del reato, deve effettuare una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo
onde poter valutare l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena.

Il Tribunale di Termini Imerese, nel respingere l’istanza difensiva volta al riconoscimento della speciale esimente, si è limitato a richiamare i precedenti penali di cui il COGNOME è gravato, ritenendoli indicativi di una «personalità criminale piuttosto strutturata».

Nella motivazione del Giudice di merito risulta, invero, carente ogni indicazione a indici di valutazione obiettiva della gravità del reato e del grado di colpevolezza che possano assumere, anche in via implicita, rilievo ai fini della valutazione della particolare tenuità del fatto alla stregua dei paramenti normativi previsti dall’art. 131bis cod. pen., che sono di natura prevalentemente oggettiva, non assumendo invece rilievo indici di valutazione di natura soggettiva, come quelli tratti unicamente dalla presenza dei precedenti penali (Sez. 3, n. 35757 del 23/11/2016, dep. 2017, Sacco, Rv. 270948).
I precedenti, peraltro, in questa materia, assumono rilevanza ostativa solo ove ricorrano le altre condizioni previste dall’art. 131-bis, comma 3, cod. pen., ovvero nel caso in cui l’imputato risulti essere stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, oppure abbia commesso più reati della stessa indole (Sez. 6, n. 605 del 03/12/2019, dep. 2020, Alberto, Rv. 278095).

Per tali ragioni, la sentenza impugnata dev’essere annullata con rinvio al Tribunale di Termini Innerese in diversa composizione personale, per nuovo esame sul punto, risultando carente la motivazione in merito sia ai profili di gravità del fatto e grado di colpevolezza, sia sull’esistenza di eventuali elementi fattuali che dimostrino, in ipotesi, l’abitualità del comportamento dell’imputato, giustificativi del diniego della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tinbunale di Termini Imerese in diversa composizione personale.

Così deciso il 01/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.