Particolare tenuità del fatto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per il porto ingiustificato di una mazza da baseball. Pur confermando la colpevolezza, la Corte ha annullato la sentenza per un vizio di motivazione. I giudici di merito non avevano spiegato perché avevano negato l’assoluzione per la particolare tenuità del fatto, richiesta dalla difesa, né il beneficio della non menzione della condanna, creando una contraddizione con la valutazione del fatto come ‘di lieve entità’. La causa è stata rinviata per un nuovo esame su questi specifici punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando il giudice ha l’obbligo di motivare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 45548/2024) offre importanti chiarimenti sull’applicazione della particolare tenuità del fatto e sull’obbligo di motivazione del giudice. Il caso riguarda il porto di una mazza da baseball in auto, ma i principi espressi hanno una portata ben più ampia, toccando i diritti della difesa e la logicità delle decisioni giudiziarie.

I Fatti del Caso: Il Porto di una Mazza da Baseball

Un automobilista veniva condannato dal Tribunale di Prato a una pena di 2.000 euro di ammenda per aver portato, senza un giustificato motivo, una mazza da baseball all’interno della sua autovettura. Il reato contestato era quello previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975, che punisce il porto di armi od oggetti atti ad offendere.

Il Tribunale aveva escluso la giustificazione dell’uso sportivo e aveva negato la sospensione condizionale della pena, ritenendola non opportuna data la natura pecuniaria della sanzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione dei fatti e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che il giudice di primo grado non avesse adeguatamente considerato la giustificazione fornita (uso sportivo) e non avesse motivato sulla concreta offensività e utilizzabilità della mazza nelle circostanze date.
2. Omessa decisione su punti cruciali: Il ricorso lamentava che il Tribunale avesse completamente ignorato la richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.) e la richiesta di concessione del beneficio della non menzione della condanna.

La Valutazione della Corte sul Merito del Reato

La Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso. Ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale, sottolineando che il ‘giustificato motivo’ deve essere immediato e verificabile al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine, non una spiegazione fornita a posteriori nel corso del processo. Le circostanze del ritrovamento (auto ferma in mezzo alla strada, con motore acceso, davanti a un’agenzia di scommesse) sono state considerate sufficienti a ritenere che la mazza avesse una finalità offensiva immediata.

Particolare tenuità del fatto: l’Obbligo di Motivazione

Il cuore della decisione si concentra sul secondo motivo, che è stato accolto. La Corte Suprema ha stabilito che quando la difesa formula una richiesta esplicita di assoluzione per particolare tenuità del fatto, il giudice ha il dovere di pronunciarsi con una motivazione specifica. Non può semplicemente ignorare la richiesta.

La Contraddizione nella Sentenza di Primo Grado

La Cassazione ha rilevato una palese contraddizione nella sentenza impugnata. Da un lato, il Tribunale aveva qualificato il fatto come ‘di lieve entità’ e concesso le attenuanti generiche. Dall’altro, non aveva speso una parola per spiegare perché, nonostante questa valutazione, non ritenesse applicabile la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

Un rigetto implicito è ammissibile solo se la struttura argomentativa della sentenza contiene elementi logicamente incompatibili con la tenuità. In questo caso, avveniva l’esatto contrario: la motivazione conteneva elementi che avrebbero dovuto, quantomeno, portare a una discussione sul tema.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha affermato che la sentenza era viziata per un duplice obbligo di motivazione violato. In primo luogo, il giudice non ha risposto a una richiesta specifica della difesa sull’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Tale silenzio è inaccettabile, specialmente quando la stessa sentenza definisce il reato ‘di lieve entità’. In secondo luogo, la sentenza era carente anche sulla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. Essendo l’imputato incensurato, e data la modesta gravità del fatto riconosciuta dal giudice stesso, era necessario spiegare perché non gli fosse stato concesso anche questo ulteriore beneficio. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, se si concede un beneficio (come astrattamente la sospensione condizionale) ma se ne nega un altro (la non menzione), il giudice deve indicare le ragioni della sua scelta differenziata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale di Prato, ma solo limitatamente ai punti riguardanti il diniego della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e la mancata concessione della non menzione della condanna. Ha rinviato il caso a un nuovo giudice dello stesso Tribunale, che dovrà riesaminare questi specifici aspetti, fornendo una motivazione adeguata e coerente. Il resto del ricorso, relativo alla colpevolezza per il reato, è stato rigettato.

Perché il porto di una mazza da baseball in auto può costituire reato?
Secondo l’art. 4 della Legge 110/1975, una mazza da baseball è considerata un’arma impropria. Portarla in un luogo pubblico, come un’automobile, è reato se non esiste un ‘giustificato motivo’ immediatamente verificabile (ad esempio, recarsi a un campo da gioco). Le circostanze del ritrovamento sono decisive per valutare se il porto sia lecito o meno.

Cosa succede se il giudice non risponde a una richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto?
Se la difesa richiede esplicitamente l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi con una motivazione specifica. Come stabilito in questa sentenza, ignorare la richiesta costituisce un vizio di motivazione che può portare all’annullamento della sentenza su quel punto.

Può esserci contraddizione se un giudice definisce un fatto ‘lieve’ ma nega la ‘particolare tenuità’?
Sì, può crearsi una contraddizione che richiede una spiegazione. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto che, avendo il giudice qualificato il fatto come ‘di lieve entità’ e concesso le attenuanti, avrebbe dovuto motivare specificamente le ragioni per cui non lo riteneva anche ‘particolarmente tenue’ ai fini dell’assoluzione, per evitare una decisione illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45548 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45548 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PRATO il 18/07/1995

avverso la sentenza del 20/10/2023 del TRIBUNALE di PRATO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio, limitatamente all’omessa decisione sulla richiesta di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto.

2./

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 20 ottobre 2023 il Tribunale di Prato ha condannato NOME COGNOME alla pena di 2.000 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 4 legge n. 110/1975, per avere portato sulla propria auto, senza giustificato motivo, una mazza da baseball, in particolare escludendo che la sua finalità fosse l’asserito uso sportivo. Ha negato la concessione della sospensione condizionale solo per ragioni di opportunità, «dato che la pena irrogata è di natura pecuniaria».

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

La sentenza afferma erroneamente che il ricorrente non ha fornito alcuna giustificazione, avendo egli detto che la mazza era destinata solo ad un uso sportivo, e omette del tutto di motivare circa la configurabilità del reato, in quanto tace in merito alle circostanze del rinvenimento della mazza, benché la norma punisca il porto di un’arma impropria solo se essa è chiaramente utilizzabile, stanti le circostanze di tempo e luogo, per l’offesa alla persona.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in merito all’omessa assoluzione per la particolare tenuità del fatto e all’omessa concessione del beneficio della non menzione della condanna.

La sentenza qualifica il fatto come “di lieve entità” e concede le attenuanti generiche, valutando anche l’opportunità di non concedere la sospensione condizionale della pena nell’interesse dell’imputato, ma non motiva sulla omessa concessione dell’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., che pure era stata richiesta, e dell’ulteriore beneficio indicato.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente all’omessa decisione sulla richiesta di proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti sotto precisati, e deve essere accolto.

2. Il primo motivo di ricorso, relativo al merito della decisione, è infondato.

La motivazione della sentenza è corretta, nella parte in cui ha escluso la rilevanza della giustificazione fornita in merito al porto della mazza, in quanto precisa che essa è stata fornita solo nel corso del dibattimento, attraverso una dichiarazione scritta depositata dal difensore. Questa Corte, però, ha affermato che «Il “giustificato motivo” rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge 18 april 1975, n. 110, non è quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti» (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, Rv. 276187). La sentenza, inoltre, motiva sufficientemente in merito alla chiara utilizzabilità della mazza per una finalità offensiva, in quanto descrive le circostanze in cui è avvenuto il porto, avendola il ricorrente detenuta sull’auto da lui guidata, ferma in mezzo alla strada, davanti ad un’agenzia di scommesse, con il motore acceso. Tali circostanze irregolari, che insospettirono i carabinieri e giustificarono il controllo del veicolo, sono state logicamente ritenute sufficienti per ritenere che il porto dell’arma, oltre ad essere ingiustificato, avesse una immediata finalità di offesa verso le persone.
3. Il secondo motivo di ricorso, invece, è fondato.

Dal verbale di udienza, richiamato nella sentenza, risulta che il difensore, nelle sue conclusioni, aveva chiesto l’assoluzione dell’imputato ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. Tale richiesta imponeva una decisione da parte del giudice, trattandosi di uno specifico punto affrontato dall’imputato. Il giudice non ha concesso l’assoluzione così richiesta, ma non ha motivato in alcun modo la sua decisione, né è possibile, dal complesso della motivazione, dedurre che l’abbia valutata implicitamente non concedibile. La motivazione implicita è consentita anche in ordine alla omessa concessione dell’assoluzione per la particolare tenuità del fatto, in quanto «La richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità» (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, Rv. 282097). Nella presente sentenza, però, non vi sono elementi da cui dedurre che il giudice abbia ritenuto grave, o comunque non particolarmente tenue, il fatto commesso, avendolo egli qualificato come “di lieve entità”, ai sensi dell’art. 4, comma 3, legge n. 110/1975, ed avendo altresì concesso le attenuanti generiche, sia pure giustificandole solo con la corretta condotta processuale del ricorrente. E’ stato stabilito, dalla giurisprudenza di legittimità, che non vi è incompatibilità tra riconoscimento della fattispecie della “lieve entità”, nel porto ingiustificato di un
oggetto atto ad offendere, e l’esclusione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod.pen. (vedi Sez. 1, n. 41261 del 07/03/2017, Rv. 271262), stante la diversa portata di quest’ultimo istituto, e non vi è contraddizione neppure tra il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche (vedi Sez. 5, n. 17246 del 19/02/2020, Rv. 279112). La mancata concessione dell’assoluzione, però, avrebbe dovuto essere specificamente motivata, sia per la sussistenza di una esplicita richiesta dell’imputato, sia per escludere ogni contraddittorietà nella valutazione circa la gravità del fatto.
La sentenza è viziata anche per l’omessa motivazione in merito alla concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziario. Tale beneficio è concedibile anche ex officio, in base agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., ed anche sotto questo profilo la motivazione appare contraddittoria, avendo il giudice ritenuto il fatto di modesta gravità e concedibile, in astratto, la sospensione condizionale della pena, senza però motivare in alcun modo la omessa concessione dell’ulteriore beneficio, anch’esso astrattamente concedibile stante la incensuratezza dell’imputato, secondo quanto risulta dal certificato penale in atti. Questa Corte ha affermato, infatti, che «La sentenza con cui venga concesso uno solo tra i benefici della sospensione condizionale della pena e non menzione della condanna deve indicare le ragioni per le quali gli elementi valutati in senso favorevole per la concessione dell’uno non siano meritevoli di fondare la concessione dell’altro oppure indicare altri elementi di segno contrario alla concessione del beneficio negato» (Sez. 4, n. 32963 del 04/06/2021, Rv. 281787; Sez. 2, n. 16366 del 28/03/2019, Rv. 275813).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere pertanto accolto, limitatamente al secondo motivo di ricorso, con rinvio al Tribunale di Prato, in diversa persona fisica, per un nuovo giudizio su tali punti, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e della non menzione della condanna con rinvio per nuovo giudizio sui predetti punti al Tribunale di Prato in diversa persona fisica. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 09 ottobre 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.