Particolare tenuità del fatto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione, applicando il principio della particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla scarsa offensività della condotta, sul comportamento collaborativo dell’imputata (restituzione del bene) e sulla motivazione stereotipata e apparente della Corte d’Appello nel negare tale causa di non punibilità. La sentenza ribadisce l’importanza di una valutazione concreta e non astratta dei presupposti dell’art. 131-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: la Cassazione Annulla Condanna per Ricettazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46013 del 2024, torna a pronunciarsi sulla corretta applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Questa decisione è fondamentale perché chiarisce come i giudici debbano valutare in concreto i presupposti di questo istituto, evitando formule generiche e astratte, e valorizzando anche il comportamento tenuto dall’imputato dopo il reato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di ricettazione (art. 648 c.p.). In primo grado, il Tribunale aveva riqualificato il reato in appropriazione di cose smarrite (art. 647 c.p.) e aveva assolto l’imputata perché il fatto non era più previsto come reato.

La Procura Generale presso la Corte d’Appello, tuttavia, impugnava la sentenza. La Corte d’Appello riformava la decisione di primo grado, dichiarando la responsabilità penale dell’imputata per il delitto di ricettazione e condannandola alla relativa pena.

Contro questa sentenza di condanna, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando un unico ma decisivo motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il Ricorso e la Valutazione della Particolare Tenuità del Fatto

Il nucleo della difesa si concentrava sulla motivazione della Corte d’Appello, definita “del tutto stereotipata, astratta e, dunque, apparente ed in concreto omessa”. Secondo il ricorrente, i giudici di secondo grado non avevano affatto considerato elementi cruciali che avrebbero potuto giustificare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., quali:

* L’oggettiva modestia e scarsa offensività della condotta.
* La mancanza di abitualità nel commettere reati.
* L’incensuratezza dell’imputata.
* Il comportamento tenuto dopo il fatto, in particolare l’immediata riconsegna del bene durante le indagini.

Anche la Procura Generale presso la Corte di Cassazione concordava con questa linea, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo pienamente. I giudici di legittimità hanno censurato duramente la decisione della Corte d’Appello, confermando che la motivazione fornita per escludere la particolare tenuità del fatto era effettivamente apparente e omessa.

La Corte ha ribadito che il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve essere condotto sulla base dei criteri indicati dall’art. 133, comma primo, del codice penale. Non è necessario esaminarli tutti, ma è sufficiente indicare quelli ritenuti rilevanti per il caso specifico.

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’importanza della condotta post delictum (successiva al reato). A seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022 (la “Riforma Cartabia”), anche il comportamento tenuto dall’imputato dopo la commissione del reato è un elemento che il giudice deve considerare nel giudizio complessivo sulla gravità dell’offesa. La Corte precisa che la restituzione del bene o il risarcimento del danno, pur non potendo da sole trasformare un’offesa grave in una lieve, sono criteri importanti da valorizzare nell’ambito di una valutazione unitaria e complessiva.

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto che non fosse necessaria alcuna ulteriore valutazione di merito, poiché gli elementi per applicare l’art. 131-bis c.p. erano già evidenti dagli atti. Per questo motivo, ha deciso di annullare la sentenza senza rinvio.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può essere liquidata con frasi di stile o formule stereotipate. È necessario un esame concreto e specifico del singolo caso, che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla legge, inclusa la condotta riparatoria dell’imputato. La decisione finale della Corte, che annulla la condanna e dichiara la non punibilità dell’imputata, dimostra come questo istituto sia uno strumento essenziale per garantire i principi di proporzionalità e sussidiarietà del diritto penale, evitando che condotte di minima offensività portino a una condanna penale.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Si applica quando l’offesa al bene giuridico è di particolare tenuità e il comportamento dell’autore non è abituale. La valutazione deve basarsi su criteri concreti come le modalità della condotta, la scarsa entità del danno o del pericolo e l’intensità del dolo o della colpa, come indicato dall’art. 133 c.p.

Il comportamento dell’imputato dopo il reato, come la restituzione del bene, ha valore per la tenuità del fatto?
Sì. La sentenza chiarisce che, soprattutto dopo le recenti riforme legislative, la condotta “post delictum” (successiva al reato), come le restituzioni o il risarcimento, è un elemento che il giudice deve considerare nel suo giudizio complessivo per valutare la gravità dell’offesa e l’eventuale applicabilità dell’art. 131-bis c.p.

Cosa succede se un giudice nega la particolare tenuità del fatto con una motivazione generica?
Se la motivazione è “stereotipata, astratta” e non affronta concretamente gli elementi del caso, essa viene considerata “apparente” o “omessa”. Come avvenuto in questo caso, una tale motivazione costituisce un vizio di legge che può portare all’annullamento della sentenza da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46013 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46013 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOMENOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a PALERMO il 12/09/1991

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; lette le conclusioni del difensore della ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 19/03/2024, ha riformato la sentenza del Tribunale di Palermo del 29/01/2020 – che aveva riqualificato il fatto ascritto alla ricorrente ex art. 648 cod. pen. ai sensi dell’art. 647 cod. pen. con conseguente assoluzione della stessa perchØ il fatto non Ł piø previsto come reato – appellata dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Palermo, affermando la penale responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen., con conseguente condanna alla pena di giustizia.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, proponendo un solo motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

La ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione perchØ omessa e del tutto apparente in relazione agli artt. 131bis e 648 cod. pen. La Corte di appello ha valutato negativamente la possibile applicazione dell’art. 131bis cod. pen. con formule totalmente

stereotipate, che non hanno in alcun modo ed effettivamente affrontato il tema della ricorrenza o meno dei presupposti previsti dalla legge quanto a tale disciplina.

La Procura generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del motivo di ricorso proposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso Ł fondato.

Effettivamente, per come denunciato con il motivo di ricorso e riscontrato nelle proprie conclusioni dalla Procura generale, la Corte di appello ha reso in ordine alla possibile applicazione della disciplina di cui all’art. 131bis cod. pen. una motivazione del tutto stereotipata, astratta e, dunque, apparente ed in concreto omessa.

Non Ł stata, infatti, in alcun modo riscontrata la oggettiva modestia e scarsa offensività della condotta ascritta, la mancanza di abitualità della condotta, il comportamento tenuto dalla ricorrente (anche mediante la immediata riconsegna del bene durante le indagini) e l’incensuratezza della stessa. Ricorrono, dunque, una serie di elementi in considerazione dei quali poteva effettivamente essere applicata la disciplina di cui all’art. 131bis cod. pen.

Sul tema, occorre ricordare che questa Corte ha affermato – con principio che qui si intende ribadire – che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., sebbene non sia necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/11/2022, Delano, Rv. 283044-01). Ancora, si deve ribadire, attesa l’epoca di commissione del fatto ascritto (2017), che la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131bis cod. pen., come novellato dall’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in quanto istituto di natura sostanziale, trova applicazione anche nei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della modifica, relativi a reati commessi in precedenza (Sez. 6, n. 7573 del 27/01/2023, COGNOME, Rv. 284241-02). Acquista rilievo, conseguentemente, per effetto della novellazione dell’art. 131bis cod. pen., anche la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, che, tuttavia, non potrà, di per sØ sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Hu, Rv. 284497-01; Sez. 1, n. 30515 del 02/05/2023, COGNOME, Rv. 284975-01). In particolare, si Ł osservato con argomentazioni che si condividono – che: ‘Per effetto dell’indicata modifica, invece, la condotta post factum Ł uno – ma non certamente l’unico, nØ il principale – degli elementi che il giudice Ł chiamato ad apprezzare ai fini del giudizio avente ad oggetto l’offesa. Peraltro, come si desume dalla Relazione illustrativa all’indicato d.lgs., il legislatore delegato ha volutamente utilizzato un’espressione ampia e scarsamente selettiva – quale, appunto, «condotta susseguente al reato» allo scopo di «non limitare la discrezionalità del giudice che, nel valorizzare le condotte post delictum , potrà fare affidamento su una locuzione elastica ben nota alla prassi giurisprudenziale, figurando tra i criteri di commisurazione della pena di cui all’art. 133, comma secondo, n. 3 cod. pen.». Il giudice potrà perciò valutare una vasta gamma di condotte definite solo dal punto di vista
cronologico-temporale, dovendo essere “susseguenti” al reato, ed evidentemente in grado di incidere sulla misura dell’offesa. Ciò vale non solo nel caso in cui le condotte susseguenti riducano il grado dell’offesa – quali le restituzioni, il risarcimento del danno, le condotte riparatorie, le condotte di ripristino dello stato dei luoghi, l’accesso a programmi di giustizia riparativa, o, come nel caso in esame, l’intervenuta eliminazione delle violazioni accertate dagli organi ispettivi – ma anche, e specularmente, quando delle condotte aggravino la lesione – inizialmente “tenue” – del bene protetto. Va precisato, infine, come pure emerge dalla Relazione illustrativa (p. 346), che la condotta susseguente al reato acquista rilievo, nella disciplina dell’art. 131bis cod. pen., non come esclusivo e autosufficiente indice-requisito di tenuità dell’offesa, bensì come ulteriore criterio, accanto a tutti quelli contemplati dall’art. 133, comma 1, cod. pen., ossia la natura, la specie, i mezzi, l’oggetto, il tempo, il luogo e ogni altra modalità dell’azione; la gravità del danno o del pericolo; l’intensità del dolo o della colpa: elementi tutti che, nell’ambito di un giudizio complessivo e unitario, il giudice Ł chiamato a valutare per apprezzare il grado dell’offesa. Ciò significa che le condotte post delictum non potranno di per sØ sole rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento della commissione del fatto – dando così luogo a una sorte di esiguità sopravvenuta di un’offesa in precedenza non tenue – ma, come detto, potranno essere valorizzate nel complessivo giudizio sulla misura dell’offesa, giudizio in cui rimane centrale, come primo termine di relazione, il momento della commissione del fatto, e, quindi, la valutazione del danno o del pericolo verificatisi in conseguenza della condotta’ (così, Sez. 3, n. 18029/2023, cit.).
Ciò premesso, non essendo necessario nel caso concreto una qualsiasi valutazione complessiva dei profili di fatto relativi alla condotta tenuta dalla COGNOME, può essere riconosciuta in questa sede l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l) cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 39337 del 23/06/2015, COGNOME, Rv. 264554-01, in motivazione; Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266594-01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perche’ l’imputata non e’ punibile per particolare tenuita’ del fatto.

Così Ł deciso, 26/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.