Particolare tenuità del fatto: la Cassazione decide

Un imputato per contraffazione e ricettazione ha contestato la declaratoria di prescrizione, sostenendo che un’assoluzione per particolare tenuità del fatto sarebbe stata più vantaggiosa. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la prescrizione estingue il reato ed è quindi un esito più favorevole rispetto alla non punibilità per particolare tenuità del fatto, che lascia intatta l’esistenza storica e giuridica del reato. La sentenza è stata comunque annullata con rinvio per un diverso vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto vs Prescrizione: Cosa Sceglie la Cassazione?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 15049/2025, offre un’importante chiave di lettura su un tema processuale cruciale: il rapporto tra la prescrizione e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia chiarisce quale delle due formule di proscioglimento sia più favorevole per l’imputato, dirimendo un dubbio che può avere conseguenze significative sull’esito del processo e sulla fedina penale dell’individuo. L’analisi della Corte si concentra sugli effetti sostanziali e procedurali di ciascun istituto, fornendo un orientamento prezioso per gli operatori del diritto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di un soggetto imputato per due distinti reati: l’introduzione nello Stato e commercio di prodotti con marchi falsi (art. 474 c.p.) e la ricettazione degli stessi beni (art. 648 c.p.), quest’ultima contestata nella sua forma attenuata. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di cui all’art. 474 c.p. e aveva rideterminato la pena per il solo delitto di ricettazione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione avverso tale decisione, lamentando principalmente due aspetti. In primo luogo, ha sostenuto che la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.) anziché la prescrizione, ritenendo tale formula più vantaggiosa. In secondo luogo, ha eccepito un vizio di motivazione riguardo alla mancata prova della registrazione dei marchi contraffatti.

Il Confronto tra Prescrizione e Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che un’assoluzione per particolare tenuità del fatto in relazione al reato di contraffazione avrebbe potuto influenzare positivamente anche la valutazione sulla ricettazione, portando a un esito complessivamente più favorevole.

La Corte di Cassazione ha rigettato categoricamente questa impostazione, ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza. I giudici hanno spiegato che la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione rappresenta un esito più vantaggioso per l’imputato rispetto alla formula di proscioglimento per particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni

La Corte ha delineato con precisione le differenze sostanziali tra i due istituti. Mentre la prescrizione estingue il reato nella sua interezza e cancella anche i relativi effetti penali, la declaratoria di non punibilità ex art. 131-bis c.p. lascia intatta l’esistenza storica e giuridica dell’illecito penale. In pratica, con la formula della tenuità del fatto, il giudice accerta che il reato è stato commesso, ma decide di non applicare una pena in ragione della sua minima offensività.

Questa distinzione ha conseguenze pratiche notevoli. La sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, a differenza della prescrizione, viene iscritta nel casellario giudiziale. Tale iscrizione può costituire un precedente che preclude una futura applicazione dello stesso beneficio, qualora l’imputato commetta altri reati della stessa indole, integrando così il presupposto dell’abitualità.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomentazione difensiva secondo cui la tenuità del reato presupposto (la contraffazione) avrebbe dovuto estendersi alla ricettazione. I giudici hanno ricordato l’autonomia tra i due delitti, specificando che l’art. 648, comma 3, c.p. prevede l’applicabilità delle norme sulla ricettazione anche quando l’autore del delitto presupposto non è punibile. Pertanto, il giudizio sulla tenuità del fatto deve essere condotto autonomamente per ciascun reato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso infondato, confermando che la prescrizione prevale sull’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto in quanto esito processuale più favorevole. Tuttavia, la Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, relativo al vizio di motivazione sulla prova della registrazione dei marchi. Per questa ragione, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi. La decisione ribadisce un punto fermo della procedura penale, essenziale per la corretta valutazione delle strategie difensive e delle decisioni giudiziarie.

È più favorevole per l’imputato la prescrizione del reato o l’assoluzione per particolare tenuità del fatto?
Secondo la Corte di Cassazione, la prescrizione è più favorevole. Essa estingue il reato e i suoi effetti penali, mentre la declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto lascia intatto il reato nella sua esistenza storica e giuridica, viene iscritta nel casellario giudiziale e può precludere una futura applicazione dello stesso beneficio.

Se il reato presupposto (es. contraffazione) è considerato di particolare tenuità, anche il reato di ricettazione deve essere considerato tale?
No. La Corte ha chiarito che il giudizio di particolare tenuità del fatto per il reato presupposto non si estende automaticamente alla ricettazione. Si tratta di due reati autonomi e la valutazione sulla tenuità del fatto va condotta separatamente per ciascuno, sulla base degli specifici indici previsti dalla legge.

Cosa significa quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente (in questo caso, la Corte d’Appello) e ha ordinato che il processo venga celebrato nuovamente davanti a un’altra sezione dello stesso giudice, la quale dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti nella sentenza della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15049 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15049 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 04/10/1978

avverso la sentenza del 03/07/2024 della CORT)APPELLO di LECCE

letto il ricorso dell’avv. NOME COGNOME gli atti e la nota di conclusioni; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta le conclusioni di cui alla requisitoria della sostituta P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 c.p.p. (non convertito ex art. art. 611, comma 1- bis, lett. b, c.p.p.)

RITENUTO IN FATTO

Ngon NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce del 3/07/2024, con cui, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Brindisi, è stato dichiarato il non doversi procedere nei confronti del ricorrente in ordine al reato di cui all’art. 474 cod. pen. perché estinto per prescrizione e rideterminata la pena in ordine al delitto di ricettazione, contestata nell’ipotesi del fatto di particolare tenuità.

La difesa affida il ricorso a due motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo si lamenta il vizio di motivazione in ordine all’omessa pronuncia di non doversi procedere ai sensi dell’art. 131-bis cod. proc. pen.

In particolare, il ricorrente si duole che la Corte di merito, in relazione al reat di cui all’art. 474 cod. pen., sia pervenuta ad una declaratoria di prescrizione, anziché applicare la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Tale pronuncia sarebbe stata più favorevole per l’imputato in quanto avrebbe inciso anche sulla ricettazione che la Corte di merito, proprio in ragione della lieve entità del delitto presupposto (non asseverata dalla pronuncia di prescrizione), avrebbe potuto applicare anche con riguardo a quest’ultimo reato.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la mancanza di motivazione in ordine all’omessa prova della registrazione dei marchi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Il Pubblico ministero, nella persona della sostituta P.G. NOME COGNOME con requisitoria del 10 febbraio 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con conclusioni del 4 marzo 2025, la difesa ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al secondo motivo.

Il primo motivo non è consentito in sede di legittimità in quanto del tutto generico e, comunque, manifestamente infondato.

Riguardo al delitto di cui all’art. 474 cod. pen., osserva il Collegio che, sebbene la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. poskessere rilevata di ufficio dal giudice d’appello in quanto, per assimilazione alle altre cause di proscioglimento per le quali vi è l’obbligo di immediata declaratoria in ogni stato e grado del processo, la stessa può farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129 j

cod. proc. pen., può ben dubitarsi che tale formula di proscioglimento sia più favorevole rispetto alla prescrizione.

Invero, mentre la prescrizione è una causa di estinzione del reato e degli effetti penali ad esso conseguenti inerenti alla persona del colpevole, la sentenza di proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen. va iscritta nel casellario giudiziale (Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276463 – 01) e può costituire indice preclusivo per una nuova applicazione dell’istituto se foriera di abitualità ai sensi del comma 4 dell’art. 131-bis cod. pen. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266591 – 01; in motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso in cui il procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui- ma anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131-bis cod. pen.).
Inoltre, mentre la dichiarazione di prescrizione estingue il reato, la declaratoria di non punibilità per la particolare tenuità del fatto lascia del tutt intatto il reato nella sua esistenza sia storica che giuridica e, inoltre, diverse sono le conseguenze scaturenti dalle due distinte tipologie di proscioglimento.

Al riguardo, va richiamato il consolidato principio affermato dalla Corte di legittimità secondo cui «La declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sulla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., in quanto essa, estinguendo il reato, rappresenta un esito più favorevole per l’imputato, mentre la seconda lascia inalterato l’illecito penale nella sua materialità storica e giuridica» (Sez. 1, n. 43700 del 28/09/2021, Glorioso, Rv. 282214 – 01; Sez. 6, n. 11040 del 27/01/2016, Calabrese, Rv. 266505 – 01; Sez. 3, n. 27055 del 26/05/2015, Sorbara, Rv. 263885 – 01).
E tanto a prescindere dall’ulteriore e preliminare rilievo che il ricorrente non indica affatto gli indici di fatto in forza dei quali la Corte d’appello avrebbe dovut riconoscere la particolare tenuità del fatto.

Inoltre, anche laddove il giudice del merito avesse riconosciuto la particolare tenuità del fatto in relazione al delitto presupposto di cui all’art. 474 cod. pen. non ne consegue affatto, per come erroneamente prospetta il ricorrente, che tale giudizio debba estendersi anche alla ricettazione.

E tanto non solo perché l’art. 648, comma 3, cod. pen., nello stabilire che le disposizioni sulla ricettazione si applicano anche quando l’autore del delitto presupposto non è punibile, tende a ribadire l’autonomia tra i due reati, ma anche perché il giudizio di particolare tenuità del fatto va condotto alla stregua di indic

normativi che vanno riferiti a ciascuna fattispecie di reato, tenendo conto anche dell’oggettività giuridica, non affatto sovrapponibile nel caso in esame.

3. Il secondo motivo è fondato.

La sentenza impugnata ha omesso di pronunciare sul terzo motivo di appello

(v. pag. 2), con cui il ricorrente lamentava l’assenza di prova in merito alla registrazione dei marchi che si assumono contraffatti.

Si tratta di profilo che assume rilievo in quanto investe la delittuosa provenienza dei beni che si assumono oggetto di ricettazione e che richiede

accertamenti di fatto demandati al giudice del merito.

4. In conclusione, va annullata la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Lecce.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Lecce.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.