Particolare tenuità del fatto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro la decisione di un Giudice di Pace che aveva archiviato un caso per particolare tenuità del fatto. Il caso riguardava un cittadino straniero accusato di non aver rispettato un ordine di espulsione. La Suprema Corte ha confermato che l’assenza di precedenti penali è un elemento fondamentale per valutare la lieve entità dell’offesa, respingendo le argomentazioni del Procuratore basate su precedenti di polizia non sfociati in condanne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando la fedina penale pulita è decisiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza della condizione di incensuratezza ai fini dell’applicazione della causa di non procedibilità per particolare tenuità del fatto. In un caso riguardante la violazione di un ordine di espulsione, i giudici hanno stabilito che l’assenza di condanne penali è un elemento sufficiente a giustificare la chiusura del procedimento, anche in presenza di precedenti di polizia. Questa decisione offre spunti cruciali sui criteri di valutazione della lieve offensività del reato.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine dalla decisione di un Giudice di Pace di dichiarare il non doversi procedere nei confronti di un cittadino straniero. L’accusa era quella di essersi trattenuto illegalmente sul territorio italiano, violando un provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto e un ordine del Questore che gli intimava di lasciare il Paese entro sette giorni.

Il Giudice di Pace aveva basato la sua decisione sulla particolare tenuità del fatto, motivandola con la constatazione che l’imputato, sebbene presente in Italia da diversi anni, non aveva mai riportato condanne penali. La Procura Generale presso la Corte d’Appello, tuttavia, non ha condiviso questa valutazione e ha proposto ricorso per cassazione. Secondo la Procura, la decisione del giudice di primo grado era viziata da una motivazione illogica e carente, poiché non avrebbe tenuto in considerazione la “negativa personalità” dell’imputato, desumibile da precedenti di polizia che lo vedevano controllato con diversi nominativi.

La Valutazione della Corte sul ricorso e la particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile, confermando in toto la decisione del Giudice di Pace. I giudici supremi hanno evidenziato come il ricorso mirasse, in realtà, a una rivalutazione del merito della vicenda, un’attività preclusa in sede di legittimità.

L’elemento centrale della decisione della Cassazione risiede nella valorizzazione dello stato di incensuratezza dell’imputato. La Corte ha sottolineato che il ricorso della Procura era intrinsecamente contraddittorio: da un lato lamentava la mancata considerazione della personalità negativa del soggetto, dall’altro le stesse certificazioni allegate confermavano l’assenza di condanne a suo carico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha richiamato i principi consolidati dalla giurisprudenza in materia di particolare tenuità del fatto nell’ambito del procedimento davanti al Giudice di Pace. La legge richiede una valutazione complessiva che tenga conto di diversi indici:

1. Esiguità del danno o del pericolo: L’offesa al bene giuridico tutelato deve essere minima.
2. Occasionalità della condotta: Il comportamento illecito non deve essere abituale.
3. Basso grado di colpevolezza: L’intenzione criminale deve essere di lieve entità.
4. Eventuale pregiudizio sociale: L’impatto sulla comunità deve essere trascurabile.

Questi indici non sono alternativi, ma concorrenti. Il requisito basilare rimane sempre l’esiguità del danno o del pericolo. Nel caso specifico, il Giudice di Pace ha correttamente ritenuto che il fatto fosse di “lievissima offensività”, basando il suo giudizio sintetico proprio sull’assenza di precedenti penali. Questo elemento è stato considerato evocativo di una “modestissima caratura delinquenziale” dell’imputato, rendendo la motivazione della sentenza di primo grado del tutto adeguata.

La Cassazione ha concluso che l’impugnazione della Procura non riusciva a scalfire l’architrave della decisione impugnata, la quale meritava quindi di restare immune da censure.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: ai fini del riconoscimento della particolare tenuità del fatto, lo stato di incensuratezza di un imputato ha un peso determinante. Non bastano semplici precedenti di polizia o segnalazioni, che non si sono tradotti in condanne definitive, per delineare una “personalità negativa” tale da precludere l’applicazione di questo istituto. La decisione sottolinea inoltre i limiti del ricorso per cassazione, che non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare l’apprezzamento dei fatti operato dal giudice di merito, se la sua motivazione è logica e coerente con i principi di diritto.

Quando un reato può essere archiviato per particolare tenuità del fatto davanti al Giudice di Pace?
Un reato può essere archiviato per particolare tenuità quando una valutazione complessiva, basata su indici normativi, dimostra che il fatto è oggettivamente e soggettivamente modesto. I criteri includono l’esiguità del danno o del pericolo, l’occasionalità della condotta e il basso grado di colpevolezza.

La sola assenza di condanne penali è sufficiente per applicare la particolare tenuità del fatto?
Sì, secondo questa sentenza, lo stato di incensuratezza (assenza di condanne) può essere l’elemento decisivo. È stato considerato un indicatore chiave di una modestissima caratura delinquenziale, sufficiente a giustificare una valutazione di lievissima offensività del fatto.

Perché il ricorso del Procuratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tentava di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze del giudice di legittimità. Inoltre, le argomentazioni del Procuratore sono state ritenute contraddittorie, poiché le stesse prove da lui prodotte confermavano l’assenza di condanne a carico dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 121 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 121 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 26854/2024

NOME FILOCAMO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Ancona nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato in NIGERIA il 12/03/1994 avverso la sentenza del 03/06/2024 del GIUDICE COGNOME di Senigallia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice di pace di Senigallia ha dichiarato non doversi procedere per particolare tenuità del fatto nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 14 comma 5ter d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, commesso per essersi trattenuto nel territorio dello Stato italiano in violazione del provvedimento emesso dal Prefetto di Pesaro del 0/02/2020 e dell’ordine del Questore di Pesaro e Urbino recante pari data, con cui gli era stato intimato di lasciare il territorio italiano entro il termine di sette giorni.
Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona, deducendo violazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in ragione dell’adozione di una motivazione assente, illogica e contraddittoria, con particolare riguardo alla mancata considerazione della negativa personalità dell’imputato, a carico del quale militano precedenti di polizia, atti a dimostrare come egli sia stato piø volte controllato con diversi nominativi.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

La decisione impugnata si fonda sul fatto che l’imputato, sebbene presente in Italia almeno dal 2020, non abbia mai riportato condanne. Secondo una valutazione globale del comportamento

ascritto, quindi, il Giudice di pace ha ritenuto il fatto di lievissima offensività, adottando una motivazione del tutto adeguata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł da dichiarare inammissibile.

Secondo i principi di diritto elaborati dalla giurisprudenza di legittimità – nell’ambito del procedimento celebrato davanti al giudice di pace – la causa di improcedibilità della particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, può essere riconosciuta basandosi sui diversi profili della esiguità del danno, ovvero del pericolo che ne Ł derivato, nonchØ in forza della sussistenza degli ulteriori indici della occasionalità della condotta, del basso grado di colpevolezza e dell’eventuale pregiudizio sociale per l’imputato. Trattasi di indici che, rispetto a quello della esiguità del danno o del pericolo, si pongono in una relazione non di alternatività, bensì di concorrenza. La declaratoria di improcedibilità, quindi, resta esclusa laddove manchi il sopra detto requisito basilare della esiguità del danno o del pericolo, anche se, eventualmente, ricorrano gli altri aspetti.
Occorre, in sostanza, che sussista la positiva dimostrazione, compiuta all’esito di una valutazione congiunta – inerente al coacervo degli elementi specificati nella lettera della norma della sussistenza di un fatto oggettivamente e soggettivamente assai modesto (sul punto, si veda Sez. 5, n. 29831 del 13/03/2015, La Greca, Rv. 265143, a mente della quale: ‹‹In tema di procedimento davanti al giudice di pace, ai fini della declaratoria di improcedibilità per particolare tenuità del fatto Ł necessario che la ‘particolare tenuità’ sia apprezzata per mezzo di un giudizio sintetico sul fatto concreto, elaborato alla luce di tutti gli indici normativamente indicati, costituiti dall’esiguità del danno o del pericolo, dall’occasionalità della condotta, dal minore grado di colpevolezza e dall’eventuale pregiudizio sociale per l’imputato, avuto riguardo non alla fattispecie astratta di reato, ma a quella concretamente realizzata››; così anche Sez. 4, n. 34179 del 07/07/2005, Larocca, Rv. 232230; Sez. 4, n. 24249 del 28/04/2006 COGNOME, Rv. 234416; Sez. 4, n. 15374 del 15/02/2005, COGNOME, Rv. 231549; Sez. 5, n. 7573 del 02/12/2004, dep. 2005, Subramanian, Rv. 230811; Sez. 4, n. 40203 del 09/07/2004 COGNOME, Rv. 229574; Sez. 4, n. 36990 del 04/07/2003, Terranova, Rv. 226377).
Nella concreta fattispecie, la pronuncia impugnata si basa essenzialmente sullo stato di incensuratezza dell’imputato; tale elemento, dunque, Ł stato reputato evocativo della modestissima caratura delinquenziale del fatto ascritto. L’impugnazione Ł, per contro, inammissibile in quanto presenta connotazioni fortemente rivalutative e improntate alla mera contestazione; il ricorso, infatti, smentisce proprio la presenza – a carico del soggetto – di precedenti penali o segnalazioni di qualsivoglia genere, già attraverso le proprie allegazioni, compendiate in certificazioni che, sul punto, risultano negative.
In tal modo, evidentemente, non viene aggredito in modo efficace proprio il punto che rappresenta l’architrave della decisione impugnata; questa merita, quindi, di restare immune da qualsiasi stigma, in sede di legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così Ł deciso, 15/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.