Particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29971/2024, ha annullato con rinvio una decisione della Corte d’Appello di Torino che aveva escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un caso di tentata rapina aggravata e lesioni. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, i nuovi limiti di pena consentono di valutare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. anche per questi reati, correggendo l’erronea interpretazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione apre alla tentata rapina

La recente sentenza n. 29971/2024 della Corte di Cassazione segna un punto cruciale nell’interpretazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che tale istituto può essere applicato anche a reati gravi come la tentata rapina aggravata, a condizione che ne ricorrano i presupposti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del processo

Il caso riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per i reati di tentata rapina aggravata e lesioni personali aggravate. La difesa, nel ricorrere in Cassazione, ha sollevato un unico motivo: l’errata applicazione della legge penale, in particolare il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale. La Corte d’Appello di Torino aveva infatti respinto la richiesta sostenendo che la qualificazione giuridica dei reati contestati ne impedisse a priori l’applicazione.

La decisione della Cassazione e la particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 131-bis c.p. alla luce della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022).

L’impatto della Riforma Cartabia

La riforma ha esteso notevolmente l’ambito di applicazione della non punibilità per tenuità del fatto. Il criterio per individuare i reati compatibili è passato da un limite di pena “non superiore nel massimo a cinque anni” a “non superiore nel minimo a due anni”. Questo cambiamento, entrato in vigore prima della pronuncia della sentenza d’appello, è fondamentale per il caso in esame.

L’applicabilità ai reati contestati

La Cassazione ha smontato la tesi della Corte d’Appello, dimostrando che i reati contestati rientrano astrattamente nel nuovo perimetro dell’art. 131-bis c.p.:

1. Tentata Rapina Aggravata (artt. 56, 628 co. 2 c.p.): Per calcolare la pena ai fini dell’art. 131-bis, si parte dalla cornice edittale del reato consumato e si applica la riduzione per il tentativo. Il risultato è un minimo di pena inferiore ai due anni, rendendo quindi l’istituto astrattamente applicabile.
2. Lesioni Personali Aggravate (artt. 582, 585, 576 co. 1 n. 1 c.p.): Anche in questo caso, la Cassazione chiarisce un punto importante. L’art. 131-bis, comma 5, stabilisce che, ai fini del calcolo della pena, non si tiene conto delle circostanze aggravanti, ad eccezione di quelle a effetto speciale o che prevedono una pena di specie diversa. L’aggravante contestata non rientra in queste eccezioni e, pertanto, non osta all’applicazione della norma.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che le specifiche ipotesi di reato che la legge esclude esplicitamente dalla tenuità del fatto (elencate nel comma 3 dell’art. 131-bis) non includono quelle contestate nel caso di specie.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una rigorosa analisi testuale e sistematica della norma. Il giudice di merito aveva errato nel ritenere che la qualificazione giuridica dei fatti costituisse un ostacolo insuperabile. Al contrario, il legislatore, con la Riforma Cartabia, ha voluto ampliare l’operatività dell’istituto per deflazionare il sistema penale, evitando la punizione per fatti di minima offensività. La Corte d’Appello, quindi, non avrebbe dovuto fermarsi a un’esclusione aprioristica, ma avrebbe dovuto procedere a una valutazione concreta e nel merito della particolare tenuità del fatto, considerando le modalità della condotta e l’esiguità del danno.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante precedente che consolida l’estensione applicativa della particolare tenuità del fatto. Obbliga i giudici di merito a non escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla base della sola qualificazione giuridica del reato, ma a entrare nel vivo della vicenda processuale per valutare se, in concreto, l’offesa al bene giuridico tutelato possa essere considerata minima. Questa pronuncia riafferma la funzione dell’istituto come strumento di proporzionalità ed economia processuale, in linea con lo spirito della Riforma Cartabia.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di tentata rapina aggravata?
Sì, secondo la sentenza, dopo la Riforma Cartabia è astrattamente possibile. Il calcolo della pena per il delitto tentato, riducendo la cornice edittale del reato consumato, può portare a un minimo di pena inferiore ai due anni, soglia prevista dalla nuova formulazione dell’art. 131-bis del codice penale.

La Riforma Cartabia ha modificato i requisiti per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.?
Sì, in modo significativo. La riforma ha sostituito il precedente limite di pena (massimo edittale non superiore a cinque anni) con un nuovo limite (minimo edittale non superiore a due anni), ampliando così il numero di reati per cui è possibile valutare la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice d’appello ha erroneamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla base della sola qualificazione giuridica dei reati (tentata rapina e lesioni aggravate), senza considerare che le modifiche della Riforma Cartabia rendevano astrattamente applicabile l’istituto. La Corte d’Appello avrebbe dovuto, invece, effettuare una valutazione nel merito sulla sussistenza o meno della tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29971 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29971 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata Tunisi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/01/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Ricorso trattato con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020, successivo art. 8 D.L. 198/2022 e successive modifiche, art. 17 D.L. n. 75/2023.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza della Corte di appello di Torino dell’8 gennaio 2024 che ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino del 7 luglio 2022, con cui la ricorrente è stata condannata in ordine al reato di tentata rapina aggravata e lesioni personali aggravate (artt. 56, 628, comma 2, cod. pen. e artt. 582, 585, 576, comma 1, n. 1 cod. pen.).

Con un unico motivo la difesa deduce l’inosservanza e/o l’erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, in particolare dell’art. 131-bis cod. pen.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 23 maggio 2024, sul rilievo della fondatezza del ricorso, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Dalla lettura della sentenza impugnata risulta che la Corte d’appello ha disatteso la richiesta di applicazione della causa di particolare tenuità del fatto, affermando che «in ragione della qualificazione giuridica dei fatti non può trovare applicazione il richiesto riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen.».

Se, tuttavia, si considera che alla ricorrente sono contestati i reati previsti dagli artt. 56, 628, comma 2, cod. pen., e 582, 585, 576, comma 1, n. 1 cod. pen., l’esclusione normativa non è destinata ad operare.

Al riguardo, va evidenziato che, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. veniva modificata. In particolare, la riform legislativa interviene sul primo e sul secondo comma della disposizione, determinando una generale estensione dell’ambito di applicabilità dell’istituto. L’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1), del decreto legislativo ha sostituito le parole «non superiori nel massimo a cinque anni» con le attuali «non superiori nel minimo a due anni» a decorrere dal 30 dicembre 2022, data antecedente alla pronuncia della sentenza impugnata dell’8 gennaio 2024.
La ricorrente, per come evidenziato, è stata condannata per il delitto di cui agli artt. 56, 628, comma 2, cod. pen. e artt. 582, 585, 576, comma 1, n. 1 cod. pen., reati per i quali l’art 131-bis cod pen., nella sua attuale enunciazione, può astrattamente applicarsi.

Per quanto attiene alla tentata rapina impropria, come stabilito dalla giurisprudenza di legittimità correttamente indicata dalla difesa «per la determinazione della pena nel delitto tentato il giudice non deve operare una diminuzione di pena su quella fissata per la corrispondente ipotesi di delitto consumato, ma deve fissarla spaziando discrezionalmente tra il minimo della pena minima stabilita per quest’ultimo delitto ridotta di due terzi ed il massimo costituito dalla pena massima, pure stabilita per il delitto consumato, ridotta di un terzo» (Sez. 1, n. 2391, del 13/01/1984, COGNOME, 163165 – 01). Pertanto, partendo dalla cornice edittale del reato consumato e operata la riduzione per l’ipotesi tentata (da un terzo a due terzi) si avrà una nuova cornice edittale – da un anno e otto mesi a sei anni e otto mesi di reclusione – per cui il limite oggettivo previsto dall’odierna formulazione dell’art. 131-bis cod. pen. è pienamente rispettato.
Invece, il limite della fattispecie di lesioni di cui all’art. 582 cod. pen. rient ipso iure nell’ambito di operatività della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., posto che, peraltro, l’aumento per l’aggravante di cui all’art. 585, 576, comma 1, n. 1, cod. pen., contestata alla ricorrente, non opera, in quanto l’art. 131-bis, comma 5, cod. pen., stabilisce che: “Ai fini della determinazione della pena detentiva prevista nel primo comma non si tiene conto delle circostanze, ad eccezione di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale. In quest’ultimo caso ai fini dell’applicazione del primo comma non si tiene conto del giudizio di bilanciamento delle circostanze di cui all’articolo 69”.
Tuttavia, l’intervento di riforma se da un lato amplia l’ambito di applicazione della causa di esclusione della punibilità, modificando il limite edittale di pena di cui al primo comma dell’art. 131-bis cod. pen., dall’altro lato prevede al comma 3, una serie di casi in cui l’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità.

Invero, la disposizione, con riguardo alla rapina, cita unicamente l’ipotesi di cui al comma 3, dell’art. 628 cod. pen., nonché, quanto alle lesioni volontarie, la fattispecie di cui all’art. 582 “nelle ipotesi aggravate ai sensi degli articoli 576, primo comma, numeri 2, 5 e 5.1”.

Pertanto, considerato che i reati contestati alla ricorrente sono unicamente quelli previsti dagli art. 56, 628, comma 2, cod. pen., e 582, 585, 576, comma 1, n. 1 cod. pen., l’esclusione normativa non è destinata ad operare.

In conclusione, va annullata la sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte appello di Torino, limitatamente al diniego del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata in relazione all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Torino.

Così deciso, il 19 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.