Particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce

Un soggetto, condannato per porto di oggetti atti ad offendere, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, pur in presenza dell’attenuante della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra i due istituti: la ‘lieve entità’ attenua la pena ma non elimina la rilevanza penale del fatto, mentre la ‘particolare tenuità del fatto’ presuppone un’offensività talmente minima da escludere la punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: non è la stessa cosa della lieve entità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27117/2024, offre un’importante occasione per fare chiarezza su due concetti spesso confusi nel diritto penale: la particolare tenuità del fatto e la circostanza attenuante della ‘lieve entità’. La pronuncia sottolinea come il riconoscimento di una pena più mite non comporti automaticamente l’esclusione della punibilità. Questo principio è fondamentale per comprendere i diversi gradi di valutazione che il giudice compie sull’offensività di una condotta illecita.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Termini Imerese al pagamento di 1000 euro di ammenda per il reato di porto di oggetti atti ad offendere, previsto dalla legge n. 110/75. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che la sentenza fosse contraddittoria: come poteva il Tribunale riconoscere la circostanza attenuante della lieve entità del fatto e, al contempo, negare l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)? In secondo luogo, ha lamentato che il giudice non avesse considerato adeguatamente la sua condotta collaborativa e avesse dato un peso eccessivo ai suoi precedenti penali, senza verificarne la specifica natura.

L’Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto secondo la Difesa

La linea difensiva si fondava su un’apparente contraddizione logica. Se un fatto è ritenuto di ‘lieve entità’, tanto da meritare una pena ridotta, non dovrebbe a maggior ragione essere considerato di ‘particolare tenuità’, al punto da non essere punibile affatto? L’imputato, inoltre, contestava la valutazione della sua ‘abitualità’ nel commettere reati, ritenendo che i suoi precedenti non fossero stati analizzati nel dettaglio per stabilire se fossero della stessa indole, come richiesto dalla legge per escludere il beneficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Le motivazioni sono estremamente chiare e tracciano una linea di demarcazione netta tra i due istituti giuridici.

### Distinzione tra Lieve Entità e Particolare Tenuità

I giudici di legittimità hanno spiegato che ‘lieve entità’ e ‘particolare tenuità’ si collocano su gradini diversi della scala di offensività di un reato. La particolare tenuità del fatto rappresenta il livello più basso, una ‘quasi assenza di offensività’, che pur in presenza di un reato completo in tutti i suoi elementi, ne giustifica la non punibilità. La circostanza attenuante della ‘lieve entità’, invece, interviene quando la condotta, pur mantenendo un ‘quantum di lesività’ meritevole di sanzione penale, presenta un’offensività inferiore a quella mediamente riscontrabile per quel tipo di reato. In sintesi, un fatto può essere abbastanza lieve da meritare una pena più bassa, ma non così insignificante da non meritarne alcuna. Pertanto, non vi è alcuna contraddizione nel riconoscere l’attenuante e negare la causa di non punibilità.

### Valutazione della Condotta e dei Precedenti

Quanto al secondo motivo, la Corte ha ritenuto la doglianza inammissibile perché generica. Il Tribunale aveva escluso la particolare tenuità non solo sulla base dei precedenti dell’imputato (profilo soggettivo), ma anche in base alle concrete modalità della condotta, che avevano generato un pericolo non esiguo per la collettività (profilo oggettivo). Inoltre, la presunta ‘condotta collaborativa’ – ovvero il non opporre resistenza a un controllo di polizia – è stata ritenuta irrilevante, in quanto si trattava di un comportamento dovuto per legge e non di una scelta meritevole di valutazione positiva.

Le Conclusioni

La sentenza n. 27117/2024 ribadisce un principio cruciale: il giudice ha il dovere di valutare in modo distinto e autonomo i presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e quelli per il riconoscimento delle circostanze attenuanti. L’offensività di un reato può essere graduata: può essere minima al punto da non richiedere una sanzione (art. 131-bis c.p.), oppure può essere semplicemente inferiore alla media, giustificando solo una riduzione della pena. La decisione finale spetta al giudice di merito, che deve bilanciare tutti gli elementi oggettivi e soggettivi del caso concreto.

Qual è la differenza tra ‘particolare tenuità del fatto’ e ‘lieve entità’?
La ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.) è una causa di esclusione della punibilità che si applica quando l’offesa è talmente minima da risultare quasi inesistente. La ‘lieve entità’ è invece una circostanza attenuante che riduce la pena, ma non elimina la rilevanza penale del fatto, riconoscendo che l’offensività è inferiore alla media ma comunque meritevole di sanzione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che non ci fosse contraddizione nella decisione del Tribunale?
Perché i due istituti operano su piani diversi. Riconoscere che un fatto ha un’offensività inferiore alla media (lieve entità) non significa automaticamente che tale offensività sia quasi inesistente (particolare tenuità). Un fatto può essere meno grave della norma ma non così irrilevante da non essere punito.

La collaborazione con le forze dell’ordine durante un controllo è considerata un fattore a favore per l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la sentenza, il semplice fatto di non opporre resistenza a un controllo o a una perquisizione è un comportamento doveroso imposto dalla legge. Non può essere considerato un atto di collaborazione di particolare valenza positiva da valutare a favore dell’imputato ai fini del riconoscimento di benefici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27117 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BAGHERIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2023 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO generale, dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, e le conclusioni del difensore che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 novembre 2023 il Tribunale di Termini Imerese condannava NOME alla pena di 1000 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 4, secondo e terzo comma, I. 110/75.

Avverso tale decisione proponeva ricorso l’imputato tramite il difensore, articolando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamentava l’erronea applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., nonché la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione sul punto.

Osserva il ricorrente che le risultanze probatorie non consentirebbero di affermarne la penale responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio.

La motivazione della sentenza sarebbe affetta da contraddizioni e incongruenze logiche che discenderebbero da una valutazione degli apporti probatori secondo criteri non omogenei.

La contraddittorietà della motivazione si renderebbe palese laddove il Tribunale di Termini Imerese, da un lato, non ritiene sussistente la causà di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod. pen. e, dall’altro, riconosce l’attenuante di lieve entità.

2.2 Con il secondo motivo deduce la violazione di legge dell’art. 131 bis cod. pen.

Il provvedimento impugNOME non avrebbe tenuto in valido conto – ai fini del riconoscimento della suddetta causa – la condotta collaborativa dell’imputato e, per contro, avrebbe dato rilievo ai precedenti dell’NOME senza valutare la identità di indole dei medesimi, al fine di ritenere la abitualità della condotta.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, l’AVV_NOTAIO generale concludeva chiedendo l’annullamento con rinvio.

Il difensore depositava conclusioni scritte insistendo per l’annullamento dell’impugnata sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Premessa l’assoluta genericità di formulazione della critica che investe l’affermazione di responsabilità, senza confrontarsi in alcun modo con l’apparato argonnentativo della sentenza, si osserva che, contrariamente a quanto ritenuto nel ricorso, non vi è alcuna contraddizione nella decisione del Tribunale di merito che nella fattispecie concreta ha ritenuto ravvisabile la circostanza della lieve entità, ma non il fatto di particolar tenuità.

1 GLYPH

La ragione è agevolmente ricavabile: si tratta – infatti – di different graduazioni di offensività, ove la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto si colloca al livello massimo di assenza di offensività, pur a fronte in una fattispecie di reato completa in tutti i suoi elementi; la quasi assenza di offensività comporta, infatti, come conseguenza, la non punibilità del fatto stesso.

Per contro, la circostanza di lieve entità comporta una valutazione di inferiore offensività della condotta che, comunque, mantiene un quantum di lesività che la rende meritevole di sanzione penale, sebbene attenuata.

Come riconosciuto da questa Corte «l’esclusione del beneficio della non punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. non impedisce il riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità relativa al porto di oggetti atti ad offendere di cui all’art. 4, comma 3, della legge 18 aprile 1975, n. 110.» (Sez. 1, n. 51261 del 07/03/2017, Zharri, Rv. 271261 – 01).

Secondo la Corte può dunque accadere che la rilevanza penale di un comportamento – di porto di un oggetto atto ad offendere fuori della propria abitazione o delle appartenenze di essa – non sia così bassa da renderlo penalmente irrilevante come fatto di particolare tenuità, ma sia al tempo stesso limitata, in modo tale da consentire la sua qualificazione come fatto di lieve entità. Ciò può avvenire quando il fatto è munito di portata offensiva significativamente inferiore a quella del comportamento astrattamente previsto dalla norma incriminatrice nell’ipotesi base, cioè non attenuata; dall’ordine di idee esposto deriva la conciliabilità, sul piano logico, della negazione della particolare tenuità di un fatto e dell’affermazione della sua lieve entità.
Logico corollario di questa affermazione è che il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità relativa al porto di oggetti atti ad offendere di cui all’art. 4, comma terzo, I. 18 aprile 1975, n. 110 impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. (Sez. 1, n. 27246 del 21/05/2015, Singh, Rv. 263925): laddove, infatti una condotta non sia stata nemmeno ritenuta di lieve entità, non può, giocoforza, essere ritenuta completamente priva di offensività.
Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Il Tribunale di Termini Innerese ha evidenziato, al fine di escludere la particolare tenuità del fatto, sotto il profilo soggettivo, la commissione di altr illeciti, e, sotto il profilo oggettivo, le concrete modalità della condotta ch farebbero ritenere non esiguo il pericolo per la collettività.

Circa la mancata valutazione dell’atteggiamento collaborativo dell’imputato, di cui il ricorrente si duole, si osserva che, allorquando si lamenti la mancata valutazione di un elemento di fatto da parte del giudice di merito è anche

necessario indicare come tale pretermesso elemento avrebbe potuto incidere sulla decisione finale.

In questo senso si è attestata la giurisprudenza di legittimità, secondo la quale «il ricorso per cassazione con cui si lamenta la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per l’omessa valutazione di circostanze acquisite agli atti non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugNOME ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, ma deve, invece, a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale “incompatibilità” all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugNOME» (Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 2019, Papini, Rv. 274816 07).
Il ricorrente sul punto nulla osserva né è dato comprendere come il fatto di aver fatto acquiescenza ad un atto investigativo, quale il controllo e la perquisizione, che era condotta doverosa, anziché fare resistenza al medesimo, possa essere considerato comportamento di particolare valenza positiva.

Per contro, quanto alla motivazione che l’impugNOME provvedimento fornisce per il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità, da un lato il ricorrente non contesta la ragione che si dispiega sul piano oggettivo, ovvero il pericolo per la collettività, desumibile dalle concrete modalità della condotta, e quanto alla abitualità, dunque all’aspetto soggettivo, pur stigmatizzando la mancata specificazione circa la medesimezza di indole dei precedenti, non fornisce specifiche ragioni di doglianza sul punto.
La aspecificità della doglianza trova una spiegazione nella lettura del certificato penale dell’imputato che registra una pluralità di precedenti, alcuni dei quali anche specifici.

Il ricorso è complessivamente inammissibile perché fondato su motivi non consentiti ovvero manifestamente infondati; all’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3.000 a favore della cassa
delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31 maggio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.