Particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per guida senza patente, stabilendo che un solo precedente penale e alcune violazioni amministrative non sono sufficienti a dimostrare l’abitualità del comportamento. Tale abitualità è una condizione ostativa all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando un Reato è Davvero ‘Abituale’? La Cassazione fa Chiarezza

La recente sentenza n. 21520/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui criteri per applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. La Corte ha stabilito che un solo precedente penale non è sufficiente a configurare il ‘comportamento abituale’ che preclude l’accesso a questo beneficio, annullando una condanna per guida senza patente e rinviando il caso per una nuova valutazione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado alla pena di venti giorni di arresto e 1.600 euro di ammenda per aver guidato un ciclomotore senza aver mai conseguito la patente, con l’aggravante della recidiva nel biennio. La Corte d’Appello di L’Aquila aveva confermato la decisione del Tribunale di Pescara.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione sulla particolare tenuità del fatto: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., ritenendo l’imputato un delinquente abituale sulla base di una singola condanna precedente (peraltro non ancora definitiva) e di altre tre occasioni in cui era stato sorpreso alla guida senza patente, che però non costituivano reati.
2. Rigetto della richiesta di rito abbreviato: L’imputato lamentava che la sua richiesta di accesso al giudizio abbreviato fosse stata illegittimamente considerata tardiva.

La Questione Giuridica: Particolare Tenuità del Fatto e Abitualità

Il fulcro della decisione ruota attorno al primo motivo di ricorso. L’art. 131-bis c.p. consente al giudice di non punire l’autore di un reato quando l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale. La legge, tuttavia, elenca alcune condizioni ostative, tra cui, appunto, l’aver commesso più reati della stessa indole.

La Corte d’Appello aveva considerato ‘abituale’ il comportamento dell’imputato sommando un precedente penale del 2020 con altri tre episodi del 2018 in cui era stato fermato senza patente. La difesa ha contestato questa interpretazione, sostenendo che solo i precedenti penali rilevano ai fini del giudizio di abitualità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, mentre ha respinto il secondo.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito in modo netto che, per valutare l’abitualità del comportamento ai fini dell’esclusione della particolare tenuità del fatto, è necessario basarsi su criteri rigorosi. Richiamando un fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza Tushaj, n. 13681/2016), la Cassazione ha ribadito che il comportamento è ‘abituale’ quando l’autore ha commesso, oltre al reato per cui si procede, almeno altri due illeciti penali della stessa indole.

Nel caso di specie, l’imputato risultava gravato da un solo precedente penale. Le altre occasioni in cui era stato trovato alla guida senza patente, non essendosi tradotte in sentenze di condanna, non potevano essere considerate come reati e, pertanto, erano irrilevanti per configurare un comportamento criminale abituale. Di conseguenza, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata errata, rendendo necessaria una nuova valutazione del caso.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. La richiesta di giudizio abbreviato e l’istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova sono istituti alternativi e incompatibili. Una volta che l’imputato ha scelto una via (in questo caso, la messa alla prova, poi revocata), non può tornare indietro per chiedere l’accesso all’altra procedura speciale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla questione della particolare tenuità del fatto e ha rinviato il giudizio alla Corte d’Appello di Perugia. Ha invece rigettato il resto del ricorso.

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: la valutazione sull’abitualità del comportamento di un imputato non può basarsi su mere supposizioni o su fatti che non costituiscono reato. È necessario un accertamento rigoroso basato su sentenze di condanna definitive, evitando automatismi che potrebbero pregiudicare ingiustamente l’accesso a benefici di legge come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un solo precedente penale è sufficiente per escludere la particolare tenuità del fatto per ‘abitualità’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, un singolo precedente penale è insufficiente a configurare il comportamento abituale ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Sono necessari almeno due ulteriori reati della stessa indole.

Essere fermati più volte alla guida senza patente, senza che ciò porti a una condanna, conta come precedente penale ai fini dell’abitualità?
No. La sentenza chiarisce che tali episodi, se non si traducono in condanne penali, sono irrilevanti per la valutazione dell’abitualità del comportamento ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

È possibile chiedere il rito abbreviato dopo la revoca della messa alla prova?
No. La Corte ha ribadito che la richiesta di giudizio abbreviato e l’istanza di messa alla prova sono alternative e soggette a precisi sbarramenti temporali. Una volta intrapresa la via della messa alla prova, non è più possibile chiedere il rito abbreviato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21520 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21520 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 giugno 2023 la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la pronuncia del Tribunale di Pescara dell’Il aprile 2022 con cui COGNOME NOME, concesse le circostanze attenuanti generiche, era stato condannato alla pena di giorni venti di arresto ed euro 1.600,00 di ammenda, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 116, comma 15, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per avere condotto un ciclomotore privo della patente di guida, in quanto mai conseguita, con recidiva nel biennio.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, eccependo due motivi di censura.

Con il primo ha dedotto contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata concessione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

Lamenta, in particolare, il ricorrente che la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto l’insussistenza dei presupposti necessari per il riconoscimento del beneficio previsto dall’art. 131-bis cod. pen. dal fatto che costui avesse riportato una analoga condanna nel 2020 e che in altre tre circostanze fosse stato trovato alla guida sprovvisto di patente, atteso che tali ultimi eventi sarebbero irrilevanti ai fini della valutazione dell’abitualità della condotta e che la condanna subìta nel 2020 – peraltro non definitiva, pendendo ancora giudizio presso questa Suprema Corte – rappresenterebbe, comunque, un unico precedente di rilievo penale, insufficiente a consentire l’omessa applicazione della esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.
Con la seconda doglianza il COGNOME ha eccepito inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione al disposto rigetto della sua istanza di ammissione al rito abbreviato.

Avrebbero, in particolare, errato i giudici di merito nel ritenere inammissibile, in quanto tardiva, l’indicata richiesta – sul presupposto che la stessa dovesse essere proposta dinanzi al G.I.P. nell’udienza in cui, invece, era stata disposta la revoca della sospensione del processo con messa alla prova considerato che vi sarebbe piena compatibilità tra l’istituto della sospensione del processo con messa alla prova ed il giudizio abbreviato, ben potendo essere richiesto di procedere con tale rito pur a seguito della disposta revoca dell’ordinanza di sospensione del procedimento.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

é.

Il difensore ha depositato successiva memoria di replica, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al primo motivo eccepito, per l’effetto dovendo essere disposto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata relativamente all’aspetto ivi dedotto, con pronuncia del rigetto nel resto.

E’, in particolare, da accogliersi l’introduttiva censura, con cui il ricorrent ha lamentato l’erroneità della motivazione con cui la Corte territoriale ha deciso di negargli il riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen., risultando, nel caso specifico, non corretta l’argomentazione con cui i giudici di appello hanno ritenuto ostativi al riconoscimento dell’invocato beneficio, poiché sintomi dell’abitualità della sua condotta, «un’altra condanna, nel 2020 (reato consumato nel 2020), per il medesimo reato», nonché il fatto di essere «stato sorpreso alla guida in altre tre occasioni nel 2018 (cfr. CNR in atti)».
A tutto voler concedere, infatti, il COGNOME risulta gravato da, un solo precedente penale, non potendo costituire ex se dei reati le altre ipotesi in cui era stato trovato alla guida nel 2018, il che – conformemente a quanto eccepito da parte del ricorrente – risulta inidoneo a rappresentare un elemento di ostacolo al riconoscimento dell’invocato istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Le Sezioni Unite hanno da tempo stabilito che, ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-b cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591-01). Anche le Sezioni semplici hanno, quindi, ribadito che, in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente (così, in particolare, Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347-01).
Ne consegue, pertanto, la necessità di una rivalutazione del suddetto aspetto, da effettuarsi, alla stregua dei principi indicati, dal competente giudice di merito in sede di rinvio.

Invece infondata è la doglianza eccepita con la seconda censura risultando corretta l’argomentazione con cui la Corte territoriale ha riten tardività della richiesta di giudizio abbreviato, in quanto avanzata solo davanti al Tribunale, dovendo trovare puntuale applicazione, rispetto al caso di speci principio affermato da questa Suprema Corte per cui la competenza a celebrare giudizio abbreviato chiesto in sede di opposizione a decreto penale di condan appartiene al giudice per le indagini preliminari ed ha natura funzionale ( espressamente, Sez. 4, n. 25987 del 20/02/2013, COGNOME, Rv. 257185-01; con riferimento ad un’ipotesi in cui la Corte ha ritenuto la nullità assol procedimento in quanto svoltosi dinanzi al tribunale, giudice funzionalmen incompetente).
D’altro canto, la stessa giurisprudenza di legittimità ha chiarito, sott profilo, che la richiesta di giudizio abbreviato è alternativa all’is sospensione del procedimento per messa alla prova, sicché una volta che l prima sia stata formulata, la seconda deve ritenersi tardiva se presenta momento dell’udienza fissata per la discussione (Sez. 5, n. 9398 del 21/12/20 dep. 2018, Elfdili, Rv. 272570-01). L’istanza di sospensione del procedimen per messa alla prova, cioè, è incompatibile con la richiesta di giudizio abbrev in quanto entrambe le istanze, rimesse alla libera volontà dell’imputato, soggette ai medesimi sbarramenti temporali, che, per la messa alla prova, so indicati dall’art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 3667 05/07/2017, Marcias, Rv. 271492-01).
In conclusione, deve essere disposto l’annullamento della sentenz impugnata limitatamente alla questione relativa alla richiesta applicazi dell’art. 131-bis cod. pen., rinviando sul punto alla Corte di appello di Pe nel resto dovendo essere pronunciato il rigetto del ricorso.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità e art. 131-bis cod. pen. e rinvia per il giudizio alla Corte d’appello di P Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma il 29 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.