Particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra reato di lieve entità per stupefacenti e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Pur accogliendo il ricorso per un errore di calcolo sulla confisca, la Corte ha respinto le censure sulla gravità del reato, ritenendo i due istituti non sovrapponibili e confermando la condanna nel resto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto e Reato Lieve: La Cassazione Fa Chiarezza

Con la recente sentenza n. 20008/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse pratico: la distinzione tra il reato di lieve entità in materia di stupefacenti e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui diversi presupposti applicativi dei due istituti, confermando che la qualificazione di un fatto come ‘lieve’ non comporta automaticamente la sua non punibilità. La Corte ha inoltre corretto un evidente errore di calcolo relativo a una confisca, dimostrando la sua funzione di garante della corretta applicazione della legge anche negli aspetti più pratici.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato in primo e secondo grado per illecita detenzione di cocaina. La Corte d’Appello di Roma aveva parzialmente riformato la prima sentenza, riducendo l’importo della confisca di denaro ma confermando nel resto la condanna. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando tre principali vizi:

1. La mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale sulla particolare tenuità del fatto, ritenuta contraddittoria rispetto alla qualificazione del reato come di lieve entità ai sensi della legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990).
2. La mancata concessione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), sostenendo che la Corte avesse erroneamente considerato il quantitativo totale di droga anziché i singoli episodi di spaccio.
3. Un errore di calcolo nella somma da restituire a seguito della revoca parziale della confisca.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso, ritenendoli manifestamente infondati, ma ha accolto il terzo motivo relativo all’errore di calcolo. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a tale punto, rideterminando direttamente l’importo della confisca in Euro 20 e ordinando la restituzione della somma residua di Euro 195. La condanna penale, tuttavia, è stata confermata.

Le motivazioni: Differenza tra Reato Lieve e Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della sentenza risiede nella netta distinzione che la Corte traccia tra la fattispecie di lieve entità e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno ribadito un principio già consolidato in giurisprudenza: i due istituti non sono coincidenti né strutturalmente né teleologicamente.

– Per riconoscere il reato di lieve entità (art. 73, co. 5), il giudice valuta i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, nonché la quantità e qualità della sostanza stupefacente.
– Per applicare la causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.), invece, i parametri sono diversi: le modalità della condotta, il grado di colpevolezza, l’entità del danno o del pericolo e il carattere non abituale della condotta.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente escluso la particolare tenuità del fatto valorizzando elementi come la cessione di droga ‘pesante’ e il rinvenimento di 20 involucri contenenti principio attivo sufficiente per 56 dosi. Tali elementi, secondo i giudici di merito e di legittimità, integravano un ‘rilevante allarme sociale’ incompatibile con la definizione di fatto particolarmente tenue.

Le motivazioni: L’esclusione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito che, considerando l’elevato grado di purezza della sostanza e il numero non irrisorio di dosi ricavabili, hanno escluso che l’imputato mirasse a un lucro di ‘speciale tenuità’. La Cassazione ha richiamato il principio secondo cui tale attenuante è applicabile solo quando la condotta, nel suo complesso, denota una finalità di guadagno marginale e ogni singolo episodio comporta un danno o pericolo di speciale tenuità, condizioni non riscontrate nel caso in esame.

L’Errore di Calcolo sulla Confisca

L’unico motivo accolto è stato quello relativo all’errore materiale. La Corte d’Appello, pur riducendo la confisca al solo provento della cessione accertata (Euro 20), aveva erroneamente disposto la restituzione di soli Euro 125, anziché dell’intera somma residua di Euro 195. La Cassazione, avvalendosi dei propri poteri, ha corretto l’errore annullando la sentenza su questo punto e disponendo l’integrale restituzione della somma non confiscata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un importante orientamento giurisprudenziale: la qualificazione di un reato in materia di stupefacenti come ‘lieve’ non implica automaticamente la sua non punibilità per particolare tenuità del fatto. Gli operatori del diritto devono attentamente valutare i diversi e specifici indici previsti dalle due norme. La sentenza, inoltre, evidenzia come il ricorso in Cassazione possa essere uno strumento efficace per correggere anche meri errori di calcolo, garantendo la piena tutela dei diritti patrimoniali dell’imputato, pur a fronte della conferma della responsabilità penale.

Un reato qualificato come di ‘lieve entità’ in materia di stupefacenti può beneficiare automaticamente della non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di due istituti giuridici non coincidenti. Il reato di lieve entità (art. 73, co. 5, d.P.R. 309/90) si valuta in base a mezzi, modalità, circostanze dell’azione e quantità/qualità della droga. La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) si valuta invece in base alle modalità della condotta, al grado di colpevolezza, all’entità del danno o del pericolo e al carattere non abituale della condotta.

Perché la Corte ha negato l’applicazione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.)?
La Corte ha ritenuto che l’elevato grado di purezza della sostanza e il numero non irrisorio di dosi ricavabili (56 dosi) escludessero la possibilità che l’imputato si ripromettesse di conseguire un lucro di speciale tenuità. L’attenuante non può essere concessa se, nel complesso, l’attività criminale non denota una finalità di lucro marginale.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la maggior parte delle censure, confermando la condanna. Tuttavia, è stato accolto limitatamente all’errore di calcolo sulla confisca. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza su questo punto, rideterminando l’importo da confiscare in Euro 20,00 e disponendo la restituzione all’imputato della somma residua di Euro 195,00.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20008 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20008 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 03/02/2023 dalla Corte d’Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la rettifica della somma oggetto di confisca, e la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 03/02/2023, la Corte dAppello di Roma ha parzialmente riformato (riducendo l’importo della confisca del danaro, e confermando nel resto) la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal Tribunale di Roma, in data 08/07/2021, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al delitto di illecita detenzione di cocaina.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. Si censura la contraddittorietà della decisione rispetto alla riqualificazione dei fatti ai sensi del comma 5 dell’art. 7 d.P.R. n. 309 del 1990, disposizione che non distingue tra l’altro tra droghe leggere e pesanti. Si lamenta comunque la mancanza di una valutazione complessiva della vicenda ai sensi del nuovo testo dell’art. 131-bistoci” V>C11 ,.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 , n. 4 /cod. pen. Si lamenta l’erroneo riferimento al quantitativo complessivamente detenuto e non ad eventuali singoli episodi di “piccolo spaccio”.

2.3. Errore di calcolo nella determinazione dell’importo da restituire per effetto della revoca parziale della confisca. Si deduce che oggetto di restituzione, dopo la confisca del provento della cessione quantificato in Euro 20, doveva essere l’intera somma residua pari a Euro 195.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita la rettifica dell’importo da restituire nel senso indicato dalla difesa, ed un declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto, per la manifesta infondatezza delle censure prospettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Deve invero escludersi, come sottolineato anche nella requisitoria del P.G., la prospettata contraddittorietà delle decisioni dei giudici di merito che avevano, da un lato, applicato l’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 73 e, dall’alt escluso la possibilità di ricondurre la fattispecie nell’alveo dell’art. 131-bis co pen.

Questa Suprema Corte ha infatti chiarito che «in tema di stupefacenti, la fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n 309 e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. sono fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidenti, atteso che, mentre ai fini della concedibilità della prima il giudice è tenuto a valutare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità devono invece essere considerate le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entità del danno o del pericolo, nonché il carattere non abituale della condotta». (Sez. 3, n. 18155 del 16/04/2021, Diop, Rv. 281572 – 01, la quale, in applicazione del principio, ha escluso la contraddittorietà della sentenza impugnata che, a fronte del rinvenimento nella disponibilità dell’imputato di gr. 23,00 di marijuana, pari a
47 dosi complessive, aveva giudicato il fatto di lieve entità, negando la ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.)».

In tale condivisibile prospettiva, la motivazione della Corte territoriale che ha valorizzato la cessione di droga “pesante” e il rinvenimento di 20 involucri contenenti principio attivo per 56 dosi, per ritenere su tali basi sussistente un rilevante allarme sociale, con conseguente esclusione della particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 133, primo comma / n. 1, cod. pen., appare immune da censure deducibili in questa sede (cfr. pag. 10 della sentenza impugnata).

Ad analoghe conclusioni di manifesta infondatezza deve pervenirsi quanto al secondo ordine di censure.

La motivazione della Corte territoriale, volta a valorizzare l’elevato grado di purezza della sostanza detenuta e il non irrisorio numero di dosi ricavabili, e ad escludere conseguentemente che il COGNOME si ripromettesse di conseguire un lucro di speciale tenuità (cfr. pag. 11 della sentenza impugnata), appare del tutto in linea con l’insegnamento di questa uprema Corte secondo cui «la circostanza attenuante del conseguimento di un lucro di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è applicabile al reato continuato di cessione di sostanze stupefacenti solo qualora la condotta, nel suo complesso, denoti una finalità di lucro marginale e ciascun episodio di cessione comporti un evento dannoso o pericoloso di speciale tenuità» (Sez. 6, n. 31603 del 16/05/2017, Jaber, Rv. 270571 – 01, relativa ad una fattispecie in cui la circostanza attenuante è stata esclusa in quanto, a fronte dell’avvenuta cessione di una dose di minimo valore, l’imputato deteneva un numero apprezzabile di dosi già pronte per l’immediata cessione ad altri tossicodipendenti. In senso conforme, tra le altre cfr. da ultimo Sez. 4, n. 45726 del 26/09/2023, COGNOME).
E’ invece fondato l’ultimo motivo di ricorso.

Nel ridurre l’importo della confisca alla sola somma di Euro 20, costituente il provento della cessione direttamente monitorata dagli operanti, la Corte territoriale è incorsa in un evidente errore di calcolo, avendo disposto la revoca della confisca e la conseguente restituzione di (soli) Euro 125.

In realtà, ferma la confisca del predetto provento della cessione direttamente osservata, la somma residua di Euro 195 in possesso del COGNOME deve essere integralmente restituita a quest’ultimo. In tal senso, e in tali limiti, deve proceder all’annullamento senza rinvio della sentenza: alla rideterminazione della somma da confiscare in Euro 20 può procedere direttamente questa uprema Corte, avvalendosi dei poteri di cui all’art. 620, lett. t, cod. proc. pen., con conseguente restituzione al COGNOME della somma residua di Euro 195,00.
Nel resto, alla luce delle considerazioni precedentemente svolte, il ricorso deve invece essere dichiarato inammissibile.

•

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente all’importo della somma di danaro confiscata, che determina in Euro 20,00 / disponendo la restituzione all’avente diritto della somma residua di Euro 195,00. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 27 febbraio 2023

Il Consiglie GLYPH stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.