Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di evasione, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione. Il motivo centrale è la non corretta applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla “particolare tenuità del fatto”. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessa e considerare tutte le peculiarità del caso concreto, non potendo escludere a priori l’istituto solo in base a precedenti penali senza un’analisi approfondita del concetto di “comportamento abituale”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando un Reato non è Punibile? La Cassazione Chiarisce

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale e di proporzionalità della sanzione penale. Esso consente di non punire chi ha commesso un reato di minima gravità. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre scontata e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione, fornendo chiarimenti cruciali sui criteri da seguire per valutare se un fatto sia o meno di “particolare tenuità”.

I Fatti del Caso

Nel caso in esame, un individuo era stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di evasione, previsto dall’art. 385 del codice penale. La difesa, non condividendo la decisione dei giudici di merito, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errata applicazione della legge: Secondo il difensore, i giudici avevano erroneamente negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che l’imputato fosse incensurato, che l’episodio contestato fosse un singolo evento di minima offensività e che la data del reato fosse stata corretta in corso di causa.
2. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello aveva escluso le attenuanti generiche basandosi sul fatto che fosse già stata riconosciuta un’altra attenuante specifica del reato di evasione, un ragionamento ritenuto illogico dalla difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo il secondo. Ha quindi annullato la sentenza d’appello e rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., richiamando una precedente e fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 13681/2016). La valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può essere sbrigativa, ma deve basarsi su un’analisi complessa e congiunta di tutti gli elementi della fattispecie concreta.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel modo in cui il giudice deve valutare i presupposti per applicare o negare la non punibilità. La Corte ha chiarito i seguenti punti:

* Valutazione Complessa: Il giudizio sulla tenuità del fatto richiede un esame approfondito che tenga conto, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza dell’autore e dell’entità del danno o del pericolo cagionato.
* Il Concetto di “Comportamento Abituale”: Uno dei limiti all’applicazione dell’istituto è il “comportamento abituale” del reo. Le Sezioni Unite hanno precisato che il comportamento è da considerarsi abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti oltre a quello in esame. È importante notare che per questa valutazione il giudice può considerare non solo le condanne definitive, ma anche reati il cui accertamento è ancora in corso, purché sia in grado di valutarne l’esistenza.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello avesse negato la non punibilità in modo non corretto, basandosi sui precedenti penali dell’imputato senza però svolgere quella valutazione complessa richiesta dalla legge e dalla giurisprudenza. La motivazione della corte territoriale è stata giudicata carente perché non ha adeguatamente ponderato la minima offensività del fatto alla luce delle sue concrete modalità.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Decisione

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere esclusa sulla base di automatismi. Un giudice non può limitarsi a citare la presenza di precedenti penali per negare il beneficio, ma deve spiegare perché, nel caso concreto, essi configurino un “comportamento abituale” ostativo o perché, nonostante la tenuità, il comportamento complessivo del reo sia incompatibile con il beneficio. La decisione impone ai giudici di merito un onere di motivazione più stringente, costringendoli a un’analisi dettagliata e personalizzata di ogni singolo caso. Per l’imputato, si apre la possibilità di un nuovo giudizio in cui le sue argomentazioni sulla minima offensività della sua condotta verranno esaminate con maggiore attenzione, nel rispetto dei principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte.

Quando un reato può essere considerato di “particolare tenuità” e quindi non punibile?
Un reato è considerato di particolare tenuità quando il giudice, attraverso una valutazione complessa e congiunta, accerta la minima gravità dell’offesa. Questa valutazione deve tenere conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’esiguità del danno o del pericolo, secondo i parametri dell’art. 133 del codice penale.

Avere precedenti penali esclude automaticamente l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No. La presenza di precedenti penali non esclude automaticamente il beneficio. Lo esclude solo se tali precedenti, uniti al reato in esame, configurano un “comportamento abituale”, che si realizza quando l’autore ha commesso almeno due illeciti oltre a quello per cui si procede. Il giudice deve valutare concretamente se sussista tale abitualità.

Cosa significa che la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione della Corte di Appello perché viziata. Il processo non è finito, ma torna indietro a una diversa sezione della stessa Corte di Appello, la quale dovrà emettere una nuova sentenza attenendosi ai principi giuridici stabiliti dalla Cassazione nella sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15268 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15268 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso la sentenza dell’11/9/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto di acc )gliere il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il settembre 2024 la Corte di appello di Paler no ha confermato la pronuncia emessa il 5 dicembre 2023 dal Tribunale della ;tessa città, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena ritenuta di gi istizia per il reato di cui all’art. 385 cod. pen.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizi della motivazione, avendo la Corte territoriale affermato l’inapplicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. per i precedenti penali Specifici dell’imputato, che, però, risultava incensurato. Peraltro, l’imputazion ?, che prevedeva come date di commissione del reato il 26 e 27 settembre 20 9, era stata corretta, essendo stata contestata una singola violazione, perpetrala il 26 settembre 2019. Inoltre, la Corte territoriale non avrebbe valutato la i ninima offensività del fatto, desumibile dalle concrete modalità della condotta.
2.2. Vizi della motivazione, avendo la Corte di appello, nell’esclur ere le attenuanti generiche, fatto riferimento all’avvenuto riconoscimento della circostanza di cui all’art. 385, ultimo comma, cod. pen., come se il riconosc mento dell’una attenuante escludesse l’applicazione dell’altra.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che, in tema di esci Jsione della punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla part cola tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza c a esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/2 2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01).
Il massimo Consesso ha precisato sia che, ai fini del presupposto ostati /o alla configurabilità della causa di non punibilità, il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso a !meno due illeciti, oltre quello preso in esame, sia che, nella valutazione dell’an, idetto presupposto, il giudice può fare riferimento, oltre che alle condanne irrevoc abili e alle precedenti pronunzie relative a reati in precedenza ritenuti non punibili a sensi dell’art. 131-bis cod. pen., anche agli illeciti il cui accertamento è ancora i n fase di cognizione, di cui il giudice è in grado di valutare l’esistenza. Si è affei mato, infatti, che, posto che l’art. 131-bis, comma 3, cod. pen., allorché ipizza l’abitualità del comportamento, fa riferimento alla commissione di più reati e non a precedenti condanne, «la pluralità dei reati può concretarsi non solo in prE senza di condanne irrevocabili, ma anche nel caso in cui gli illeciti si trovino al co ;petto del giudice che, dunque, è in grado di valutarne l’esistenza».
Si è precisato anche che i precedenti di polizia, esistenti a carico dell’im )utato, possono essere ritenuti sintomatici dell’abitualità del reato, ostati a alla

concessione del beneficio, a condizione che siano verificati gli elementi fat uali da essi emergenti, le eventuali allegazioni difensive, relative alla sussistenza c i cause

di giustificazione o di non punibilità della condotta, e gli esiti delle segna azioni, ossia la loro eventuale iscrizione nel registro delle notizie di reato e l’avvi ) di u

procedimento penale (Sez. 6, n. 10796 del 16/02/2021, Sanfilippo, Rv. 28)787 –

01).

3. Nel caso in esame, a fronte del motivo di appello con cui l’imputate aveva censurato la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., contestandc anche

la ritenuta abitualità della condotta, la Corte territoriale ha ritenuto osti’, tiva presenza di due precedenti penali specifici, ma non ha precisato in co: a essi

consistessero e non ha neanche indicato da quale elemento avesse trat:o tale circostanza. Indicazione, questa, che si rendeva necessaria, atteso c ne dal

certificato penale agli atti l’imputato risultava incensurato.

Alla luce di quanto precede deve disporsi l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo per nuovo giudizio in punto di verifica della sussistenza dei presupposti richic ti per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Il secondo motivo del ricorso è assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra 5 ezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 4 aprile 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Preside’ ‘te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.