Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

Il legale rappresentante di una società è stato condannato per gestione illecita di rifiuti ai sensi dell’art. 256 D.Lgs. 152/2006. La Corte di Cassazione, pur confermando la sua responsabilità penale, ha annullato la sentenza di appello per un vizio di motivazione. I giudici di merito, infatti, non avevano fornito alcuna spiegazione sul perché avessero rigettato la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando il Giudice Deve Motivare

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 29233/2025 offre un importante chiarimento sull’obbligo di motivazione del giudice in relazione alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Anche se la responsabilità penale per un reato ambientale è stata confermata, la Corte ha annullato la condanna per un vizio procedurale fondamentale: la totale assenza di spiegazioni sul rigetto di una specifica richiesta difensiva.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società, condannato in primo grado e in appello per il reato di gestione illecita di rifiuti, previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006. La pena inflitta era di due mesi di arresto e 1.800,00 euro di ammenda. L’imputato, ritenendosi ingiustamente condannato, ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la Posizione di Garanzia

L’imputato ha contestato la configurazione stessa del reato, sostenendo di dover essere assolto. Ha inoltre lamentato la mancata concessione della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. Tuttavia, il motivo che ha determinato l’annullamento della sentenza è stato il secondo: la difesa aveva esplicitamente richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la questione nella sua sentenza, omettendo qualsiasi tipo di motivazione in merito.

Prima di analizzare il punto cruciale, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato in materia di reati ambientali: il legale rappresentante di un’impresa ricopre una posizione di garanzia. Ciò significa che ha il dovere non solo di non commettere illeciti in prima persona, ma anche di vigilare affinché i propri dipendenti non lo facciano. Risponde quindi anche per culpa in vigilando, ossia per non aver adottato le misure necessarie a prevenire l’abbandono o la gestione incontrollata di rifiuti da parte del personale.

Le Motivazioni della Cassazione: il Dovere di Rispondere

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nel vizio di motivazione. I giudici hanno stabilito che, a fronte di una richiesta specifica e articolata della difesa per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il giudice di merito non può semplicemente tacere. Sebbene la giurisprudenza ammetta in certi casi una motivazione implicita, in questa vicenda la motivazione era del tutto ‘inesistente’.

La Corte d’Appello si era limitata a confermare la sentenza di primo grado senza spendere una sola parola sulla richiesta relativa all’art. 131-bis c.p. Questo silenzio equivale a un difetto di motivazione che viola il diritto di difesa e rende la sentenza illegittima su quel punto. Il giudice ha il dovere di esaminare le istanze della difesa e di fornire una risposta, anche se sintetica, per spiegare le ragioni della sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per quanto riguarda l’accertamento della responsabilità penale, che è quindi divenuto definitivo. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo al difetto di motivazione sulla particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Brescia. Quest’ultima dovrà ora riesaminare il caso e decidere se sussistono i presupposti per applicare l’art. 131-bis, fornendo, questa volta, un’adeguata e completa motivazione. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni decisione giurisdizionale, specialmente se restrittiva dei diritti dell’imputato, deve essere supportata da un percorso logico-giuridico comprensibile e trasparente.

Il legale rappresentante di un’azienda risponde dei reati ambientali commessi dai suoi dipendenti?
Sì. Secondo la sentenza, il legale rappresentante ricopre una ‘posizione di garanzia’ che gli impone un dovere di vigilanza. Risponde quindi non solo per le proprie azioni, ma anche per l’omessa vigilanza sull’operato dei dipendenti che ha portato alla commissione dell’illecito (culpa in vigilando).

Cosa succede se un giudice non motiva il rigetto della richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto?
Se la richiesta è stata specificamente formulata dalla difesa, la totale assenza di motivazione da parte del giudice costituisce un vizio della sentenza. Come stabilito in questo caso, ciò comporta l’annullamento della decisione su quel punto, con rinvio a un nuovo giudice per una valutazione motivata.

L’annullamento parziale della sentenza cancella la responsabilità per il reato?
No. In questo caso, la Corte di Cassazione ha specificato che l’accertamento della responsabilità dell’imputato è diventato irrevocabile. L’annullamento riguarda solo il ‘punto’ relativo alla mancata motivazione sulla particolare tenuità del fatto, che dovrà essere nuovamente giudicato. La colpevolezza per il reato è, quindi, già stata definitivamente accertata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29233 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29233 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bedizzole il 05/11/1961, avverso la sentenza del 14/01/2025 della Corte di appello di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in’ persona della D.ssa NOME COGNOME che h concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen..

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza in data 14/01/2025, la Corte di appello di Brescia confermava la sentenza del Tribunale di Brescia del 16/11/2023, che aveva condannato COGNOME NOME in ordine al reato di cui all’art. 256 d. Igs. 152/2006 alla pena mesi due di arresto ed euro 1.800,00 di ammenda

Avverso detta sentenza propone ricorso il COGNOME.

2.1. Con un primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento all’articolo 256 comma 1 e 2, laddove la sentenza ha ritenuto configurabile la commissione del reato in forma omissiva invece di assolvere per mancanza del fatto tipico.

2.2. Con un secondo motivo lamenta mancanza di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen..

2.3. Con un terzo motivo lamenta violazione dell’articolo 175 cod. pen. in riferimento al mancanza di motivazione in relazione alla richiesta di concessione della non menzione della condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo, con efficacia assorbente del terzo motivo.

Il primo motivo è inammissibile in quanto propone una personale rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in sede di legittimità.

Come noto, infatti, il ricorso per cassazione è inammissibile quando si fonda su motivi che postulano una non consentita rivalutazione delle prove, in quanto ciò esule dalle attribuzioni d giudice di legittimità, il quale deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logi motivazione adottata dai giudici di merito (v., ex multis, Sez. 6, n. 43139 del 19/09/2019, Sess n.m.).

Va inoltre evidenziato che l’editto accusatorio incolpa il COGNOME nella sua qualifica di l rappresentante della società «RAGIONE_SOCIALE: egli, in altre parole, risulta esse investito di una posizione di garanzia che gli impone non solo di non effettuare in prima person attività di gestione dei rifiuti senza autorizzazione, ma (anche) di non consentire ad altri rientrano nella sua sfera di controllo, di fare altrettanto (v., per un caso analogo al pres Sez. 3, n. 22079 15/05/2025, Laterza, n.m.).

In tal senso, con la locuzione «effettuare una attività di raccolta» (oppure un abbandono o un deposito incontrollato, come sembrerebbe indicare il riferimento al comma 2 dell’articolo 256) la norma indica sia la effettuazione in prima persona dell’attività illecita che il consentire a che rientrano nella propria sfera di responsabilità, la condotta medesima.

La posizione di garanzia del legale rappresentante in materia di gestione dei rifiuti impli pertanto, che egli è responsabile di assicurare la corretta gestione dei rifiuti da dell’«azienda» nel suo complesso considerata e, pertanto, risponde degli illeciti ambiental commessi dai di lui dipendenti, ove ciò sia dovuto a culpa in vigilando.

In tal senso, si è affermato che «in materia ambientale, i titolari e i responsabili di e imprese rispondono del reato di abbandono incontrollato di rifiuti non solo a titolo commissivo ma anche sotto il profilo della omessa vigilanza sull’operato dei dipendenti che abbiano posto i

essere la condotta di abbandono (Sez. 3, n. 40530 del 11/06/2014 – dep. 01/10/2014, COGNOME, Rv. 261383 – 01; Sez. 3, n. 23971 del 25/05/2011, COGNOME, Rv. 250485 – 01; Sez. 3, n. 45974 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251340 – 01; più di recente: Sez. 3, n. 24080 del 29/05/2024, Putortì; Sez. 3, n. 2234 del 09/07/2021, dep. 2022, COGNOME; Sez. 3, n. 32744 del 03/07/2023, COGNOME, non massimate).

La doglianza, oltre che inammissibile, è pertanto anche manifestamente infondata, in quanto propone una lettura della norma incriminatrice contraria all’orientamento pacifico del giurisprudenza di legittimità, senza addurre profili ermeneutici nuovi di segno contrario.

3. La seconda doglianza è fondata.

La Corte territoriale, a fronte di una articolata censura in ordine al mancato riconoscimen della causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen., si limita a confermare la sentenza senza accompagnare la propria statuizione con alcuna motivazione sul punto.

Come correttamente evidenziato dalla P.G., se è vero che, secondo il costante insegnamento di codesta Corte, l’assenza dei presupposti per l’applicabilità della causa di non punibilità p particolare tenuità del fatto può essere rilevata anche con motivazione implicita (cfr. ex multis Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016 – Rv. 268499 – 01), tuttavia, nel caso in esame, sul punto l motivazione è inesistente, né può ritenersi che il giudice si sia anche solo implicitamen espresso in ordine alla richiesta formulata (cfr. Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 202 COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 4, n.27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420 – 01).
Sussiste, pertanto, il lamentato difetto di motivazione e la sentenza gravata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello Brescia.

La terza doglianza, relativa alla non menzione della condanna, è assorbita dall’accoglimento della censura precedente.

Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto

Il Collegio dichiara l’irrevocabilità dell’accertamento di responsabilità, ai sensi dell’a 624 cod. proc. pen., concernendo l’annullamento un «punto» della sentenza rispetto ad esso funzionalmente autonomo (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239 – 01; Sez. 3, n. 47579 del 23/10/2003, COGNOME, Rv. 226646 – 01).

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicabilità della causa di non pu di cui all’art. 131-bis c.p. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione de

appello di Brescia.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 10/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.