Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

Un imputato, condannato per falsa testimonianza e favoreggiamento, ha ottenuto l’annullamento della sentenza d’appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso basato sulla mancata valutazione della richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), resa applicabile ai reati contestati da una recente riforma. La Suprema Corte ha ribadito la retroattività della norma più favorevole e la compatibilità dell’istituto con il reato continuato, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Annullata Sentenza per Omessa Pronuncia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24124/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Questa pronuncia è significativa perché affronta le conseguenze di una recente riforma legislativa e l’obbligo del giudice di valutare le istanze difensive, anche quando presentate in prossimità dell’udienza. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: dalla Condanna all’Appello

Il caso trae origine da una condanna inflitta in primo grado per i reati di favoreggiamento (art. 378 c.p.) e falsa testimonianza (art. 372 c.p.), unificati dal vincolo della continuazione. La Corte di appello, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato, aveva rideterminato la pena.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione molto specifico: la Corte territoriale non si era pronunciata su una richiesta fondamentale, avanzata tramite memoria difensiva.

Il Ricorso in Cassazione e la Riforma dell’Art. 131-bis c.p.

Il cuore del ricorso risiedeva nella richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa aveva inviato una memoria via PEC, pochi giorni prima dell’udienza di appello, evidenziando come le modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta ‘Riforma Cartabia’) avessero ampliato l’ambito di applicazione di tale istituto.

In precedenza, reati come la falsa testimonianza, puniti con una pena massima superiore a cinque anni, erano esclusi. La riforma ha cambiato il criterio: ora la norma si applica ai reati per cui è prevista una pena detentiva non superiore nel minimo a due anni. Questo cambiamento ha reso astrattamente applicabile la causa di non punibilità anche ai reati contestati all’imputato. Nonostante la tempestiva richiesta, la Corte di appello aveva completamente ignorato il punto nella sua sentenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello. Le motivazioni della decisione si basano su tre pilastri fondamentali.

1. Retroattività della Norma Favorevole: La Corte ha ribadito un principio cardine del diritto penale. Essendo l’art. 131-bis un istituto di natura sostanziale, le sue modifiche più favorevoli all’imputato si applicano anche ai processi in corso per fatti commessi prima dell’entrata in vigore della riforma.

2. Compatibilità con il Reato Continuato: Citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 18891/2022), la Cassazione ha chiarito che la presenza di più reati unificati dal vincolo della continuazione non esclude automaticamente l’applicazione della particolare tenuità del fatto. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva della fattispecie concreta, considerando la natura e la gravità degli illeciti, il danno, l’intensità del dolo e tutti gli altri indicatori previsti dall’art. 133 c.p.

3. Obbligo di Pronuncia del Giudice: La Corte di appello aveva l’obbligo di pronunciarsi sulla richiesta difensiva, che era stata correttamente e tempestivamente trasmessa. L’omessa pronuncia su un punto così decisivo, specialmente dopo che la stessa Corte aveva già ridimensionato la gravità dei fatti rispetto al primo grado, costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di motivare esaurientemente su tutte le istanze difensive, soprattutto quando riguardano istituti, come la particolare tenuità del fatto, che possono portare a un proscioglimento. Viene inoltre consolidato l’orientamento secondo cui le riforme legislative che ampliano le cause di non punibilità devono trovare immediata applicazione nei processi pendenti. Il caso torna ora alla Corte di appello di Lecce, che dovrà rivalutare la vicenda attenendosi scrupolosamente ai principi indicati dalla Cassazione per decidere se, nel caso concreto, l’offesa possa essere considerata di particolare tenuità.

La modifica all’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) si applica anche ai reati commessi prima della sua entrata in vigore?
Sì. La sentenza conferma che, trattandosi di un istituto di natura sostanziale più favorevole all’imputato, la modifica trova applicazione anche nei giudizi pendenti alla data della sua entrata in vigore, relativi a reati commessi in precedenza.

La presenza di più reati uniti dal vincolo della continuazione impedisce di riconoscere la particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha specificato che la pluralità di reati in continuazione non è di per sé ostativa. Il giudice deve procedere a una valutazione complessiva della fattispecie concreta per determinare se l’offesa sia di particolare tenuità.

Cosa succede se un giudice di appello non si pronuncia su una specifica richiesta della difesa?
Se la richiesta è pertinente e ritualmente presentata, come in questo caso, l’omessa pronuncia costituisce un vizio della sentenza. Questo vizio può portare all’annullamento della decisione da parte della Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo giudizio sul punto omesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24124 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24124 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a San Vito dei Normanni, il 29/10/1967

avverso la sentenza del 23/09/2024 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Lecce ha rideterminato la pena infinita a NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 81, 378, 372 cod. pen., confermando, nel resto, la sentenza di condanna di primo grado.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato articolando un unico motivo di annullamento per omessa

motivazione in relazione alla richiesta di esclusione della punibilità ex art. 131bis cod. pen., richiesta avanzata con memoria inviata con posta elettronica certificata in data 17/09/2024, ai sensi dell’art. 23bis d.l. n. 137 del 2020, per l’udienza del 23/09/2024.

Deduce il difensore che, al momento della proposizione dell’appello, non erano entrate in vigore le modifiche dell’art. 131bis cod. pen. introdotte con il d. lgs. n. 150 del 2022, modifiche che hanno reso l’istituto applicabile ai reati per i quali è prevista la pena di detentiva non superiore nel minimo a due anni, così da consentirne l’applicabilità anche ai reati contestati al ricorrente.

Per tale motivo, con la memoria sopra indicata, è stata avanzata apposita istanza, su cui la Corte non si è pronunciata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 131bis cod. pen. è stato modificato dall’art. 1, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 10 ottobre 2022, n. 150, che, al primo comma, ha sostituito le parole «massimo a cinque anni» con le parole «minimo a due anni» e ha inserito, dopo le parole « primo comma» quelle «anche in considerazione della condotta susseguente». Per effetto di tali modifiche, il primo comma ora prevede che « nei reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena, la punibilità è esclusa quando, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’articolo 133, primo comma, anche in considerazione della condotta susseguente al reato, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale » .
Per effetto di tale modifica, quindi, l’art. 131bis cod. pen. è applicabile anche ai reati di falsa testimonianza e di calunnia (puniti entrambi con la pena da due a sei anni di reclusione), che, in precedenza erano ostativi (essendo puniti con pena superiore nel massimo a cinque anni).

La causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, in quanto istituto di natura sostanziale, trova applicazione anche nei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della modifica, relativi a reati commessi in precedenza (Sez. 6, n. 7573 del 27/01/2023, COGNOME, Rv. 284241).

Inoltre, la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa alla configurabilità della particolare tenuità del fatto, che può essere

riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064).
Astrattamente, quindi, la causa di non punibilità poteva essere applicata ai reati contestati al ricorrente, commessi prima del d. lgs. n. 150 del 2022 e uniti dal vincolo della continuazione.

L’istanza di applicazione della causa di non punibilità è stata tempestivamente trasmessa, via PEC all’indirizzo , cioè a uno degli indirizzi compresi nell’elenco del direttore generale della DGSIA, entro il quinto giorno antecedente l’udienza (dell’art. 23-bis d.l. 137/2020).

Su di essa, quindi, la Corte di appello aveva l’obbligo di pronunciarsi, anche in considerazione del fatto che, rispetto alla sentenza di primo grado, ha fortemente ridimensionato la gravità del fatto.

Poiché, invece, la sentenza impugnata non contiene alcuna statuizione in proposito, se ne impone l’annullamento per nuovo giudizio sul punto. Nella valutazione in ordine alla sussistenza di presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità la Corte di appello dovrà attenersi ai principi individuati dalle Sezioni Unite (sentenza sopra citata).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Lecce.

Così deciso il 23/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.