Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

Una donna, condannata in primo grado per il porto di un coltello da cucina, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il Tribunale, pur riconoscendo l’attenuante della lieve entità, non aveva motivato il diniego della non punibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. Ha stabilito che il giudice di merito deve riesaminare il caso, valutando specificamente se sussistono i presupposti per la particolare tenuità del fatto, data la contraddittorietà della precedente decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando il giudice deve valutarla?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 17481 del 2025 offre un’importante lezione sulla corretta applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Questo istituto, pensato per evitare sanzioni penali sproporzionate per reati di minima offensività, richiede una valutazione attenta e motivata da parte del giudice. Il caso in esame dimostra come l’omessa o contraddittoria valutazione su questo punto possa portare all’annullamento della sentenza di condanna.

Il Caso: dal porto di un coltello alla condanna

Una donna veniva condannata dal Tribunale di Oristano alla pena dell’ammenda per aver portato fuori dalla propria abitazione, senza un giustificato motivo, un coltello da cucina di 22 cm. Il reato contestato era quello previsto dall’art. 4 della legge n. 110 del 1975. In primo grado, il giudice aveva riconosciuto le attenuanti generiche e anche l’attenuante specifica della “lieve entità”, ma aveva comunque emesso una sentenza di condanna.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla particolare tenuità del fatto

La difesa ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali, entrambi incentrati sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto:

1. Violazione di legge: Si sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente omesso di riconoscere la non punibilità, nonostante i presupposti fossero presenti e, secondo la difesa, la richiesta fosse stata avanzata in udienza.
2. Contraddittorietà della motivazione: Il punto cruciale del ricorso. La difesa ha evidenziato una palese illogicità nella sentenza: come poteva il giudice, da un lato, riconoscere che il fatto fosse di “lieve entità” (concedendo l’apposita attenuante) e, dall’altro, non considerare nemmeno la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto? Questa incongruenza è stata il perno della decisione della Suprema Corte.

La Corte d’appello, investita inizialmente del caso, aveva correttamente rilevato l’inappellabilità della sentenza (poiché prevedeva solo una pena pecuniaria) e aveva trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione, qualificando l’impugnazione come ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Tribunale. Il ragionamento dei giudici supremi si è concentrato sulla contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata. Hanno osservato che il Tribunale, pur riconoscendo l’attenuante della lieve entità, aveva di fatto impedito un confronto sulla richiesta della difesa relativa all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Secondo la Corte, una volta che viene riconosciuta una circostanza che attenua la gravità del fatto, il giudice ha il dovere di motivare in modo esplicito e non contraddittorio le ragioni per cui ritiene, ciononostante, di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità. Ignorare la richiesta della difesa, soprattutto in presenza di elementi che la rendevano plausibile, costituisce un vizio della sentenza che ne giustifica l’annullamento.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata l’annullamento della sentenza con rinvio al Tribunale di Oristano per un nuovo giudizio, limitatamente alla valutazione della causa di non punibilità. Questo significa che il Tribunale dovrà ora riesaminare il caso, senza essere vincolato dalla precedente valutazione, e decidere specificamente se il fatto commesso dall’imputata possa essere qualificato come di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

La sentenza rappresenta un importante promemoria per gli operatori del diritto: ogni istanza difensiva merita una risposta adeguata e motivata. In particolare, quando si discute della particolare tenuità del fatto, il giudice non può esimersi da una valutazione approfondita, specialmente se altri elementi della sua stessa decisione (come la concessione di attenuanti) sembrano andare in quella direzione. La coerenza e la logicità della motivazione restano pilastri fondamentali di una giusta sentenza.

È possibile ottenere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto per il reato di porto abusivo di un coltello?
Sì, la sentenza conferma che questa possibilità deve essere concretamente valutata dal giudice. La Cassazione ha annullato la condanna proprio per consentire al Tribunale di riesaminare se i presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sussistano nel caso specifico.

Cosa accade se un giudice riconosce un’attenuante per “lieve entità” ma non si pronuncia sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto?
Secondo questa sentenza, si crea una contraddittorietà o illogicità nella motivazione. La Corte di Cassazione ha ritenuto che tale comportamento costituisca un vizio della sentenza, poiché il giudice ha il dovere di confrontarsi con la richiesta della difesa e di spiegare perché, nonostante la ridotta gravità del fatto, non ritenga di applicare la causa di non punibilità.

La Corte di Cassazione può applicare direttamente la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
In questo caso, la Corte non l’ha applicata direttamente ma ha annullato la sentenza con rinvio. Ciò significa che ha demandato la valutazione sul merito della questione (cioè se il fatto sia effettivamente di particolare tenuità) al giudice di primo grado, limitandosi a correggere l’errore di diritto e di motivazione commesso in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17481 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17481 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VOGHERA il 22/11/1992

avverso la sentenza del 09/11/2022 del TRIBUNALE di ORISTANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Oristano condannava NOME COGNOME per aver portato fuori dalla propria abitazione, senza giustificato motivo, un coltello da cucina della lunghezza di 22 cm, di cui 12 di lama con terminale appuntito (art. 4, comma secondo, legge 18 aprile 1975, n. 110) alla pena di 1.333 euro di ammenda previo riconoscimento delle attenuanti generiche; la sentenza di condanna è stata emessa anche nei confronti di altro soggetto, presente alla guida dell’autovettura fermata e controllata dalla Polizia sulla quale era la COGNOME, il quale è stato condannato per il possesso di “due pinzette da ciglia opportunamente adattate per l’apertura di taluni tipi di serrature”.
La Corte d’appello, rilevata l’erronea fissazione dell’udienza in appello per la Cossu (stante peraltro l’inappellabilità della sentenza di condanna alla sola pena dell’ammenda ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen.), ha rilevato che il difensore aveva proposto un ricorso per cassazione ed ha trasmesso gli atti a questa Corte per quanto di competenza.

Avverso tale sentenza di condanna NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a due motivi.

Con il primo motivo, il difensore dell’interessata denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod. pen. per non essere stata riconosciuta dal Tribunale la particolare tenuità del fatto contestato per cui è intervenuta la condanna. Assume il difensore che le conclusioni effettivamente rassegnate in udienza sarebbero state diverse da quanto verbalizzato ovvero sarebbe stato richiesto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e, in subordine, la condanna alla sola pena dell’ammenda, previo riconoscimento dell’attenuante della lieve entità. In realtà, quindi, si afferma che poteva essere applicata la norma di cui si contesta la violazione e, sussistendone tutti i presupposti come indicati da Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, essa potrebbe essere oggetto di applicazione in sede di legittimità come affermato da Sez. 2, n. 49446 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274476.
Con il secondo motivo, il difensore dell’interessata denuncia la contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione della sentenza di condanna nella parte in cui il Tribunale, pur avendo riconosciuto l’attenuante della “lieve entità” ai sensi dell’art. 4, comma terzo, legge 18 aprile 1975, n. 110, non ha qualificato il fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto).

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per la ragione che segue.

2. Dalla lettura delle conclusioni delle parti, riportate nell’intestazione della sentenza qui impugnata, si legge come per la ricorrente fosse stata chiesta dal

difensore “la condanna 1.000 euro di ammenda, tenuto conto della particolare tenuità

del fatto” così richiamando l’art. 131-bis cod. pen. e non la fattispecie di cui al terz comma dell’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110. Va, inoltre, evidenziato che il

Tribunale non ha applicato il minimo della pena, con riferimento all’attenuante della lieve entità, ma non c’è una motivazione espressa della mancata applicazione della

causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

(esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto).

3. Ciò detto, il provvedimento impugnato appare essere effettivamente viziato, come denunciato in ricorso, dall’essere stata verbalizzata una richiesta

piuttosto che un’altra impedendo al Tribunale, che si era riservato di depositare la motivazione in 90 giorni, di confrontarsi sulla diversa richiesta posta da parte del difensore nelle sue conclusioni.

Dalle considerazioni sin qui espresse deriva l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Oristano il quale dovrà, impregiudicata la sua valutazione di merito, riesaminare la richiesta di applicazione relativa alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Oristano.

Così deciso, il 28 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.