Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per ricettazione di capi contraffatti. L’imputato aveva contestato sia un vizio procedurale, per l’anticipo non comunicato dell’orario d’udienza, sia la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo sufficiente la presenza del difensore, ma ha accolto il secondo. Ha infatti giudicato ‘lacunosa’ la motivazione della Corte d’Appello che aveva escluso la particolare tenuità del fatto, discostandosi senza adeguate ragioni dalla valutazione del giudice di primo grado che invece l’aveva riconosciuta. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando il Giudice Deve Motivare Meglio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 43284 del 2023, offre importanti spunti di riflessione su due aspetti cruciali del processo penale: il diritto di difesa e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La vicenda riguarda un uomo condannato per ricettazione di capi di abbigliamento contraffatti, la cui difesa ha portato all’attenzione della Suprema Corte questioni procedurali e di merito. Analizziamo come i giudici hanno sciolto questi nodi, arrivando a un annullamento parziale della condanna.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Fermo e successivamente dalla Corte di Appello di Ancona per il reato di ricettazione. L’accusa era di essere stato trovato in possesso di numerosi capi di abbigliamento con marchi contraffatti, destinati alla vendita. La pena inflitta era di un anno e sei mesi di reclusione e duecento euro di multa. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due specifiche censure.

I Motivi del Ricorso: Procedura e Sostanza

Il ricorso si fondava su due pilastri:

1. Violazione Procedurale: La difesa lamentava la nullità della sentenza di primo grado perché l’udienza era stata anticipata (dalle 12:30 alle 11:50) senza una comunicazione diretta all’imputato. Tale anticipazione, secondo il ricorrente, aveva leso il suo diritto di partecipare al processo e di rendere, eventualmente, dichiarazioni spontanee.
2. Violazione Sostanziale: Si contestava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa riteneva illogica la motivazione della Corte d’Appello, soprattutto perché il giudice di primo grado aveva già riconosciuto una forma di tenuità del fatto, concedendo l’attenuante speciale prevista per la ricettazione di lieve entità.

L’Analisi della Corte: Diritto di Difesa e il Principio di Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

La Questione Procedurale sull’Anticipo dell’Udienza

Sul primo punto, la Suprema Corte ha ritenuto il motivo infondato. I giudici hanno chiarito che, nel caso di specie, all’udienza anticipata aveva partecipato un sostituto processuale del difensore di fiducia. Poiché l’imputato era stato dichiarato assente e non aveva manifestato in precedenza l’intenzione di presenziare o di rilasciare dichiarazioni, la presenza del legale era sufficiente a garantire il diritto di difesa. Non si è quindi verificata alcuna nullità, in quanto non è emerso un pregiudizio concreto ed effettivo per l’imputato.

La Questione Sostanziale sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il secondo motivo ha invece colto nel segno. La Cassazione ha rilevato una palese contraddizione e una carenza motivazionale nella sentenza d’appello. Il giudice di primo grado aveva ritenuto il fatto di lieve entità, basandosi sul “numero non ingente di capi sequestrati e il loro conseguente scarso valore economico”. La Corte d’Appello, al contrario, aveva escluso la particolare tenuità del fatto affermando genericamente che l’imputato era stato trovato in possesso di “numerosi capi” e che l’intento di commercializzarli escludeva l’esiguità del danno.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello sul punto della tenuità era “lacunosa”. Un giudice di secondo grado, se intende discostarsi dalla valutazione fattuale del primo giudice (in questo caso, sul numero e valore dei beni), deve fornire una spiegazione dettagliata e non limitarsi a formule generiche. Non è sufficiente affermare che i capi erano “numerosi” per escludere l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., soprattutto quando un precedente giudizio aveva concluso diversamente sulla base degli stessi elementi. La motivazione deve essere ancorata alle specificità del caso concreto e non può essere contraddittoria.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla questione della causa di non punibilità. Ha disposto il rinvio a un’altra corte, la Corte di Appello di Perugia, per un nuovo esame del punto. Questo significa che la responsabilità penale per il reato di ricettazione è stata confermata, ma il nuovo giudice dovrà rivalutare, con una motivazione più approfondita e coerente, se il fatto commesso possa essere considerato di tale particolare tenuità da non meritare una sanzione penale. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: ogni provvedimento giudiziario, specialmente quando incide sulla libertà personale, deve essere sorretto da una motivazione logica, completa e non contraddittoria.

L’anticipazione dell’orario di un’udienza penale senza avviso all’imputato assente costituisce sempre una violazione del diritto di difesa?
No. Secondo la sentenza, se il difensore (o un suo sostituto processuale) è presente e partecipa all’udienza e non emerge un pregiudizio concreto per l’imputato (come una precedente intenzione di rendere dichiarazioni spontanee), non si verifica alcuna violazione del diritto di difesa che possa causare la nullità dell’atto.

Un giudice può negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto se in primo grado era stata riconosciuta un’attenuante per la lieve entità del danno?
Sì, può farlo, ma deve fornire una motivazione specifica, logica e non contraddittoria che spieghi le ragioni per cui si discosta dalla valutazione precedente. Non può limitarsi a formule generiche, ma deve analizzare gli elementi concreti del caso, come il numero di oggetti e il loro valore economico, per giustificare la sua decisione.

Cosa significa che una sentenza viene annullata con rinvio ‘limitatamente a un punto’?
Significa che la decisione della Corte di Cassazione non cancella l’intero processo, ma solo una parte specifica della sentenza impugnata. L’accertamento della colpevolezza rimane valido, ma un altro giudice (in questo caso, la Corte di Appello di Perugia) dovrà riesaminare esclusivamente l’aspetto annullato, ovvero la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43284 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43284 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA:uv 00 GLYPH 1’1°J GLYPH (1-“f2-Dc2 )

avverso la sentenza del 12/01/2023 RAGIONE_SOCIALEa C:ORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 23, comma 8, D.L. n 137/2020 e successivo art. 8 D.L. n. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona con sentenza del 12/1/2023 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 21/12/2020, che – all’esito del giudizio abbreviato – aveva condanNOME NOME COGNOME alla pena di anni uno mesi sei di reclusione ed euro duecento di multa per i reati ascrittigli.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, cornma 1, lett. c), cod. proc. pen., con riferimento alla omessa comunicazione RAGIONE_SOCIALEa anticipazione RAGIONE_SOCIALE‘orario RAGIONE_SOCIALEa udienza. Evidenzia che il giudice di prime cure all’udienza del 21/12/2020 anticipava la trattazione del procedimento alle ore 11.50, benché all’udienza del 9/10/2020 fosse stato disposto il rinvio alle ore 12.30; che solo

per una fortuita coincidenza partecipava all’udienza il sostituto processuale. Ritiene che la pubblicazione sul sito del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe cause trattate il 21/12/2020 con i relativi orari non può sostituire la comunicazione all’imputato; che lo stesso difensore, peraltro di diverso foro, una volta stabilito il rinvio in udienza, non è tenuto a controllare eventua cambiamenti di orario in cancelleria; che la presenza del sostituto processuale del difensore di fiducia in udienza non sana la nullità assoluta determinatasi, posto che l’indebita anticipazione RAGIONE_SOCIALE‘orario di trattazione del processo ha impedito all’imputato di parteciparvi e di esercitare in concreto il diritto di difes chiedendo ad esempio di rendere spontanee dichiarazioni; che, se anche non si volesse ritenere assoluta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 178 cod. proc. peri, la nullità, questa stata tempestivamente eccepita con l’atto di appello.
2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione RAGIONE_SOCIALE“art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALEa causa di non punibilità di cui all’art. 131-b4s cod. pen. Rileva che la motivazione sul punto è manifestamente illogica, specie tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa circostanza per cui il giudice di primo grado aveva valutato il fatto di particolare tenuità, ritenend l’ipotesi attenuata prevista dall’art. 648 cod. pen.; che, dunque, la valutazione effettuata dalla Corte territoriale è generica e non si fonda sulla specificità de caso concreto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato, per cui va accolto nei limiti che seguono.

1.1 II primo motivo è infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di affermare che l’anticipazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza rispetto all’ora prefissata integra una nullità assoluta, in quanto, impedendo l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘imputato e l’esercizio di difesa, equivale ad omessa citazione (Sezione 3, n. 51578 del 2/3/2017, Scremin, Rv. 271343 01, in un caso nel quale, a seguito RAGIONE_SOCIALEa omessa citazione RAGIONE_SOCIALE‘imputato per la data originariamente fissata, la nuova udienza era stata fissata per le ore 11.00 ed il difensore era stato regolarmente avvisato; all’udienza di rinvio il dibattimento, tuttavia, aveva preso avvio,, con la nomina di un difensore di ufficio, alle ore 9.18, per concludersi alle ore 10.30. Negli stessi termini, Sezione 5, n. 3849 del 23/9/2014, COGNOME, Rv. 262676 – 01, in un caso in cui la prima udienza dibattimentale, fissata alle ore 12.00, era stata celebrata alle 10.08, designando un difensore ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. ed era stata dichiarata la contumacia RAGIONE_SOCIALE‘imputato). È stato, altresì, affermato (Sezione 1, n. 18328 del 15/11/2022, COGNOME, in motivazione) che il provvedimento di
anticipazione, invece, «non deve essere notificato personalmente all’imputato, già dichiarato contumace o assente, essendo sufficiente la notifica al difensore che lo rappresenta», poiché il legislatore, laddove ha voluto che l’imputato, benché dichiarato contumace o assente, sia destinatario diretto di determinati atti compiuti nel corso del dibattimento, lo ha previsto espressamente (Sezione 2, n. 8729 del 12/11/2019, Libri, Rv. 278426 – 01).

Orbene, nel caso di specie, risulta dagli atti che il sostituto processuale del difensore di fiducia partecipò all’udienza di primo grado celebrata in anticipo rispetto all’orario stabilito dal provvedimento con cui era stata rinviata precedente udienza e che l’imputato, dichiarato assente, non aveva diritto ad alcun avviso. Dunque, alcuna violazione del diritto di difesa si è verificata. Del resto, nemmeno il difensore ebbe a manifestare l’intenzione RAGIONE_SOCIALE‘imputato di rendere spontanee dichiarazioni, proponendo in ricorso tale evenienza come meramente eventuale, per cui non è dato desumere il pregiudizio del diritto di difesa che si sarebbe verificato.
1.2 Coglie, invece, nel segno il secondo motivo: certamente i presupposti su cui si fonda la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. sono divers da quelli fondanti la circostanza attenuante del fatto di particolare tenuità di cu all’art. 648, comma quarto, cod. pen.; tuttavia, la Corte territoriale non ha dato conto RAGIONE_SOCIALEe ragioni per cui si è discostata da quanto accertato nel primo grado di giudizio (con specifico riferimento al numero dei capi contraffatti in sequestro ed al più che modesto valore economico). In particolare, il giudice di primo grado aveva ritenuto che «il delitto di ricettazione va tuttavia ricondotto, stante numero non ingente di capi sequestrati e il loro conseguente scarso valore economico, all’ipotesi meno grave di cui al secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 648 cp», mentre quello di appello ha valutato che «i fatti non possono ritenersi di particolare tenuità, l’imputato è infatti stato trovato in possesso di numerosi capi di abbigliamento ed era intento a porre in commercio tali prodotti contraffatti, elementi questi che escludono l’esiguità del danno». Dunque, la motivazione del provvedimento impugNOME sul punto è lacunosa, per cui deve essere integrata.
P. Q. NII.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla causa di non punibilità, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.