Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

Un imputato, inizialmente assolto per ricettazione di un cellulare per particolare tenuità del fatto, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la condanna senza rinvio. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale che ha esteso l’applicabilità dell’istituto della particolare tenuità del fatto anche ai reati con pena massima superiore a 5 anni, ma senza un minimo edittale, come nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: la Cassazione Annulla la Condanna Grazie alla Corte Costituzionale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza e la portata applicativa dell’istituto della particolare tenuità del fatto. Il caso in esame, relativo a un’accusa di ricettazione di un cellulare, dimostra come un intervento della Corte Costituzionale possa modificare radicalmente l’esito di un processo, portando all’annullamento di una condanna che, secondo la normativa precedente, appariva inevitabile.

Il Percorso Giudiziario: dall’Assoluzione alla Condanna

La vicenda processuale ha origine con la decisione del Tribunale di primo grado, che aveva assolto un imputato dall’accusa di ricettazione di un telefono cellulare. Il giudice aveva ritenuto che il caso rientrasse nell’ambito di applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Procura Generale, tuttavia, impugnava la decisione. La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, condannava l’imputato a sei mesi di reclusione e 300 euro di multa. La motivazione della condanna si basava su un’interpretazione restrittiva della norma: il reato di ricettazione, anche nella sua forma attenuata, prevedeva una pena massima superiore ai 5 anni, limite all’epoca considerato invalicabile per l’applicazione dell’istituto.

L’Impatto della Sentenza della Corte Costituzionale sulla Particolare Tenuità del Fatto

Mentre il ricorso dell’imputato pendeva in Cassazione, è intervenuta una decisione fondamentale della Corte Costituzionale (sentenza n. 156 del 2020). Questa pronuncia ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 131-bis del codice penale nella parte in cui non consentiva l’applicazione della causa di non punibilità ai reati, come la ricettazione di lieve entità, per i quali non è previsto un minimo edittale di pena detentiva.

Questa sentenza ha di fatto ampliato la portata dell’istituto, rendendolo applicabile anche a fattispecie prima escluse sulla base del solo limite del massimo edittale. La Corte Costituzionale ha riconosciuto che escludere a priori tali reati era irragionevole, aprendo la strada a una valutazione più concreta della tenuità dell’offesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, prendendo atto della sopravvenuta pronuncia della Consulta, ha ritenuto fondato il principio ma non i motivi specifici del ricorso dell’imputato. Gli Ermellini hanno sottolineato che l’istituto della particolare tenuità del fatto ha natura sostanziale, il che impone al giudice di valutarne la sussistenza d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Nel caso specifico, né il giudice di primo grado né quello di secondo grado avevano mai messo in discussione che i fatti, in concreto, fossero di lieve entità. La divergenza era puramente giuridica e legata al limite di pena, un ostacolo rimosso dalla Corte Costituzionale. Poiché i presupposti fattuali per l’applicazione dell’istituto erano già evidenti dagli atti e non necessitavano di ulteriori accertamenti, la Cassazione ha potuto decidere nel merito.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando la non punibilità dell’imputato per la particolare tenuità del fatto. La decisione evidenzia un principio cruciale: le modifiche normative favorevoli al reo, soprattutto se derivanti da una declaratoria di illegittimità costituzionale, devono trovare immediata applicazione. La sentenza conferma che la valutazione sulla tenuità del fatto deve basarsi sulla reale portata dell’offesa e sulla condotta dell’agente, superando i rigidi limiti formali precedentemente imposti dalla legge. Questo approccio garantisce una maggiore aderenza ai principi di proporzionalità e ragionevolezza della sanzione penale.

Quando è applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Si applica quando l’offesa è minima e il comportamento dell’autore non è abituale. A seguito della sentenza n. 156/2020 della Corte Costituzionale, può essere applicata anche a reati per i quali non è previsto un minimo edittale di pena detentiva, superando il precedente rigido limite legato solo alla pena massima.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna d’appello?
La Cassazione ha annullato la condanna perché la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su un’interpretazione della legge (art. 131-bis cod.pen.) che è stata successivamente dichiarata incostituzionale. La nuova interpretazione, estensiva, doveva essere applicata al caso di specie.

Il giudice può applicare la particolare tenuità del fatto anche se non è richiesta dalle parti?
Sì, la sentenza conferma che l’istituto della particolare tenuità del fatto ha natura sostanziale. Pertanto, il giudice è tenuto a valutarne d’ufficio la sussistenza in ogni stato e grado del procedimento, al fine di dichiarare la relativa causa di proscioglimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16688 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16688 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2020 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

GLYPH Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO 1. 1a concluso chiedendo GLYPH 2 GLYPH /Y31 t, GLYPH 12s7

udito il difensore

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto con sentenza in data 28/03/2019 assolto COGNOME NOME dal reato di ricettazione di un cellulare per part tenuità del fatto ai sensi dell’articolo 131-bis cod.pen..

La Corte d’appello di Messina, decidendo su impugnazione del procuratore generale della Repubblica, in riforma di detta sentenza ha condannato COGNOME, ritenuta l’ipotesi di cui al secondo comma dell’articolo 648 cod.pen pena di mesi sei di reclusione ed euro 300,00 di multa.

La Corte territoriale ha sottolineato l’errore in cui era incorso il primo nel ritenere di escludere la punibilità dell’imputato considerato che i contestato, anche nella forma di minore gravità contemplata dal secondo comma dell’articolo 648 cod.pen., prevede una pena detentiva superiore nel massimo 5 anni previsti dal legislatore ai fini dell’applicazione della speciale caus punibilità ex articolo 131 bis cod.pen..

Ricorre per cassazione l’imputato deducendo l’aspecificità dell’appello AVV_NOTAIO generale, la mancata rinnovazione delle prove, il travisamento de elementi probatori, la mancata concessione dell’attenuante di cui all’articolo 4 cod. pen. l’inosservanza dei principi in materia probatoria.

Deve preliminarmente osservarsi che la Corte di merito ha ritenuto fonda l’appello del AVV_NOTAIO generale che contestava l’applicazione al caso di s dell’istituto di cui all’articolo 131bis cod.pen. in ragione del fatto che il massimo edittale di pena previsto dalla fattispecie incriminata risulterebbe supe quello individuato dalla legge ai fini dell’esclusione della punibilità per par tenuità del fatto e ha qualificato il fatto come violazione dell’art. 648 cpv.

Ciò premesso deve rilevarsi che, con sentenza n. 156 del 2020 della Cor costituzionale (pubblicata il 21/7/2020) – che risulta essere intervenuta d presentazione del ricorso per cassazione – i giudici delle leggi hanno rite ampliare la piattaforma in base alla quale può essere richiesta la causa punibilità ex articolo 131-bis cod.pen. dichiarando l’illegittimità costituzio detto articolo nella parte in cui non consente l’applicazione della causa punibilità per particolare tenuità del fatto ai reati, come quello in esame, co qualificato dai giudici di secondo grado, per i quali non è previsto un mi edittale di pena detentiva.
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che l’istituto della esclu della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis co natura sostanziale, sicché il giudice è tenuto a valutarne anche d’uff sussistenza al fine di dichiarare la relativa causa di proscioglimento a dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, non m

sul punto; conf. Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016, COGNOME, non mass. s punto).

In altre successive pronunce di questa Corte è stato puntualizzato come regola della immediata rilevabilità anche d’ufficio di tale causa di non punibil possibile in sede di legittimità a condizione che i presupposti per applicazione siano immediatamente rilevabili dagli atti e non siano necess ulteriori accertamenti in fatto, poiché altrimenti non sarebbe possibile pronun un annullamento senza rinvio della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 6 comma 1, lett. I), cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 49446 del 03/10/2018, Zingari 274476; Sez. 1, n. 27752 del 09/05/2017, Menegotti, Rv. 270271).
Nel caso in esame è indubbio che né il giudice di primo grado che applicato causa di non punibilità in parola e neppure il giudice di secondo grado ch riformato la sentenza solo per un problema di pena edittale, risolto dalla costituzionale con la sentenza numero 156/2020, hanno messo in discussione l sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’istituto in argomento.

Ne discende che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché l’imputato non è punibile per particolare tenuità del fatto con reiezio motivi di ricorso stante la loro infondatezza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’imputato non è punibile e art. 131-bis cod.pen.; rigetta nel resto il ricorso

Così deciso il 15.12.2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.