Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’errore del giudice di merito è stato ritenere esistente una preclusione legislativa che, in realtà, è stata introdotta solo dopo la commissione del reato. La Suprema Corte ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sul punto, specificando che il giudizio di colpevolezza è divenuto irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando un Errore sulla Legge Impone un Nuovo Giudizio

L’istituto della particolare tenuità del fatto, previsto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della risposta sanzionatoria. Tuttavia, la sua applicazione può essere complessa, soprattutto quando si intersecano modifiche legislative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18030/2024) offre un’importante lezione sull’applicazione del principio tempus regit actum e sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Taranto nei confronti di un imputato per il reato di cui all’art. 6-bis della legge 401/1989, relativo ad atti di violenza durante manifestazioni sportive. La condanna si basava su due condotte distinte, avvenute a pochi minuti di distanza l’una dall’altra.

In sede di appello, la Corte di Lecce riformava parzialmente la sentenza: annullava la condanna per il primo episodio, ma confermava la responsabilità per il secondo, mantenendo la pena originariamente inflitta. L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il motivo principale del ricorso era che la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto esistente un divieto legislativo all’applicazione dell’istituto per quel tipo di reato.

L’Errore sull’Applicabilità della Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della questione giuridica risiede in un errore di diritto commesso dalla Corte territoriale. Il fatto era stato commesso nel 2016. All’epoca, la legge non prevedeva alcuna preclusione all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. per il reato contestato.

Solo successivamente, con il D.L. n. 53 del 2019, il legislatore ha introdotto un limite specifico, escludendo l’applicabilità della causa di non punibilità per i reati commessi in occasione di manifestazioni sportive puniti con pena superiore a due anni e sei mesi.

La Corte d’Appello, nel rigettare la richiesta della difesa, ha basato la sua decisione esclusivamente su questa preclusione, senza però considerare che essa non era in vigore al momento del fatto. Si è trattato di un’applicazione retroattiva di una norma penale sfavorevole, in palese violazione dei principi fondamentali del nostro ordinamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto condiviso le osservazioni del Procuratore Generale, il quale aveva correttamente evidenziato l’errore della Corte d’Appello nell’invocare una norma non applicabile ratione temporis.

Tuttavia, la Cassazione si è discostata dalla conclusione del PG, che suggeriva di rigettare comunque il ricorso ritenendo che la gravità della condotta fosse implicitamente ostativa alla concessione del beneficio. La Corte ha chiarito un punto processuale cruciale: il giudice di merito aveva rigettato l’istanza esclusivamente per una ragione formale e di diritto (l’erronea preclusione), senza entrare nel merito della vicenda e senza valutare se, in concreto, il fatto potesse essere considerato di lieve entità. Pertanto, la Cassazione non poteva sostituirsi al giudice di merito in questa valutazione, che presuppone un’analisi specifica della dinamica dei fatti e del pericolo creato.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto concernente la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Lecce per un nuovo giudizio, che dovrà valutare, questa volta nel merito, se sussistono i presupposti per la particolare tenuità del fatto.

È importante sottolineare che la Corte ha dichiarato irrevocabile la parte della sentenza relativa all’affermazione di responsabilità. Ciò significa che l’imputato è stato definitivamente ritenuto colpevole; il nuovo processo d’appello avrà il solo scopo di decidere se, nonostante la colpevolezza, egli debba essere punito o meno, alla luce della potenziale tenuità del fatto commesso.

È possibile applicare la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ se una legge approvata dopo la commissione del reato la escluderebbe?
No. In materia penale vige il principio ‘tempus regit actum’, secondo cui si applica la legge in vigore al momento della commissione del fatto. Se al momento del reato la causa di non punibilità era applicabile, una legge successiva più sfavorevole non può essere applicata retroattivamente.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo su un punto specifico, come l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p.?
La Corte annulla la sentenza ‘con rinvio limitato’. Ciò significa che il resto della sentenza, come l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato, diventa definitivo e irrevocabile. Il nuovo processo si svolgerà davanti alla Corte d’Appello e avrà come unico oggetto la questione specifica per cui è stato disposto l’annullamento.

Se una Corte d’Appello nega l’applicazione dell’art. 131-bis per un motivo di diritto errato, la Cassazione può confermare la decisione basandosi sulla gravità dei fatti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il giudice di merito ha rigettato la richiesta esclusivamente per una ragione di diritto (errata), senza effettuare alcuna valutazione sul merito della tenuità del fatto, la Suprema Corte non può sostituirsi a tale valutazione. Deve necessariamente annullare la decisione e rinviare al giudice di merito affinché compia quella valutazione omessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18030 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18030 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 22/05/2023 dalla Corte d’Appello di Lecce – Sez. dist. Taranto visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO Generale NOME

COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/05/2023, la Corte d’Appello dl Lecce – Sez. dist. Taranto ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Taranto, in data 24/06/2022, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato di cui all’art. 6-bis I. n. 401 del 1 contestato con riferimento a due diverse condotte, poste in essere a pochi minuti di distanza l’una dall’altra.

In particolare, la Corte d’Appello ha annullato la sentenza del Tribunale con riferimento al primo episodio, confermando nel resto (anche quanto al trattamento sanzionatorio, fissato dal primo giudice in misura inferiore al minimo edittale).

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. Si osserva, in particolare, che la Corte territoriale aveva erroneamente ritenuto sussistere un divieto legislativo concernente il titolo di reato, e che l’incensuratezza e la parziale assoluzione avrebbero dovuto indurre all’applicazione della causa di non punibilità.

3 Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO iGenerale sollecita il rigetto del ricorso, ritenendo che comunque l’inapplicabilità dell’art. 131-bis era implicitamente desumibile dalla motivazione della sentenza che aveva posto in rilievo la gravità della condotta e il pericolo concretamente cagionato dal COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nella propria requisitoria, il AVV_NOTAIO Generale ha osservato che – a differenza di quanto ritenuto nella sentenza impugnata – la possibilità di applicare l’art. 131-bis al reato di cui all’art. 6-bis I. n. 401 del 1989, contestat COGNOME e punito con la reclusione da uno a quattro anni, non era preclusa al momento della commissione del fatto (11/09/2016), ovvero quando il tenore dell’art. 131-bis all’epoca vigente escludeva Ma causa di punibilità per i soli reati puniti con pena detentiva superiore nel massimo a cinque anni. Solo con l’art. 16 d.l. n. 53 del 2019 (conv con modif. dalla II. n. 77 del 2019), la possibilità applicare l’art. 131-bis è stata esclusa, tra l’altro, anche per i reati puniti con u pena superiore nel massimo a due anni e sei mesi di reclusione, commessi in occasione o a causa di manifestazioni sportive (preclusione confermata anche nell’attuale formulazione dell’art. 131-bis, modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022).
Tali considerazioni del AVV_NOTAIO Generale appaiono condivisibili, ed idonee ad escludere la sussistenza della preclusione legislativa per applicare l’art. 131-bis cod. pen., erroneamente invocata dal Tribunale con riferimento al caso di specie.

La requisitoria del P.G. non può essere condivisa nella parte in cui ritiene che le argomentazioni a sostegno del rigetto del ricorso possano essere implicitamente individuate nei rilievi svolti dalla sentenza impugnata con riferimento alla dinamica dei fatti e al pericolo creato.

Appare invero decisivo, al riguardo, il fatto che la Corte territoriale non ha effettuato alcun richiamo a tali considerazioni, avendo rigettato il motivo di appello concernente l’art. 131-bis cod. pen. esclusivamente per ragioni edittali (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata).

Le considerazioni fin qui svolte impongono, da un lato, l’annullamento della sentenza impugnata relativamente alla possibilità di applicare l’art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte d’Appello di Lecce.

D’altro lato, deve essere dichiarata l’irrevocabilità della sentenza nella parte relativa all’affermazione di responsabilità (cfr. sul punto Sez. 2, n. 20884 del 09/02/2023, COGNOME, Rv. 284703 – 01, secondo la quale «nel caso di annullamento con rinvio limitato alla verifica della sussistenza dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità della particolare 1:enuità del fatto, giudice del rinvio non può dichiarare l’estinzione del rea1:o per intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale»).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata in ordine alla particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Lecca. Dichiara la sentenza impugnata irrevocabile nella parte relativa all’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.