Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

Un cittadino straniero, condannato dal Giudice di Pace a una pena pecuniaria per essersi trattenuto in Italia dopo un ordine di espulsione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza, non nel merito della colpevolezza, ma perché il giudice di primo grado ha omesso di valutare la richiesta di improcedibilità per particolare tenuità del fatto, rinviando il caso per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: l’obbligo di valutazione del Giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, n. 25236 del 2024, riafferma un principio fondamentale nel procedimento penale davanti al Giudice di Pace: l’obbligo di pronunciarsi sulla richiesta di improcedibilità per particolare tenuità del fatto. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come il sistema giudiziario bilanci la necessità di punire i reati con i principi di proporzionalità ed economia processuale, anche in materie delicate come l’immigrazione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato dal Giudice di Pace di Aosta al pagamento di una pena pecuniaria di 10.000 euro. Il reato contestato era la violazione dell’art. 14, comma 5-ter, del D.Lgs. 286/1998, per essersi trattenuto nel territorio italiano senza giustificato motivo, nonostante un ordine di allontanamento emesso dal Questore di Cosenza quasi un anno prima. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva impugnato la sentenza di condanna. Il Tribunale, correttamente, ha riqualificato l’atto come ricorso per Cassazione, dato che le sentenze del Giudice di Pace che comminano solo pene pecuniarie non sono appellabili in via ordinaria.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Mancata declaratoria di improcedibilità per particolare tenuità del fatto: La difesa sosteneva che il caso rientrasse nell’ambito dell’art. 34 del D.Lgs. 274/2000. Si evidenziava l’assenza di elementi che indicassero l’imputato come soggetto dedito ad attività criminali, l’esiguità del pericolo causato dalla sua condotta, l’occasionalità del comportamento e un basso grado di colpevolezza.
2. Mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle attenuanti, considerate un diritto dell’imputato in assenza di elementi ostativi.

La Valutazione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che il Giudice di Pace, a fronte di una esplicita richiesta difensiva, aveva il dovere di valutare l’applicabilità dell’istituto della particolare tenuità del fatto. Questa valutazione non può essere superficiale o limitata alla fattispecie astratta del reato, ma deve essere concreta e congiunta, considerando tutti gli indici normativi: l’esiguità del danno o del pericolo, il grado di colpevolezza e l’occasionalità della condotta.

Il Principio di Diritto espresso dalla Corte

La Corte ha ribadito che il giudice di merito deve operare un apprezzamento completo, tenendo conto anche dell’eventuale pregiudizio che la prosecuzione del procedimento potrebbe arrecare all’imputato, con specifico riguardo alle sue esigenze di lavoro, studio, famiglia e salute. Nel caso di specie, il Giudice di Pace non si era espresso sul punto, omettendo una valutazione che invece le circostanze fattuali avrebbero meritato. Questa omissione costituisce un vizio della sentenza, che ne impone l’annullamento.

Le Motivazioni sul Rigetto delle Attenuanti Generiche

Il secondo motivo di ricorso, invece, è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti generiche fosse logica e sufficiente. Il ricorrente si era limitato a denunciare il vizio senza specificare le ragioni della presunta illogicità della decisione. La Corte ha ricordato che il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti decisivi.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto concernente la particolare tenuità del fatto. La causa è stata rinviata a un altro Giudice di Pace di Aosta per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto. È importante notare che il giudizio di accertamento della responsabilità dell’imputato per il reato contestato è stato dichiarato irrevocabile. Il nuovo giudice dovrà quindi unicamente valutare se, nonostante la colpevolezza accertata, il fatto possa essere considerato talmente tenue da non giustificare la prosecuzione del procedimento penale. Questa decisione ribadisce l’importanza dell’istituto della tenuità del fatto come strumento di deflazione processuale e di giustizia sostanziale, imponendo ai giudici di merito un’attenta e motivata valutazione ogni volta che viene sollevata tale questione.

Cosa succede se un Giudice di Pace non si pronuncia sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto?
La sentenza emessa è viziata e deve essere annullata su quel punto. Come stabilito dalla Cassazione in questo caso, l’omessa valutazione di una richiesta esplicita della difesa costituisce un errore procedurale che impone un nuovo giudizio sulla questione.

Una sentenza del Giudice di Pace che condanna solo a una pena pecuniaria è appellabile?
No, ai sensi dell’art. 37 del d.lgs. n. 274 del 2000, le sentenze di condanna a pena pecuniaria del Giudice di Pace non sono suscettibili di appello tradizionale. L’unico rimedio è il ricorso per cassazione.

L’annullamento della sentenza per rivalutare la tenuità del fatto significa che l’imputato è stato assolto?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il giudizio sull’accertamento della responsabilità dell’imputato è diventato irrevocabile. L’annullamento riguarda solo la necessità di valutare se, pur essendo colpevole, la sua condotta sia così lieve da rendere il procedimento non necessario. Se il giudice del rinvio negherà la tenuità del fatto, la condanna diventerà definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25236 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25236 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE ) nato a EDDACHRA( MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2021 del GIUDICE DI PACE di AOSTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo (NUMERO_TELEFONO. II Ai GLYPH (c -v

udito il difensore Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME NOME impugna la sentenza del G.d.P. di Aosta del 16 dicembre 2021, con la quale è stato condannato alla pena di euro 10.000,00, in ordine al reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, perché il 31 gennaio 2018, quale destinatario dell’ordine del Questore di Cosenza del 19 aprile 2017 di abbandonare il territorio dello Stato nel termine di sette giorni, si era trattenuto nel territorio italiano, senza giustificato motivo.

2. L’imputato articola due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, chiede dichiararsi l’esclusione della procedibilità nei casi di particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, anche considerando che, agli atti, non vi erano elementi in forza dei quali poter ritenere che lo stesso sia soggetto dedito ad attività criminali.

Pertanto, con riferimento ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., era possibil affermare che la condotta accertata avesse determinato un esiguo pericolo, considerando l’occasionalità della stessa e l’esiguo grado di colpevolezza che l’aveva caratterizzata.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il Tribunale di Aosta, con provvedimento del 22 settembre 2023, ha riqualificato ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. l’atto di appello proposto dall’imputato come ricorso per cassazione, posto che le sentenze di condanna a pena pecuniaria del Giudice di Pace non sono suscettibili di appello ai sensi dell’art. 37 d.lgs. n. 274 del 2000, evidenziando, quindi, che la competenza a conoscere dell’impugnazione proposta spetti alla Corte di cassazione, alla quale ha trasmesso gli atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

1.1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

La declaratoria di improcedibilità per la particolare tenuità del fatto nel procedimento davanti al Giudice di pace, infatti, implica la valutazione congiunta degli indici normativamente indicati – esiguità del danno o del pericolo; grado di colpevolezza; occasionalità del fatto – e del fatto concretamente commesso, non

potendo essere limitata alla fattispecie astratta di reato (Sez. 5, n. 34227 del 07/05/2009, Scalzo, Rv. 244910).

Nel caso di specie, l’imputato aveva esplicitamente chiesto l’applicazione dell’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000 e il giudice di merito, quindi, avrebbe dovuto operare un apprezzamento avendo riguardo, in maniera congiunta, all’esiguità del danno o del pericolo che è derivato dalla condotta, all’occasionalità dell’azione posta in essere e al grado della colpevolezza, dovendosi comunque considerare l’eventuale pregiudizio che dall’ulteriore corso del procedimento possa derivare all’imputato, con specifico riguardo alle sue esigenze di lavoro, studio, famiglia e salute (Sez. 4, n. 36990 del 04/07/2003, Terranova, Rv. 226377).
Il GRAGIONE_SOCIALE, invece, non si è espresso sul punto, nonostante le circostanze fattuali emergenti dagli atti avrebbero meritato di essere prese in considerazione, e la sentenza impugnata, quindi, deve essere annullata.

1.2. Il secondo motivo di ricorso, invece, è manifestamente infondato.

Il ricorrente, infatti, si limita a denunziare il vizio, senza indicare le ragio della pretesa illogicità della motivazione impugnata, e ciò a fronte delle argomentazioni fornite dal giudice di merito, secondo il quale, preso atto della condotta accertata, non vi erano elementi in forza dei quali poter concedere le circostanze attenuanti generiche.

La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, pertanto, è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, che è insindacabile in cassazione (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163).
All’accoglimento del ricorso deve conseguire l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio al G.d.P. di Aosta, in diversa persona fisica. In caso di annullamento da parte della Corte di cassazione di una sentenza inappellabile del Giudice di Pace, infatti, il giudice di rinvio va individuato in altro Giudice di Pace del medesimo ufficio in diversa persona fisica (Sez. 5, n. 2669 del 06/11/2015, dep. 2016, Raspini, Rv. 265711).

Stante il rinvio per la mera valutazione della particolare tenuità del di cui all’art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000, deve essere dichiarato irrevoca giudizio di accertamento della responsabilità dell’imputato per il fatto ascritto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la particolare tenuità del fatto con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pa Aosta, in diversa persona fisica. Dichiara inammissibile il ricorso nel r Dichiara irrevocabile il giudizio di accertamento della responsabilità.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.