Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. Il motivo è la mancata e illogica motivazione della Corte d’Appello nel negare l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante la ricorrente avesse integralmente restituito le somme percepite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla la condanna per reddito di cittadinanza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1634/2026) ha riaffermato l’importanza di una motivazione concreta e puntuale da parte dei giudici, specialmente quando si tratta di valutare la particolare tenuità del fatto. Il caso riguardava una condanna per l’indebita percezione del reddito di cittadinanza, annullata proprio perché la Corte d’Appello non aveva adeguatamente spiegato perché l’imputata non potesse beneficiare della causa di non punibilità, nonostante avesse integralmente restituito le somme.

I Fatti del Processo

Una cittadina era stata condannata sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019, per aver percepito indebitamente dall’INPS circa quattromila euro a titolo di reddito di cittadinanza. La difesa, nel corso dei giudizi di merito, aveva richiesto l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, sostenendo che il fatto fosse di particolare tenuità.

La Corte d’Appello di Palermo aveva confermato la condanna, respingendo la richiesta con una motivazione generica, affermando che “gli elementi offerti dall’odierna vicenda non consentono un positivo giudizio”.

I Motivi del Ricorso e la Particolare Tenuità del Fatto

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Mancanza e illogicità della motivazione: La Corte d’Appello non aveva specificato quali fossero gli elementi ostativi all’applicazione della particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che tutti i presupposti fossero presenti: minima offensività del fatto, assenza di precedenti penali, condotta non abituale e, soprattutto, una condotta riparatoria consistita nell’integrale restituzione delle somme percepite prima del giudizio.
2. Omessa valutazione di una prova decisiva: Il giudice d’appello non avrebbe esaminato la documentazione che provava i pagamenti effettuati per restituire il debito. Tale prova era cruciale per dimostrare la sussistenza dei requisiti richiesti dall’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le censure della difesa. I giudici supremi hanno ricordato che l’art. 131-bis c.p. richiede una valutazione congiunta di due elementi: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

La tenuità dell’offesa deve essere valutata sulla base di due “indici-requisiti”:
* Le modalità della condotta.
* L’esiguità del danno o del pericolo.

Questi indici vanno a loro volta analizzati alla luce dei criteri generali dell’art. 133 del codice penale, che includono la gravità del danno, l’intensità del dolo e anche la condotta susseguente al reato. La Corte ha sottolineato che la Corte d’Appello ha completamente omesso di motivare su questi aspetti. Si è limitata a una frase di stile, senza entrare nel merito degli argomenti difensivi e senza considerare la prova documentale della restituzione integrale del danno, un elemento fondamentale per valutare la gravità complessiva del fatto e la volontà riparatoria dell’imputata.

In sostanza, il giudice di merito non può respingere una richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto senza spiegare in modo specifico perché, nel caso concreto, la condotta non sia da considerarsi lieve, specialmente a fronte di elementi concreti come la piena riparazione del danno.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al punto relativo all’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo, che dovrà riesaminare la questione e fornire una motivazione completa e logica, tenendo conto di tutti gli elementi a disposizione, inclusa la documentazione relativa alla restituzione delle somme. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: ogni provvedimento giurisdizionale, soprattutto se restrittivo per l’imputato, deve essere supportato da una motivazione che dia conto delle ragioni specifiche della decisione.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Si applica quando l’offesa è di lieve entità e il comportamento non è abituale. La valutazione deve considerare le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo e anche la condotta tenuta dall’imputato dopo il reato, come la restituzione del maltolto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha respinto la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto con una motivazione generica e apparente, senza analizzare gli elementi concreti del caso, come l’integrale restituzione delle somme indebitamente percepite.

La restituzione del denaro ha importanza per ottenere la non punibilità per tenuità del fatto?
Sì, la condotta successiva al reato, come la riparazione del danno, è un criterio esplicitamente previsto dalla legge per valutare la gravità complessiva del fatto e, di conseguenza, la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1634 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1634 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo del 21/03/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla questione concernente l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo per il nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 21/03/2025, la Corte di appello di Palermo, ha confermato la decisione con la quale il Tribunale di Palermo, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava NOME del reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019 per aver indebitamente percepito dall’RAGIONE_SOCIALE somme di denaro, a titolo di reddito di cittadinanza dell’importo complessivo di euro quattromila.

2.Avverso tale ultimo provvedimento, NOME tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

O ggi,

15 GER 223

Nel primo deduce la nullità della sentenza per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione al diniego di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’ar 131-bis cod. pen. La ricorrente lamenta che la Corte territoriale si sia limitata ad affermare che “gli elementi offerti dall’odierna vicenda non consentono un positivo giudizio in ordine alla richiesta formulata dalla difesa”, senza tuttavia specificare quali elementi ostativi siano stati ritenuti rilevanti. Secondo la difesa i presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. erano pienamente sussistenti, in quanto il fatto contestato presenta una minima offensività sia sotto il profilo oggettivo sia sotto quello soggettivo, come dimostrato dalla condotta riparatoria consistente nell’integrale restituzione delle somme indebitamente percepite. Inoltre, la ricorrente non risulta gravata da precedenti penali, ha tenuto una condotta non abituale e ha manifestato volontà di riparazione già prima della celebrazione del giudizio di primo grado.
La Corte territoriale, pur richiamando genericamente i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., non ha indicato alcun elemento concreto da cui desumere la gravità del fatto, trascurando che il primo giudice aveva applicato il minimo edittale e riconosciuto le attenuanti generiche con giudizio di prevalenza.

Nel secondo motivo censura la nullità della sentenza per omessa valutazione di prova decisiva e mancanza di motivazione ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen. La ricorrente evidenzia che la Corte di appello non ha esaminato la documentazione prodotta dalla difesa, attestante i pagamenti effettuati per la restituzione integrale delle somme indebitamente percepite. Tale produzione, allegata per il principio di autosufficienza, era finalizzata a dimostrare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., in considerazione della nuova cornice edittale, della non abitualità della condotta e della riparazione del danno. L’omessa valutazione di tale prova, ritenuta decisiva, ha impedito alla Corte di apprezzare elementi idonei a fondare il giudizio di particolare tenuità del fatto, con conseguente vizio motivazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato

Giova ricordare che l’art. 131-bis cod. pen. prevede la «non punibilità del fatto quando, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, anche in considerazione della condotta susseguente al reato, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale». E, dunque, oltre allo sbarramento del limite edittale (la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, ovvero la

pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena), la norma richiede (congiuntamente e non alternativamente, come sì desume dal tenore letterale della disposizione) la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta).

Il primo degli «indici-criteri» (così li definisce la relazione allegata al decre legislativo che ha introdotto l’istituto) appena indicati, ossia la particolare tenuit dell’offesa, si articola a sua volta in due «indici-requisiti» (sempre secondo la definizione della relazione), che sono la «modalità della condotta» e «l’esiguità del danno o del pericolo», da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’articol 133 cod. pen., (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato, intensità del dolo o grado della colpa, nonché alla luce della condotta successiva al fatto, a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022).
Si richiede pertanto al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indicirequisiti» della modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui al primo comma dell’articolo 133 cod. pen., sussista l’«indice-criterio» della particolare tenuità dell’offesa e, co questo, coesista l’«indice-criterio» della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità.
Tanto premesso, la Corte territoriale ha del tutto omesso di rispondere a questo motivo di appello, dando così luogo ai vizi di cui l’imputata si duole e che impongono l’annullamento con rinvio della decisione avversata.

2.Per questi motivi la sentenza impugnata deve essere annullata relativamente al punto concernente l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al punto concernente l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso in Roma, in data 20/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.