Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per violazione di un DASPO, censurando la motivazione della Corte d’Appello che aveva escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la Suprema Corte, il giudice di merito non può limitarsi a un generico riferimento al pericolo per l’ordine pubblico, ma deve analizzare concretamente elementi come l’episodicità della condotta, soprattutto se la violazione avviene a distanza di anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e violazione DASPO: la Cassazione bacchetta i giudici per motivazione apparente

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, n. 42463 del 2024, offre un importante chiarimento sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), specialmente in relazione a reati come la violazione del DASPO. La Corte ha annullato una condanna, sottolineando che una singola violazione, avvenuta a distanza di anni, merita una valutazione approfondita e non può essere liquidata con una motivazione generica.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato sia in primo grado che in appello per aver violato le prescrizioni del DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive). Nello specifico, non si era presentato presso gli uffici di Polizia durante un incontro di calcio, come impostogli dal provvedimento. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

L’imputato sosteneva che si trattava di un unico episodio di violazione, avvenuto oltre due anni dopo l’emissione del DASPO, un lasso di tempo significativo che dimostrava la natura del tutto sporadica del comportamento. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa tesi, ritenendo la condotta pericolosa per l’ordine pubblico e negando il beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo specifico punto. Ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse meramente “apparente”. I giudici di merito, infatti, si erano limitati a valorizzare il pericolo generato dalla condotta senza però fornire alcuna spiegazione concreta sul perché l’episodicità della violazione, elemento chiave sollevato dalla difesa, non incidesse sulla misura dell’offesa.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto concernente la valutazione della particolare tenuità del fatto. Il caso è stato quindi rinviato ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame, che dovrà tenere conto dei principi espressi dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni: Perché la Particolare Tenuità del Fatto Andava Valutata Meglio

Il cuore della decisione risiede nella critica alla qualità della motivazione della sentenza d’appello. La Corte di Cassazione ha affermato che, di fronte a un elemento concreto come la natura isolata della violazione, avvenuta dopo un lungo periodo di rispetto delle prescrizioni, il giudice non può trincerarsi dietro formule di stile. Affermare che la condotta ha messo in pericolo l’ordine pubblico non è sufficiente.

Il giudice del rinvio dovrà quindi fornire una “risposta effettiva” e non “apparente”, analizzando specificamente come l’episodicità del comportamento influisca sui due indici richiesti dall’art. 131-bis c.p.: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. In altre parole, dovrà spiegare perché, nonostante sia un caso isolato e distante nel tempo, il fatto non possa comunque essere considerato di lieve entità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’obbligo di motivazione del giudice non è un mero adempimento formale. Esso richiede un confronto analitico con le argomentazioni difensive, specialmente quando queste si basano su elementi di fatto concreti e potenzialmente decisivi.

Inoltre, la Corte coglie l’occasione per precisare un importante aspetto processuale: quando l’annullamento con rinvio è limitato alla sola verifica sulla sussistenza della particolare tenuità del fatto, il giudice del rinvio non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente. Questo perché la valutazione sulla tenuità presuppone l’accertamento completo del reato e della responsabilità dell’imputato. La causa di non punibilità, se applicata, esenta l’autore solo dalla sanzione penale, ma non cancella il reato stesso.

Quando la motivazione di un giudice è considerata “apparente”?
Secondo la sentenza, una motivazione è apparente quando, pur essendo formalmente presente, non fornisce una reale spiegazione logico-giuridica della decisione e non si confronta con gli specifici elementi concreti sollevati dalla difesa, limitandosi a formule generiche e astratte.

Una singola violazione del DASPO a distanza di anni può essere considerata di particolare tenuità?
La sentenza non stabilisce un automatismo, ma afferma che la natura isolata e distante nel tempo della violazione è un elemento concreto e potenzialmente decisivo. Pertanto, il giudice ha l’obbligo di valutarlo approfonditamente e di spiegare in modo specifico perché, nonostante tale circostanza, il fatto non possa essere considerato di particolare tenuità.

Se un caso viene rinviato per valutare la particolare tenuità del fatto, il reato può estinguersi per prescrizione nel frattempo?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice del rinvio, investito del solo compito di valutare l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di annullamento parziale. Questo perché l’accertamento della tenuità presuppone che il reato sia stato provato in tutti i suoi elementi e sia attribuibile all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42463 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42463 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME, nato a COGNOME il DATA_NASCITA, avverso la Sentenza della Corte d’appello di COGNOME in data 1/7/2024; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratori inammissibilità del ricorso con condanna del ricorrente alle spese.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 1/7/2024 la Corte d’appello di COGNOME ha confermato l sentenza del Tribunale della medesima città che aveva ritenuto COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 6 comma 6 I. n. 401/1989 perché, in viola di quanto prescritto con il provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso dal Questore di

C- C GLYPH

COGNOME il 9/10/2015, non si era presentato negli uffici del Commissariato COGNOME Nord durante l’incontro di calcio Massina – Palmese, disputato 15/4/2018, e l’aveva condannato, riconosciute le attenuanti generiche, alla di mesi otto di reclusione ed € 6667,00 di multa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione De COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, che, con il primo motivo, denuncia la violazione di le il vizio di motivazione con riferimento all’art. 6 comma 6 I. 401/89. Assum difensore che “l’unica prova su cui la Corte territoriale ha legittimato il convincimento si integra e si esaurisce nel mancato adempimento dell’obblig dedotto in imputazione”.

Con il secondo motivo, la difesa denuncia la violazione di legge e il viz motivazione in relazione’ alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. Assume che la motivazione della Corte territoriale era contraddittoria nella p in cui negava l’applicazione della causa di non punibilità, ritenendo che la con dell’imputato avesse messo in pericolo l’ordine pubblico, senza però consider che il Tribunale aveva riconosciuto le attenuanti generiche. Lamenta, ancora, la Corte d’appello non aveva spiegato “quali degli elementi indicati dall’art bis c.p. erano stati presi in esame ai fini dell’esclusione della fattispecie” limitata a “richiamare un dato probatorio assolutamente inesistente”, ave l’imputato giustificato con lo stato di malattia la violazione contestata. Agg infine, che dal 15/10/2015, data di applicazione del DASPO, l’unica violazio dell’obbligo di presentazione segnalata era quella del 15/4/2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Inammissibile, giacché aspecifico, risulta il primo motivo del ricorso.

La censura si esaurisce nell’elencazione di una serie di principi generali che confrontano con la motivazione fondante la condanna, avendo la Corte territoria spiegato che la violazione contestata era provata dalla deposizione del COGNOME NOME NOME che non trovava giustificazione nelle spontanee dichiarazio dell’imputato, il quale aveva sostenuto di non essersi recato al Commissaria causa dello stato di malattia in cui versava, non essendo stato allegato elem alcuno che comprovasse l’impedimento dedotto.

Il motivo, pertanto, non assolvendo la tipica funzione di una critica argomen avverso la sentenza oggetto di ricorso, è inammissibile. (Sez. 6, n. 2037 11/3/2009, COGNOME, Rv. 243838- 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 7, ord. n. 36842 del 23/9/2024, Habilaj).

E’ fondato il secondo motivo d’impugnazione.

La Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. cod. pen. rilevando che “l’imputato aveva messo in pericolo l’ordine pubblico,

avendo giustificato la violazione dell’obbligo impostogli e non ravvisandosi al elemento che renda tale comportamento caratterizzato da un minore grado di offensività”.

Sennonché l’atto di appello un elemento concreto, potenzialmente idoneo incidere su entrambi gli indici requisiti della particolare tenuità dell’offesa abitualità del comportamento, l’aveva indicato, ossia l’episodicità della violaz risultando l’omessa presentazione intervenuta dopo oltre due anni dall’adozio del DASPO.

A tale motivo di appello la Corte territoriale ha dato una risposta appar valorizzando il pericolo generato dalla condotta e la condotta susseguente al r ma pet . Cornire spiegazione alcuna in ordine all’incidenza che tali elemen avevano sulla misura dell’offesa.

La sentenza va, quindi, annullata limitatamente al punto concernente la particol tenuità del fatto con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’ap di COGNOME.

Va, infine, ribadito che, nel caso di annullamento con rinvio limitato alla ve della sussistenza dei presupposti per l’applicazione della causa di non punib della particolare tenuità del fatto, il giudice del rinvio non può dic l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata successivamente sentenza di annullamento parziale (Sez. 2, n. 20884 del 09/02/2023, COGNOME, R 284703 – 01), in quanto la causa di non punibilità per la particolare tenui fatto “presuppone l’integrazione del reato al completo di tutti i suoi eleme per l’effetto, l’accertamento della responsabilità e l’attribuibilità del fa all’autore, il quale rimane esentato, se la causa è applicata dall’assoggettamento alla sanzione penale” ( Sez. 3, n. 24326 del 27/2/202 Fonti, Rv. Rv. 286558 – 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la particolar tenuità del fatto con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di a di COGNOME.

Così deciso il 14/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.