Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

Un venditore viene condannato per truffa per aver venduto una lavatrice difettosa come nuova. La Cassazione, pur confermando la sussistenza del reato, annulla la sentenza per una nuova valutazione sulla particolare tenuità del fatto, criticando la motivazione della Corte d’Appello riguardo al danno e all’età della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione fa chiarezza sulla truffa di lieve entità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39987/2025, è intervenuta su un caso di truffa relativo alla vendita di un elettrodomestico difettoso, offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La vicenda, pur partendo da un danno economico modesto, solleva questioni giuridiche cruciali sulla corretta valutazione degli elementi che possono escludere la punibilità di un reato.

I Fatti: la Vendita della Lavatrice Difettosa

I fatti risalgono al 2019, quando un uomo acquistava presso una fiera una lavatrice per la somma di 120 euro. Il venditore presentava l’elettrodomestico come nuovo e perfettamente funzionante. Per rafforzare questa convinzione e, al contempo, impedire una verifica immediata, aveva avvolto il prodotto nel cellophane. Una volta a casa, l’acquirente scopriva che la lavatrice era in realtà vecchia, difettosa e non utilizzabile. A seguito della denuncia, il venditore veniva condannato per truffa sia in primo grado dal Tribunale di Benevento sia in appello dalla Corte di appello di Napoli. La condanna includeva anche il risarcimento del danno alla parte civile.

La Decisione della Corte: la Particolare Tenuità del Fatto in Discussione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’insussistenza del reato di truffa, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la mancata applicazione di pene sostitutive.

La Differenza tra Truffa e Semplice Inadempimento Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo. Ha confermato che la condotta del venditore non poteva essere considerata un mero inadempimento contrattuale. Le modalità della vendita, avvenuta in una fiera, l’uso di volantini e soprattutto l’imballaggio con cellophane, sono state ritenute veri e propri ‘artifici e raggiri’ volti a ingannare l’acquirente. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la negligenza della vittima nel non controllare attentamente il bene non esclude il reato di truffa quando l’inganno è stato specificamente predisposto per trarre in errore.

La Questione Cruciale della Particolare Tenuità del Fatto

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’appello avesse negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. con una motivazione insufficiente e illogica. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’appello di Napoli per una nuova e più approfondita valutazione.

Le Motivazioni: Perché la Corte d’Appello ha Sbagliato

La Corte di Cassazione ha individuato due principali difetti nella motivazione della sentenza d’appello. In primo luogo, i giudici di secondo grado avevano definito ‘non esiguo’ un danno di soli 120 euro in modo apodittico, cioè senza fornire una giustificazione adeguata. In secondo luogo, per sottolineare l’insidiosità della condotta, avevano fatto riferimento all’età avanzata della vittima, ma basandosi sull’età che questa aveva al momento del processo e non al momento del fatto (quando aveva 61 anni), senza peraltro specificare se vi fossero condizioni di particolare vulnerabilità. Secondo la Cassazione, per negare la particolare tenuità del fatto, non basta un generico riferimento all’età, ma occorre una valutazione concreta di tutti gli elementi: le modalità della condotta, l’entità del danno o del pericolo e il grado di offensività del reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una motivazione rigorosa e ancorata a dati concreti quando si valuta la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Non è sufficiente negarne l’applicazione sulla base di affermazioni generiche o di elementi valutati in modo impreciso, come l’età della vittima. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più attenta e dettagliata, che consideri l’offesa nella sua reale dimensione, per garantire che l’istituto previsto dall’art. 131-bis c.p. trovi corretta applicazione, escludendo la sanzione penale per fatti che, pur costituendo reato, risultino di minima offensività.

Vendere un prodotto difettoso è sempre una truffa?
No. Si configura il reato di truffa solo quando il venditore utilizza specifici inganni (i cosiddetti ‘artifici e raggiri’) per indurre l’acquirente in errore sulla qualità del prodotto, come avvenuto nel caso di specie dove la lavatrice è stata imballata per nasconderne la vetustà e presentata come nuova.

Se la vittima di una truffa è stata poco diligente, il reato non sussiste?
No. Secondo la giurisprudenza costante citata nella sentenza, la mancanza di diligenza da parte della persona offesa non esclude il reato di truffa, poiché la responsabilità penale si fonda sull’idoneità dell’inganno messo in atto dal colpevole a trarre in errore la vittima.

Quando un reato può essere considerato di ‘particolare tenuità’?
Un reato è di ‘particolare tenuità’, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, quando l’offesa è minima e il comportamento non è abituale. La valutazione, come chiarito dalla Corte, deve basarsi su dati concreti e persuasivi, analizzando le modalità della condotta e l’effettiva entità del danno o del pericolo causato, senza fare ricorso a motivazioni generiche o apodittiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39987 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39987 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata dal difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, con quale è stato chiesto dichiararsi l’inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso e liquidazione delle spese come da nota allegata;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Benevento, emessa il 23 marzo 2023, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti della parte civile in relazi al reato di truffa, per avere venduto a COGNOME NOME una lavatrice difettosa presentata come nuova.

b/2-

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte ritenuto che si foss trattato di un mero inadempimento civilistico, mancando della truffa l’elemento costitutivo del raggiro, non ricavabile dalle dichiarazioni della persona offesa, giudicate attendibili senza adeguato vaglio. Costei, attraverso una attività rientrante nell’ordinaria diligenz avrebbe potuto immediatamente accorgersi che l’elettrodomestico venduto in fiera, per mezzo di una regolare trattativa, era difettoso, circostanza che il ricorrente avreb ignorato, con conseguenziale elisione anche dell’elemento soggettivo del reato;
violazione di legge in ordine alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen.

Il valore dell’elettrodomestico era pari a soli 120 euro ed occorreva tenere conto dell modalità della condotta e della sua occasionalità;

violazione di legge quanto alla mancata applicazione di pene sostitutive di quella detentiva, essendo presenti tutti i presupposti di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato in ragione di quanto segue.

In ordine al primo motivo, se ne deve rilevare l’inammissibilità per genericità.

1.1. Il ricorrente non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui la Corte di appello, attraverso una ricostruzione fattuale no rivedibile in questa sede in quanto non manifestamente illogica, ha ritenuto che l’imputato aveva fatto credere alla persona offesa, attraverso le particolari modalità della vendita ( fiera, accompagnata da volantini pubblicitari ed imballando preventivamente l’elettrodomestico con del cellophane), che il bene fosse nuovo e funzionante, mentre si trattava di un elettrodomestico vecchio e non idoneo.
Tale condotta ha integrato gli artifici e raggiri previsti dalla norma incriminatrice, rive anche il dolo dell’imputato, che aveva predisposto artatamente, attraverso l’imballaggio, il mezzo adatto ad evitare che la persona offesa potesse controllare sul posto il bene vendutogli, rilevandone la vetustà.

La sentenza ha correttamente basato il giudizio di responsabilità sulle dichiarazioni dell vittima e sugli accertamenti di polizia giudiziaria a riscontro, che avevano portato a identificazione dell’imputato, circostanza non contestata.

Deve, in proposito, ricordarsi il principio, ancora di recente ribadito, secondo cui, tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal rea è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione del sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerunnque accidit”, e

insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti pr di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609).

1.2. Inoltre, non ha rilievo, in presenza di uno specifico raggiro, che la vittima non ab usato l’ordinaria diligenza per accorgersi della truffa.

Secondo la pacifica giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio, ai fini de sussistenza del delitto di truffa, non ha rilievo la mancanza di diligenza da parte de persona offesa, dal momento che tale circostanza non esclude l’idoneità del mezzo, risolvendosi in una mera deficienza di attenzione determinata dalla fiducia ottenuta con artifici e raggiri (Sez.2, n. 42941 del 25/09/2014, Selmi, Rv. 260476-01).

E’ fondato il secondo motivo.

La Corte di appello non ha offerto una motivazione convincente nella parte in cui ha negato l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen.

E’ stato ritenuto apoditticamente non esiguo un danno per la vittima di soli 120 euro ed è stata sottolineata l’insidiosa modalità della condotta per il fatto di essere stata ri nei confronti di persona anziana, tuttavia riferendosi non all’epoca del fatto (commesso nel maggio del 2019, quando la persona offesa aveva 61 anni), ma all’epoca dell’accertamento effettuato in sede giurisdizionale, senza ulteriori specifiche su condizioni personali della vittima.

Ne consegue che la questione dovrà essere nuovamente esaminata nel merito per verificare, sulla base di dati dotati di maggiore persuasività, se l’offesa sia di partic tenuità e non abituale in relazione alle modalità della condotta ed alla entità del dann o del pericolo procurati dal reato.

Il terzo motivo di ricorso rimane, in questa sede, assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione inerente al riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen., con rinvio per nuovo giud sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso, il 12/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.