Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione e spaccio di stupefacenti a causa di gravi vizi di motivazione. La sentenza di merito è stata giudicata assertiva e non conclusiva riguardo la destinazione allo spaccio della droga. Inoltre, è stata accolta la censura relativa alla mancata applicazione del principio di particolare tenuità del fatto, poiché due condotte illecite contestuali non integrano necessariamente un comportamento abituale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando una Condanna per Droga Viene Annullata

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su temi cruciali del diritto penale, quali il vizio di motivazione e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso in esame riguarda un cittadino straniero condannato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, la cui sentenza è stata annullata per la debolezza delle argomentazioni dei giudici di merito. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione su come debba essere costruita una prova indiziaria e sui limiti del comportamento ‘abituale’ ai fini della punibilità.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato dalla Corte d’appello per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, per aver detenuto e ceduto eroina e marijuana. La condanna si basava su una serie di elementi raccolti durante le indagini: le modalità di occultamento della droga, il ritrovamento di una somma di denaro (340 euro) e le dichiarazioni spontanee dell’imputato che aveva indicato agli agenti il nascondiglio della sostanza.

La difesa, tuttavia, contestava la ricostruzione, evidenziando che la perquisizione personale dell’imputato e del presunto acquirente aveva dato esito negativo. Inoltre, la successiva perquisizione domiciliare aveva portato al rinvenimento di una modesta quantità di marijuana (pari a cinque dosi medie giornaliere), nascosta nel materasso dell’imputato in un appartamento condiviso con altre persone, mentre non veniva trovata alcuna traccia di eroina.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della particolare tenuità del fatto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Nullità della sentenza per omessa traduzione, essendo l’imputato alloglotta.
2. Vizi di motivazione sulla colpevolezza, poiché gli indizi raccolti non erano univoci nel dimostrare la destinazione allo spaccio della sostanza.
3. Mancata motivazione su presunte irregolarità procedurali sollevate in appello.
4. Errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, motivata dalla corte d’appello con una presunta ‘abitualità’ della condotta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ma ha accolto tutti gli altri, ravvisando profonde lacune nel percorso argomentativo della sentenza impugnata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha annullato con rinvio la sentenza di condanna, incaricando un’altra sezione della Corte d’appello di riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto enunciati.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un’analisi rigorosa della logica e della coerenza della sentenza di merito. I giudici hanno ritenuto che la motivazione sulla colpevolezza fosse ‘radicalmente viziata’ e ‘sostanzialmente assertiva’.

In primo luogo, la Corte ha smontato il valore probatorio degli indizi. L’occultamento della marijuana nel materasso, ad esempio, non è stato considerato un elemento decisivo per provare lo spaccio, poiché compatibile anche con la necessità di un consumatore di nascondere la sostanza ad altri conviventi. Allo stesso modo, la somma di 340 euro non è stata ritenuta così ingente da essere sintomatica di un’attività illecita. Persino l’aver indicato spontaneamente il nascondiglio è stato visto come un dato ambiguo.

In secondo luogo, la Cassazione ha censurato la totale assenza di motivazione da parte della Corte d’appello sulle eccezioni procedurali sollevate dalla difesa, un vizio che da solo avrebbe potuto giustificare l’annullamento.

Infine, e con particolare rilevanza, è stato accolto il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto. La Corte di merito aveva escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. basandosi sull’idea che la cessione di eroina e la detenzione di marijuana costituissero due condotte distinte, indicative di ‘abitualità’. La Cassazione ha corretto questa impostazione, chiarendo che, secondo l’orientamento delle Sezioni Unite, perché si configuri un ‘comportamento abituale’ ostativo, è necessario che l’autore abbia commesso almeno due illeciti oltre a quello per cui si procede. Due condotte sostanzialmente contestuali, come nel caso di specie, non possono essere considerate espressione di un comportamento criminale abituale. Pertanto, il giudice di rinvio dovrà rivalutare anche questo aspetto, qualora confermasse la colpevolezza.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di fornire una motivazione completa, logica e non assertiva, specialmente quando la condanna si basa su prove indiziarie. Ogni elemento deve essere analizzato criticamente, considerando anche le possibili letture alternative favorevoli all’imputato, nel rispetto del principio del ‘ragionevole dubbio’. Inoltre, la decisione ribadisce i corretti criteri per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che l’abitualità del comportamento non può essere presunta da condotte contestuali, ma deve emergere da una valutazione complessiva e rigorosa della storia criminale del soggetto.

Un imputato che non parla italiano ha sempre diritto alla traduzione della sentenza?
No. Secondo la Corte, l’imputato deve dimostrare un interesse concreto e attuale a ricorrere, provando in che modo la mancata tempestiva conoscenza della sentenza abbia influito negativamente sulle sue strategie difensive. La semplice allegazione di un pregiudizio potenziale non è sufficiente.

Nascondere della droga in casa è una prova sufficiente per una condanna per spaccio?
Non necessariamente. La sentenza chiarisce che l’occultamento della sostanza (in questo caso, in un materasso) è un’azione che può essere compatibile anche con il semplice possesso per uso personale, ad esempio per evitare che altri la sottraggano. Non è, quindi, una prova univoca di spaccio e deve essere valutata insieme ad altri elementi.

La commissione di due reati in materia di stupefacenti esclude automaticamente l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No. La Corte ha stabilito che due condotte illecite sostanzialmente contestuali (come la presunta cessione di eroina e la detenzione di marijuana) non sono di per sé espressive di un ‘comportamento abituale’ che impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva e più approfondita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8216 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8216 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato ad Auchib (Nigeria) il 02/02/1997

avverso !a sentenza del 01/12/2023 della Corte d’appello di Potenza visti gli aEti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette e conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore deneale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto ‘accoglimento dell’impugnazione, ribadendone i motivi.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME impugna, con atto del proprio difensore, la sentenza della Corte di appelio di Potenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna lto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver detenuto e ceduto sostanze stupefacenti del tipo eroina e marijuana.

In primo luogo, il ricorso denuncia la nullità della sentenza impugnata, per omessa traduzione della stessa, trattandosi di imputato alloglotta.

1.2. Si lamentano, poi, vizi cumulativi di motivazione in punto di colpevolezza.

La sentenza ha valorizzato, a tal fine, le modalità di occultamento dello stupefacente da parte dell’imputato, il rinvenimento di una cospicua somma di denaro in suo possesso, gli esiti delle attività di osservazione e perquisizione compiute dalla polizia giudiziaria ed il fatto che sia stato lo stesso COGNOME ad indicare agli operatori di polizia il nascondiglio della droga detenuta.

Ma – obietta la difesa – la perquisizione personale dell’imputato, effettuata nell’immediatezza per strada, è stata negativa, e così pure quella dell’ipotizzato acquirente di eroina, tale Spera; inoltre, la successiva perquisizione domiciliare ha consentito di rinvenire, peraltro su indicazione spontanea dello stesso COGNOME, soltanto una quantità di marijuana pari a cinque dosi medie giornaliere, non comprendendosi, dunque, quale sarebbe il «materiale custodito nell’appartamento», ritenuto dai giudici d’appello rivelatore della destinazione alla vendita della cocaina, in realtà mai rinvenuta; la marijuana, poi, era custodita dall’imputato all’interno del materasso del proprio letto, per tenerla ai riparo delle altre sei persone con cui condivideva l’appartamento e, comunque, la sentenza non spiega perché tale circostanza non sia compatibile con una detenzione finalizzata solamente al proprio consumo; infine, della disponibilità della somma di denaro, peraltro pari a 340 euro, e quindi non ingente, l’imputato ha offerto una giustificazione plausibile e non smentita da risultanze investigative.
1.3. La terza doglianza riguarda l’assenza di motivazione sulle irregolarità processuali evidenziate con l’atto d’appello: acquisizione di un’annotazione di polizia giudiziaria erroneamente ritenuta atto irripetibile; ammissione, a norma dell’art. 507, cod. proc. pen., ma prima dell’inizio dell’istruttoria dibattimentale, d una testimonianza non indicata dal Pubblico ministero nella sua lista; acquisizione del verbale dell’interrogatorio dell’imputato, a norma dell’art. 513, cod. proc. pen., sulla base dell’erroneo presupposto per cui egli avesse rifiutato di sottoporsi all’esame, quando, invece, semplicemente non aveva compreso di essere stato chian-)ato in giudizio a tal fine, in quanto la citazione gli era stata fatta in lingua italiana, da lui non conosciuta.
1,4. Violazione di legge e vizi della motivazione vengono dedotti, infine, in ordine al diniego della particolare tenuità del fatto, a norma dell’art. 131-bis, cod. pen..

La sentenza impugnata lo giustifica per «l’abitualità della condotta, riveniente dal,a commissione di due diverse condotte e di due diversi tipi di sostanza stupefacente». Replica, però, il ricorso che l’imputato non ha precedenti condanne od altri procedimenti per fatti analoghi, né si comprende quali sarebbero le due diverse condotte ed i due tipi di stupefacenti, dal momento che sarebbe stata rinvenuta soltanto della marijuana.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per il rigetto dei ricorso.

La difesa del ricorrente ha depositato argomentate conclusioni scritte, con le quali insiste per l’accoglimento dell’impugnazione, ribadendone i motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, con cui si denuncia la nullità della sentenza per l’omessa traduzione, è privo di fondamento.

In tema di traduzione degli atti, l’imputato allogiotta che si dolga dell’omessa traduzione della sentenza, in coerenza con la natura generale a regime intermedio della nullità che nella specie viene in rilievo, ha l’onere di indicare l’esistenza di un interesse a ricorrere concreto, attuale e verificabile, non essendo sufficiente la mea aliegazione di un pregiudizio astratto o potenziale (così, Sez. 1, n. 44251 del 16/10/2024, Pllumaj, Rv. 287282, in fattispecie, nella quale – come nel caso in esame – il ricorrente non aveva dimostrato se e in che misura la mancata tempestiva conoscenza personale della sentenza impugnata avesse influito sulle sue strategie difensive).
Merita di essere accolto, invece, il secondo motivo d’impugnazione, con cui si contesta il giudizio di colpevolezza.

Diversamente da quanto sostiene il Procuratore generale nella sua requsitoria, il ricorso non attinge il merito della decisione.

La sentenza impugnata presenta, piuttosto, radicali vizi logici, perché risulta sostanzialmente assertiva, tace completamente la ricostruzione dei fatti – non desc-vendo gli esiti dell’attività compiuta dalla polizia giudiziaria e, in questo modo, non permettendo di conoscere con precisione quanto accaduto — ma, soprattutto, fonda il proprio giudizio su circostanze non univocamente concludenti nel senso della destinazione allo spaccio della droga rinvenuta: l’occultamento di essa ati’interno del materasso, infatti, si concilia senza forzature anche con un possesso per il consumo personale, ben potendo anche in questo caso il detentore aver interesse a non farsela sottrarre da altri; la somma detenuta, inoltre, non può considerarsi obiettivamente ingente, e quindi sintomatica di una sua provenienza illegale; inoltre, riesce difficile comprendere perché l’indicazione del nascondiglio delio stupefacente agli inquirenti deponga per la destinazione di esso allo spaccio.
Si rende perciò necessario, in relazione a tutti questi aspetti, un supplemento di motivazione da parte del giudice di merito, che dia conto compiutamente del !oro eventuale significato indiziante al di là del dubbio ragionevole.

Merita di essere assentito anche il terzo motivo di ricorso, relativo agli addotti vizi procedurali.

Al di là, infatti, della fondatezza o meno di tali censure, quella che necessita di essere emendata è la completa assenza di motivazione su di esse da parte della Corte d’appello: la quale, perciò, in sede di rinvio, ove ritenga di confermare il giudizio di colpevolezza dell’imputato, è tenuta a pronunciarsi sulle stesse.

Infine, anche il quarto motivo, con cui si censura la motivazione del disconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto, risulta munito di fondamento, dovendo perciò il giudice del rinvio integrare la propria motivazione sul punto, qualora rimanga convinto della colpevolezza dell’imputato.

Anche a voler ritenere che la cessione di eroina e la detenzione della inanjuana costituissero due distinte condotte dell’imputato (la lacunosa descrizione dei fatti operata in sentenza non permette, invero, di disporre delle informazioni necessarie a tal fine), tuttavia esse, in quanto sostanzialmente contestuali, non potrebbero considerarsi espressive di un comportamento criminale abituale.

Le Sezioni unite di questa Corte, infatti, hanno statuito che, ai fini della causa cli non punibilità prevista dall’art. 131-bis, cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591; sulla necessità della commissione di almeno altri due reati della stessa indole, anche incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente, ma comunque con esclusione di quelli estinti ai sensi dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., vds. Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, Campana, Rv. 286175).
Per altro verso, le Sezioni unite hanno pure precisato che non osta alla configurabilità di tale causa di esclusione della punibilità nemmeno la pluralità di reati, allorché siano unificati nel vincolo della continuazione, potendo in questo caso essere riconosciuta dal giudice la particolare tenuità del fatto all’esito di una vaiutzione complessiva della fattispecie concreta, che – salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis, cod. pen. – tenga conto di una serie di indicatori: ovvero, in particolare, la natura e la gravità degli illeciti continuazione, la tipologia dei beni giuridici protetti, l’entità delle disposizioni legge violate, le finalità e le modalità esecutive delle condotte, le loro motivazioni e le conseguenze che ne sono derivate, il periodo di tempo ed il contesto in cui le diverse violazioni si collocano, l’intensità del dolo e la rilevanza attribuibile a
comportamenti successivi ai fatti (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064).

La sentenza impugnata, in conclusione, dev’essere annullata ed il processo dev’essere rimesso al giudice di merito, affinché, senza trascurare di soffermarsi sulle denunciate irregolarità procedurali, integri la motivazione del capo relativo al giudizio di colpevolezza, e in caso affermativo, del punto riguardante l’applicazione o meno della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis, cod. pen., uniformandosi agl enunciati princìpi di diritto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appeilo di Salerno.

Così deciso in Roma, 1’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.