Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di ricettazione di un telefono. Ha respinto il motivo di ricorso sulla prova del reato presupposto (il furto), ma ha accolto quello sull’omessa motivazione riguardo la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto, sottolineando che il giudice è sempre tenuto a motivare il rigetto di una tale istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla la condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 38123/2024) offre importanti chiarimenti su due temi centrali del diritto penale: la prova del reato presupposto nella ricettazione e l’obbligo di motivazione del giudice sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte, pur confermando la colpevolezza dell’imputato, ha annullato la sentenza di condanna per un vizio di motivazione, rinviando il caso alla Corte d’Appello.

I Fatti del Caso: La Ricettazione di un Telefonino

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione, per essere stato trovato in possesso di un telefono cellulare risultato rubato. La condanna era stata fissata in quattro mesi di reclusione e 200 euro di multa. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due principali motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il suo ricorso su due argomentazioni principali:

1. Sulla prova del reato presupposto: Si sosteneva che la prova del furto del telefonino (reato presupposto della ricettazione) fosse stata acquisita illegittimamente. La provenienza illecita del bene era stata infatti desunta unicamente dalla querela presentata dalla vittima, la quale non era stata sentita in dibattimento. Secondo la difesa, tale documento, acquisito senza il consenso delle parti, era inutilizzabile per provare il fatto storico del furto.
2. Sulla particolare tenuità del fatto: Si lamentava la totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo alla richiesta di applicare l’art. 131 bis c.p., ovvero la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. Questa richiesta era stata formalizzata dalla difesa, ma i giudici di secondo grado l’avevano completamente ignorata nella loro sentenza.

La Decisione della Corte: Focus sulla Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

La Prova del Reato Presupposto

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il motivo manifestamente infondato. Ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: ai fini della configurabilità della ricettazione, non è necessario un accertamento giudiziale definitivo del reato presupposto con una sentenza di condanna. È sufficiente che la sua esistenza sia provata logicamente, anche sulla base di elementi indiziari. Nel caso specifico, la provenienza furtiva del telefono poteva essere desunta da una pluralità di fattori concreti: le indagini svolte, il sequestro del bene presso l’imputato e, infine, la stessa querela di furto. Quest’ultima, secondo la Corte, non serve solo come condizione di procedibilità, ma costituisce un elemento concreto che, unito agli altri, contribuisce a provare l’origine illecita del bene.

L’Omessa Motivazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso qualsiasi motivazione sulla richiesta di applicare l’art. 131 bis c.p. Tale omissione non poteva essere considerata una semplice dimenticanza o un rigetto implicito, ma un vero e proprio vizio di motivazione, poiché la sentenza non dava alcun segno di aver preso in considerazione l’istanza difensiva. Questo ha portato all’annullamento della sentenza impugnata, ma limitatamente a questo punto.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è cruciale per comprendere la gerarchia delle valutazioni che un giudice deve compiere. La Corte ha chiarito che l’esame della particolare tenuità del fatto è un posterius, ovvero una valutazione che interviene solo dopo che la responsabilità penale dell’imputato è stata pienamente accertata in tutti i suoi elementi, sia oggettivi (il fatto) sia soggettivi (il dolo o la colpa).

L’applicazione dell’art. 131 bis c.p. non nega l’esistenza del reato, ma esclude la punibilità di un fatto che, pur essendo penalmente rilevante e offensivo, risulta di gravità talmente esigua da non meritare una sanzione penale. Questo presuppone, per logica, che il reato sia stato prima integrato e attribuito al suo autore. Di conseguenza, avendo la Cassazione dichiarato inammissibile il ricorso sulla questione della colpevolezza, tale accertamento è divenuto definitivo. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, non potrà più discutere della responsabilità dell’imputato (né, ad esempio, dichiarare la prescrizione), ma dovrà limitarsi a valutare se, stante la sua colpevolezza, il fatto commesso possa essere considerato di particolare tenuità.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi fondamentali. Primo, la prova del reato presupposto nella ricettazione può essere raggiunta anche attraverso elementi indiziari concreti e concordanti, come una querela, senza che sia necessaria una condanna per il reato principale. Secondo, e più importante, il giudice ha l’obbligo di motivare esplicitamente su ogni richiesta difensiva rilevante, come quella sull’applicazione della particolare tenuità del fatto. Un’omissione totale su questo punto costituisce un vizio che determina l’annullamento della sentenza. La decisione sottolinea come la valutazione sulla tenuità del fatto sia l’ultimo passaggio del giudizio, successivo e subordinato all’accertamento definitivo della colpevolezza.

Per condannare una persona per ricettazione, è necessario che l’autore del furto sia stato processato e condannato?
No. La sentenza chiarisce che per affermare la responsabilità per ricettazione è sufficiente provare l’esistenza del reato presupposto (ad esempio il furto), anche attraverso elementi indiziari come la denuncia della vittima e il sequestro del bene, senza che sia necessaria una precedente sentenza di condanna per chi ha commesso il furto.

Cosa accade se un giudice non si pronuncia su una specifica richiesta della difesa, come l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
La sentenza diventa viziata per omessa motivazione. Come stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso, la totale mancanza di risposta a un motivo di appello specifico comporta l’annullamento della sentenza, con rinvio a un altro giudice per una nuova valutazione sul punto ignorato.

La non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere decisa prima di stabilire se l’imputato è colpevole?
No. La Corte ha precisato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto è un passaggio successivo all’accertamento della piena responsabilità penale. Prima il giudice deve stabilire, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato ha commesso il reato con tutti i suoi elementi oggettivi e soggettivi, e solo dopo può valutare se quel reato, già accertato, sia talmente lieve da non essere punito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 38123 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 38123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ELBASAN (ALBANIA) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 01/12/2023 della CORTE d’APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Trani il 25 maggio 2022 con cui l’imputato è stato condannato a pena di quattro mesi di reclusione e C 200,00 di multa per la ricettazione di un telefonino.

Con il ricorso per cassazione la Difesa dell’imputato formula due motivi.

Con il primo motivo si lamenta violazione di legge (lettere b e c dell’art.606 c.p.p., in re agli artt.191, 192, 526 e 533 del codice di procedura nonché 648 c.p.) nonché contraddittorie ed illogicità della motivazione (art.606 lett. e, c.p.p.) poiché la condanna dell’imputato è su una prova illegittimamente acquisita e comunque inutilizzabile.

Infatti, la origine furtiva del bene asseritamente rubato e ricettato è stata d esclusivamente dall’acquisizione (senza il consenso del difensore) ed esame della querela presentata da NOME COGNOMECOGNOME proprietaria del telefonino, che tuttavia non è stata sen dibattimento. Nel processo non vi è quindi la prova del reato presupposto.

Anche con il secondo motivo si lamenta violazione di legge (lettere b e c dell’art.606 c.p. relazione agli artt.129 e 530 del codice di procedura nonché 131 bis c.p.) nonché mancanza di

motivazione (art.606 lett. e, c.p.p.) sulla non punibilità dell’imputato per particolare te fatto.

La Corte d’appello non si è pronunciata sulla richiesta, formulata con le conclusioni inviat mali in occasione della trattazione cartolare dell’udienza d’appello.

Sia il AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME che il difensore dell’imputato, NOME COGNOME hanno fatto pervenire per mail memorie con le rispettive conclusioni chiedendo, la prima, il rigetto del ricorso ed il secondo, il suo accoglimento o eventualmente, in subo la dichiarazione di estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato mentre il secondo merit accoglimento.

Con il primo motivo si contesta sia stata fornita la prova nel processo dell’origine furt telefonino sequestrato al Baia, poiché la querela per il furto del terminale presentata persona offesa NOME COGNOME venne acquisita senza il consenso dell’imputato e della sua dif ed è pertanto inutilizzabile a fini probatori.

L’argomento difensivo è manifestamente infondato. Infatti, dalla giurisprudenza di ques Corte è stato recentemente ribadito che ai fini della configurabilità dei reati contro il pa presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter.1 pen.) è necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle rela fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021 Cremones 282629 – 01; Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019 Maddaloni Rv. 277020 – 01). Ciò non significa ovviamente che vi debba essere un accertamento di responsabilità penale a carico di un individu ma che gli elementi identificativi dell’ipotesi di reato siano sufficienti ai fini che qui vale a dire come premessa ricostruttiva dei reati presupposti, ipotizzabili sulla base di el indiziari sufficientemente concreti. La sussistenza di un reato presupposto non deve esse quindi accertata, ma semplicemente supposta come ipotesi cogente, precursore ineludibile dell’ipotesi di reato oggetto del giudizio (in questo caso, la ricettazione).
Su tali premesse concettuali, che la res fosse furtiva può desumersi da una pluralità di fattori, quali, nel caso concreto, la presenza di una indagine per il recupero del terminale, l’esecuzi del sequestro a carico del Bala, e, in ultimo, la presentazione di una querela per furto. La qu pur utilizzata solamente nell’ambito di quanto consentito dalla giurisprudenza di legitti cioè la prova della sussistenza della relativa condizione di procedibilità, non deve essere int in maniera generica. Infatti, ciascuna querela fa prova della condizione di procedibilità d specifica ipotesi di reato, commessa in una specifica data ai danni di un soggetto individuato poiché non avrebbe alcun senso ipotizzare una querela bonne à tout fa/re. Intesa in tali termini, specifici e concreti, essa consente, unitamente all’ulteriore corredo probatorio in atti a ri provata la sussistenza di (non la responsabilità per) un furto quale presupposto della ricettazione in oggetto.
3. Va invece accolto il secondo motivo di ricorso.

La Corte ha infatti omesso di motivare sulla richiesta, formulata con memoria di data novembre 2023 (primo atto utile successivo alla riforma della disposizione, introdotta con Igs. 10 ottobre 2022 n. 150 -c.d. “Riforma Cartabia”-, alla luce del fatto che l’atto di appe la data del 3 ottobre 2022) di applicazione della causa di esclusione della punibili particolare tenuità del fatto.

E poiché l’omissione motivazionale non deriva da dimenticanza ma da mancata consapevolezza dell’esistenza del motivo (come reso evidente dalla sintesi dei motivi di appello riport motivazione -pg.3 – che ignora tanto la memoria che i motivi in essa versati) non si può questione, come suggerisce il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale nella propria memoria inviata p mail, di motivazione implicita che presuppone quanto meno la consapevolezza che la questione fosse stata posta.

La sentenza va quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bari.

Ciò tuttavia non implica né comporta l’accoglimento della istanza di pronuncia dell’estinz del reato per intervenuta prescrizione, formulata a conclusione della memoria datata 8 agost 2024 a firma dell’AVV_NOTAIO del Foro di Bari. Infatti, il rinvio avviene solamente la valutazione della sussistenza delle condizioni per l’applicazione del beneficio invocato, ess assorbita (attesane l’inammissibilità) ogni altra questione attinente alla responsabili perché la valutazione ex art. 131 bis c.p. è un posterius, una conseguenza che viene ‘a valle’ del giudizio di responsabilità, una volta accertata la sussistenza dell’elemento materia e dell’elemento soggettivo del reato. Questa Corte di legittimità ha già avuto modo di rile infatti, che la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto “pre l’integrazione del reato al completo di tutti i suoi elementi e, per l’effetto, l’accertam responsabilità e l’attribuibilità del fatto – reato all’autore, il quale rimane esentato, se è applicata, solo dall’assoggettamento alla sanzione penale. L’applicazione della causa di n punibilità per la particolare tenuità del fatto non esige, allora, un fatto conforme al inoffensivo, anzi richiede la presenza di un fatto conforme al tipo ed offensivo, seppu maniera esigua e tenue secondo i due “indici-criteri” della tenuità del fatto (la «t dell’offesa» e la «non abitualità del comportamento») in coincidenza necessaria con due ulteri sotto-indici (o “indici-requisiti”) della tenuità dell’offesa, rappresentati dalle «mod condotta» e dalla «esiguità del danno o del pericolo». (Cass. Sez. 3 n. 50215 del 08/10/201 rv. 265434; Sez. 2, n. 20884 del 09/02/2023, COGNOME, Rv. 284703 – 01).
Da quanto detto, discende che, una volta ‘sigillata’ la questione sulla responsabilit l’inammissibilità del motivo che la riguardava, non è consentita a questa Corte (ed a quella il processo è rinviato) l’esame dell’istanza di dichiarazione di estinzione del reato per inte prescrizione.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. bis c.p., con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari. D inammissibile nel resto il ricorso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.