Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

Un soggetto, condannato in appello per ricettazione di CD contraffatti, si è visto negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, ritenendo la motivazione del giudice d’appello troppo generica e non aderente al caso specifico. La Corte ha precisato che per escludere la tenuità del fatto non bastano considerazioni astratte sul danno all’economia, ma serve una valutazione concreta e un’applicazione corretta del concetto di ‘comportamento abituale’. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione boccia le motivazioni generiche

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43114/2024, torna a pronunciarsi sui criteri di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. La decisione sottolinea un principio fondamentale: i giudici non possono negare questo beneficio sulla base di riflessioni astratte e generiche, ma devono calare la loro valutazione nella specifica vicenda processuale. Il caso in esame riguardava una condanna per ricettazione di CD musicali abusivamente riprodotti.

I fatti di causa

Il procedimento nasce da una condanna per ricettazione. Inizialmente, all’imputato era contestato anche il reato previsto dalla legge sul diritto d’autore. La Corte di Appello, pur assolvendo l’imputato da quest’ultima accusa, aveva confermato la sua responsabilità per la ricettazione dei supporti contraffatti.

La difesa aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la Corte territoriale l’aveva negata. Le motivazioni addotte erano due: il “rilevante danno arrecato da questo genere di reati alla lecita economia legale” e la presenza di un precedente specifico a carico dell’imputato.

Insoddisfatta, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la genericità di tale motivazione e l’errata interpretazione del concetto di ‘comportamento abituale’ che osta all’applicazione del beneficio.

La decisione della Cassazione e i limiti alla valutazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo specifico punto, annullando la sentenza con rinvio per una nuova valutazione. Gli Ermellini hanno censurato duramente l’operato della Corte di Appello, definendo l’apparato argomentativo “in parte insufficiente, siccome totalmente generico, e in parte non corretto giuridicamente”.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito due aspetti cruciali. In primo luogo, il riferimento al “rilevante danno arrecato all’economia legale” è una considerazione generale e astratta, non calibrata sulla vicenda storica specifica. Per negare la particolare tenuità del fatto, il giudice deve analizzare l’entità del danno o del pericolo nel caso concreto, le modalità della condotta e il grado della colpevolezza dell’imputato. Non è sufficiente appellarsi al disvalore generale del tipo di reato.

In secondo luogo, la Corte ha corretto l’interpretazione del requisito del ‘comportamento abituale’. La legge esclude il beneficio per chi ha commesso più reati della stessa indole. La giurisprudenza di legittimità ha stabilito in modo consolidato che, per integrare l’abitualità, l’autore deve aver commesso, anche successivamente al reato in giudizio, almeno altri due reati della stessa indole. La presenza di un solo precedente specifico, come nel caso di specie, non è quindi sufficiente a configurare un comportamento abituale e a precludere automaticamente l’accesso all’art. 131-bis c.p.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio secondo cui la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve essere sempre ancorata alle specificità del singolo caso. I giudici di merito hanno l’obbligo di fornire una motivazione concreta e non possono ricorrere a formule stereotipate o a un’errata interpretazione dei presupposti normativi. La decisione di annullare la sentenza e rinviare il caso alla Corte di Appello di Napoli impone un nuovo esame che tenga conto di questi principi, assicurando che la giustizia sia applicata in modo personalizzato e non seriale.

Perché la condanna per ricettazione è stata confermata nonostante l’assoluzione dal reato sul diritto d’autore?
La Corte ha ritenuto che il reato presupposto della ricettazione non fosse la violazione della norma sulla mancanza del marchio SIAE, ma la contraffazione stessa dei CD. Poiché i CD erano stati abusivamente riprodotti, la loro ricezione integrava comunque il delitto di ricettazione.

Qual è stato l’errore della Corte d’Appello nel negare la particolare tenuità del fatto?
L’errore è stato duplice: primo, ha utilizzato una motivazione generica e astratta (il danno all’economia legale) invece di analizzare la gravità concreta del fatto; secondo, ha erroneamente ritenuto che un solo precedente specifico fosse sufficiente a configurare un ‘comportamento abituale’, mentre la giurisprudenza ne richiede almeno altri due della stessa indole.

Cosa deve fare ora la Corte d’Appello a cui il caso è stato rinviato?
Dovrà procedere a un nuovo esame per decidere se applicare o meno l’art. 131-bis c.p., basando la sua valutazione esclusivamente sulle circostanze specifiche del caso (modalità della condotta, esiguità del danno) e applicando correttamente la nozione di ‘comportamento abituale’ come chiarito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43114 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43114 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME COGNOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/05/2024 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le richieste del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza, limitatamente all’applicazione della pena sostitutiva, con declaratoria di inammissibilità nel resto; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME
Vegliante, per il ricorrente, che si è riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Salerno, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 18 dicembre 2023 dal Tribunale di Salerno, ha assolto NOME dal reato di cui all’art. 171-ter, comma 1, lett. c), I. 22 aprile 1941, n. 633, confermando la condanna per l’ulteriore delitto di ricettazione e rideterminando conseguentemente la pena.

Ha proposto ricorso per cassazione il suddetto, a mezzo del proprio difensore, formulando un unico, articolato motivo.

In particolare, la difesa lamenta, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione:

la carenza e la contraddittorietà della motivazione, laddove si reputa configurabile la ricettazione, anche venuto meno il reato presupposto previsto dalla legge sul diritto d’autore;

la genericità del diniego dell’esimente ex art. 131-bis cod. pen., fondato soltanto su considerazioni astratte e non riferite al caso concreto per cui si procede;

la mancata conversione della pena detentiva nella corrispondente sanzione pecuniaria, in base a congetturali affermazioni sulla capacità patrimoniale dell’imputato.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente alle censure inerenti il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ed è inammissibile nel resto.

La Corte di appello – pp. 4-5 – ha assolto NOME dall’imputazione di detenzione di beni illecitamente riprodotti e privi di marchio SIAE, in ossequio al criterio del ragionevole dubbio, ritenendo incerta esclusivamente la destinazione al commercio dei compact disc e restando, viceversa, affatto inequivoca la loro contraffazione (cfr., Sez. 2, n. 25215 del 11/04/2019, Diouf, Rv. 276426-01; Sez.

2, GLYPH n. 5228 del 07/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255045-01, secondo cui integra il reato di ricettazione la ricezione di CD musicali tutelati dal dirit d’autore ed abusivamente riprodotti, in quanto anche dopo la sentenza della Corte di Giustizia U.E., 8 novembre 2007, in causa C-20/05, che pure ha determinato l’irrilevanza penale della violazione dell’obbligo di apposizione del contrassegno SIAE, non è stata esclusa la tutela del diritto di autore in quanto tale, né sono state liceizzate attività comportanti l’abusiva diffusione, riproduzione o contraffazione delle opere dell’ingegno).
I profili di censura che eccepiscono il venir meno del reato presupposto sono, dunque, generici, non misurandosi con l’effettivo percorso giustificativo, e, comunque, manifestamente infondati.

Colgono, al contrario, nel segno le doglianze inerenti il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

La sentenza impugnata, invero, ha fondato tale statuizione soltanto su generalissime riflessioni, non concretamente calibrate sulla vicenda storica per cui si procede («il rilevante danno arrecato da questo genere di reati alla lecita economia legale») e sulla sussistenza di un unico precedente specifico (laddove, invece, secondo la giurisprudenza di legittimità, ricorre il comportamento abituale, presupposto ostativo ex art. 131-bis, comma 3, cod. proc. pen., quando l’autore, anche successivamente al reato oggetto di giudizio, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole – cfr. Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, COGNOME, Rv. 286175-02; Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347-01; Sez. 6, n. 26867 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270637-01).
Un simile apparato argomentativo risulta, quindi, in parte insufficiente, siccome totalmente generico, e in parte non corretto giuridicamente.

In conclusione, la sentenza deve essere annullata con riguardo al solo punto suaccennato, con rinvio alla Corte di appello di Napoli, ufficio viciniore ex art. 623, lett. c), cod. proc. pen. e 175 disp. att. cod. proc. pen., che procederà a nuovo esame della suddetta istanza, tenendo conto dei rilievi sopra indicati.

Le doglianze inerenti l’applicazione di sanzioni sostitutive sono assorbite dalle statuizioni che precedono.

Le ulteriori censure devono essere dichiarate inammissibili.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla applicabilità della causa speciale di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Napoli.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 31 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.