Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per ricettazione di una targa. Il caso verteva sull’errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che la valutazione deve basarsi sulle caratteristiche del reato e non su fatti successivi e non accertati, come la presunta induzione alla falsa testimonianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando un Fatto Successivo Non Può Escluderla

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30681 del 2024, offre un’importante lezione sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. La Corte ha chiarito che la valutazione del giudice deve concentrarsi esclusivamente sulle caratteristiche del reato commesso, senza lasciarsi influenzare da eventi successivi, non provati e potenzialmente irrilevanti. Questo principio garantisce che l’istituto, pensato per deflazionare il sistema penale per i reati minori, venga applicato in modo corretto e coerente.

Il Fatto di Causa: una Condanna per Ricettazione

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), per essere stato trovato in possesso della targa di un ciclomotore di provenienza illecita. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale di Castrovillari, era stata confermata dalla Corte d’Appello di Catanzaro.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo i legali, sussistevano tutte le condizioni per il suo riconoscimento: l’imputato era incensurato e la condotta era stata palesemente occasionale. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto tale richiesta sulla base di una motivazione ritenuta illogica dalla Suprema Corte.

La Valutazione errata della particolare tenuità del fatto

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nella critica mossa alla motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva negato il beneficio della non punibilità non analizzando la modestia del danno o la natura della condotta, ma basandosi su un fatto successivo e non accertato: la presunta induzione di un testimone a rendere una falsa dichiarazione.

La Corte di Appello aveva dedotto da questo presunto post factum una particolare intensità del dolo e l’inserimento del soggetto in ‘circuiti criminali’, ritenendo tali elementi ostativi all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La difesa ha evidenziato come tale ragionamento fosse palesemente contraddittorio e illogico, poiché la presunta falsa testimonianza non era mai stata accertata come tale, né erano stati trasmessi gli atti alla Procura per procedere in tal senso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, definendo la motivazione della Corte d’Appello ‘manifestamente illogica’. Gli Ermellini hanno stabilito che è errato fondare la decisione di escludere la particolare tenuità del fatto su un evento successivo, meramente affermato e privo di qualsiasi riscontro effettivo.

Il giudice di merito, per valutare l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., deve considerare le modalità della condotta, l’esiguità del danno e il grado della colpevolezza con riferimento al momento in cui il reato è stato commesso. Introdurre nella valutazione un elemento successivo e non provato, come una presunta e mai accertata falsa testimonianza, costituisce un vizio logico che inficia la validità della decisione.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Catanzaro. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione, attenendosi al principio di diritto secondo cui la valutazione sulla tenuità del fatto deve essere ancorata alle caratteristiche concrete e oggettive del reato per cui si procede.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la corretta amministrazione della giustizia penale. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere negata sulla base di congetture o fatti successivi non accertati. La decisione del giudice deve essere saldamente ancorata agli elementi costitutivi del reato e alle circostanze concrete del fatto, come previsto dalla norma. Ogni deviazione da questo percorso logico-giuridico, come quella censurata dalla Cassazione, rappresenta una violazione di legge che giustifica l’annullamento della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi su un evento successivo e non provato (la presunta induzione alla falsa testimonianza), anziché valutare le caratteristiche concrete del reato di ricettazione come richiesto dalla legge.

Cosa significa ‘particolare tenuità del fatto’?
È una causa di esclusione della punibilità prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Si applica quando il reato commesso ha causato un’offesa minima e il comportamento del colpevole è stato occasionale, consentendo al giudice di non applicare una sanzione penale.

Un fatto successivo al reato può impedire l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto?
Secondo questa sentenza, un fatto successivo, specialmente se non è stato formalmente accertato e provato, non può essere utilizzato come motivo per escludere l’applicazione della non punibilità. La valutazione deve concentrarsi sulle modalità della condotta, sull’esiguità del danno e sul grado di colpevolezza relativi al reato contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30681 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30681 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROSSANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 17/10/2023, ha confermato la sentenza pronunciata in data 03/05/2021 dal Tribunale di Castrovillari, con la quale NOME è stato condanNOME per il delitto allo stesso ascritto (art. 648 cod.pen., ricettazione targa di un ciclomotore TARGA_VEICOLO).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME, che ha dedotto motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione in tutte le sue forme in considerazione della insussistenza del fatto ascritto, soprattutto quanto all’elemento soggettivo.

2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione perché apparente e contraddittoria, sostanzialmente omessa, in relazione all’art. 131-bis cod.pen. ed all’art. 2 cod.pen.; ricorrevano tutte le condizioni per la applicabilità della causa di esclusione della punibilità, atteso lo stato di incensuratezza del ricorrente e l’evidente occasionalità della condotta, anche in considerazione dell’intervento della Corte costituzionale che aveva determiNOME la possibilità di applicare tale esimente anche nel caso in cui fosse stata riconosciuta la ipotesi di particolare tenuità della ricettazione ai sensi dell’art. 648, comma secondo, cod.pen. La motivazione della Corte di appello si è soffermata non sui caratteri della condotta, ma sull’asserita induzione alla falsa testimonianza da parte del ricorrente, tra l’altro con affermazione del tutto apodittica. La Corte di appello non ha dunque effettivamente valutato i caratteri della condotta, ma ha richiamato, tra l’altro in assenza di validi elementi di prova, un post factum, riconducendo la azione ad una particolare intensità del dolo. Inoltre, la difesa ha evidenziato come la Corte di appello, attesa la data di contestazione del fatto ascritto, aveva applicato una disciplina diversa da quella all’epoca in vigore, così violando l’art.2 cod.pen., oltre ad avere contraddittoriamente motivato, sostenendo che il ricorrente abbia indotto alla falsa testimonianza la COGNOME, sebbene tale testimonianza non si stata ritenuta falsa, né siano stati trasmessi gli atti in Procura a tal fine a seguito della sua audizione, senza che possa per ciò solo ritenersi, come invece affermato, che il NOME fosse soggetto per ciò inserito in circuiti criminali.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il secondo motivo di ricorso è fondato, ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod.pen., con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro sul punto, mentre nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, attesa la reiteratività degli argomenti introdotti con il ricorso del tutto sovrapponbili ai motivi di appello. Il ricorrente non si confronta sul punto con la logica ricostruzione della Corte di appello in ordine alla condotta ascritta, proponendo una propria lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01). La Corte di appello ha, difatti, puntualmente ricostruito la detenzione da parte del ricorrente di una targa di provenienza illecita (applicata a ciclomotore), oltre alla la mancata giustificazione in ordine al possesso di tale targa. La Corte ha dunque fatto buon governo dell’orientamento costante della giurisprudenza di legittimità secondo il quale risponde del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso (Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, COGNOME/ COGNOME, Rv. 270120-01, Sez., n. 13599 del 13/03/2012, COGNOME, Rv. 252285-01, Sez.2, n. 50952 del 10/11/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 268643-01, Sez.2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713-01 tra le molte).
Il secondo motivo di ricorso è fondato. La difesa ha puntualmente richiamato il ragionamento seguito dalla Corte di appello quanto alla possibile applicazione della disciplina di cui all’art. 131-bis cod.pen., evidenziando in modo chiaro i tratti di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione (anche in considerazione del parametro normativo di riferimento tenuto conto della data di contestazione per il fatto imputato). La conclusione raggiunta dalla Corte di appello appare difatti manifestamente illogica, non avendo effettivamente valutato la ricorrenza dei presupposti per giungere o meno alla applicazione della disciplina evocata dalla difesa ed avendo basato la propria decisione su un fatto, asseritamente, successivo, ovvero la convinzione che il ricorrente abbia indotto la propria testimone alla falsa testimonianza. Tale fatto, tuttavia, rimane un elemento intanto non coerente con la disciplina
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

applicabile in considerazione della contestazione elevata, ma soprattutto meramente affermato, in assenza di qualsiasi effettivo riscontro, tenuto conto dell’assenza di qualsiasi richiamo alla falsità delle dichiarazioni (con le dovut conseguenze, ovvero trasmissione degli atti in Procura per la falsa dichiarazione resa) nell’ambito della motivazione della sentenza impugnata. E’ emerso, dunque, in modo contraddittorio, non riscontrato e all’evidenza con profili di manifesta illogicità il riferimento ad un fatto, asseritamente portata preclusiva, non accertato come tale al fine di escludere l’applicabilità
della disciplina di cui all’art. 131-bis cod.pen.

Il giudice del rinvio, tenuto conto dell’epoca di contestazione e delle caratteristiche del fatto imputato, dovrà dunque valutare, nell’ambito della propria discrezionalità la possibile applicazione o meno al caso in esame della disciplina invocata dalla difesa ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod.pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.