Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Giudice di Pace che negava l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’errore del giudice di merito è stato quello di motivare la sua decisione utilizzando gli stessi elementi che definiscono il reato di permanenza illegale sul territorio, invece di valutare le concrete modalità della condotta, come richiesto dalla legge. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo giudizio, specificando i corretti criteri di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce i criteri di valutazione

La valutazione della particolare tenuità del fatto rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, consentendo al giudice di escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione richiede un’analisi attenta e distinta dagli elementi che costituiscono il reato stesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10442 del 2024, interviene proprio per ribadire questo principio, annullando per la seconda volta una decisione di un Giudice di Pace che aveva confuso i due piani di valutazione.

Il caso: un’errata esclusione della particolare tenuità del fatto

Il caso trae origine da un procedimento a carico di un cittadino straniero, imputato per il reato di permanenza illegale nel territorio dello Stato senza giustificato motivo, previsto dall’art. 14, comma 5-ter, del D.Lgs. 286/1998. In una prima fase, la Corte di Cassazione aveva già annullato una sentenza di condanna, rinviando il caso al Giudice di Pace di Ancona con il compito specifico di valutare l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 34 del D.Lgs. 274/2000.

Il Giudice del rinvio, tuttavia, ha nuovamente escluso l’applicazione di tale istituto. La sua motivazione si è basata sull’assenza di giustificazioni per la permanenza dell’imputato sul territorio, come l’indisponibilità di mezzi di trasporto, problemi di salute o rischi di persecuzione nel paese di origine. In pratica, il giudice ha fondato la sua decisione sugli stessi elementi che la legge richiede per configurare il reato, ovvero l’assenza di un “giustificato motivo”.

L’errore del giudice di merito

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Giudice di Pace avesse errato nel suo ragionamento. Invece di valutare la specifica tenuità della condotta, il giudice si era limitato a riaffermare l’esistenza del reato, rendendo la sua motivazione del tutto estranea al quesito posto dalla Cassazione nel primo annullamento. Il giudizio di rinvio era stato svuotato del suo significato, trasformandosi in una mera ripetizione del giudizio di colpevolezza.

I principi della Cassazione sulla valutazione della tenuità del fatto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale, già espresso in precedenti pronunce (come la sentenza n. 58261/2018): la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve concentrarsi sulle “concrete modalità di estrinsecazione del fatto” e non può basarsi sugli elementi che già integrano la condotta tipica del reato.

In altre parole, una volta accertato che un reato è stato commesso, il giudice deve compiere un passo ulteriore e distinto. Deve chiedersi se, considerate tutte le circostanze concrete (la durata della permanenza, le modalità, il grado di colpevolezza, l’assenza di un danno significativo), l’offesa al bene giuridico tutelato sia talmente esigua da rendere sproporzionata e non necessaria una sanzione penale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione è netta: il Giudice di Pace ha commesso un errore di diritto. Ha utilizzato argomenti validi per affermare la sussistenza del reato (l’assenza di un giustificato motivo), ma del tutto “inconferenti” per decidere sulla causa di non punibilità. Il giudizio che gli era stato demandato non era se l’imputato fosse colpevole, ma se la sua colpevolezza, già accertata, fosse di gravità talmente lieve da non meritare una punizione.

Confondendo questi due livelli di analisi, il giudice di merito ha disatteso il compito affidatogli dalla Corte di Cassazione con il primo rinvio. La sentenza impugnata è stata quindi annullata, poiché non ha risposto al quesito giuridico per cui era stata investita. La Corte ha disposto un nuovo rinvio al Giudice di pace di Ancona, che dovrà essere celebrato da un magistrato diverso, per garantire una valutazione scevra da preconcetti.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria per tutti gli operatori del diritto. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è una formula vuota, ma uno strumento di equità e proporzionalità del sistema penale. La sua applicazione richiede un’analisi autonoma e specifica, focalizzata sulle modalità concrete della condotta e sull’effettivo grado di offesa. Non si può negare la tenuità del fatto semplicemente ribadendo che il fatto stesso costituisce reato. I giudici di merito sono chiamati a motivare in modo puntuale perché una condotta, pur illecita, non sia così lieve da giustificare la non punibilità, evitando confusioni concettuali che, come in questo caso, portano a un annullamento in sede di legittimità.

Come va valutata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La valutazione deve basarsi sulle concrete modalità di estrinsecazione del fatto e non può fare riferimento agli elementi che già costituiscono la condotta tipica del reato. Si tratta di un giudizio distinto e successivo rispetto all’accertamento della colpevolezza.

Qual è stato l’errore del Giudice di Pace nel caso specifico?
L’errore è stato motivare l’esclusione della particolare tenuità del fatto utilizzando gli stessi argomenti che servono a dimostrare l’esistenza del reato di permanenza illegale (cioè l’assenza di un giustificato motivo), anziché analizzare la specifica e concreta offensività della condotta dell’imputato.

Cosa accade dopo che la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Il processo torna al giudice del grado precedente (in questo caso, il Giudice di Pace), il quale deve decidere nuovamente la questione, attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione. Come ulteriore garanzia di imparzialità, la Corte ha disposto che il nuovo giudizio sia tenuto da un magistrato diverso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10442 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10442 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 del GIUDICE DI PACE di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che non è stata formulata richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla causa di esclusione della procedibilità di cui all’art. 34 d. Igs. n. 274 del 2000.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza n. 9159/23 deliberata il 16/12/2022, la Prima Sezione di questa Corte annullò con rinvio la sentenza del 10/03/2022 del Giudice di pace di Ancona nei confronti di NOME imputato del reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d. Igs. n. 286 del 1998 limitatamente alla causa di esclusione della procedibilità di cui all’art. 34 d. Igs. n. 274 del 2000. Investito del giudizio d rinvio, il Giudice di pace di Ancona, con sentenza deliberata il 20/05/2023, ha escluso la pronuncia ex art. 34 cit., in quanto l’imputato si era trattenuto sul territorio dello Stato senza giustificato motivo, non sussistendo alcuna giustificazione, quale l’indisponibilità di un ‘ettore o di altro mezzo di trasporto idoneo, attesa di del rilascio di documenti da parte dell’autorità, condizioni di salute incompatibili con un viaggio diffic:oltoso, l’esposizione nel paese di destinazione a concreti e fondati rischi di persecuzione, la sussistenza di ragioni ostative all’espulsione.
Avverso l’indicata sentenza del Giudice di pace di Ancona ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, denunciando – nei termini di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – violazione dell’art. 34, d. Igs. n. 274 del 2000 e vizi di motivazione, in quanto l’esclusione della punibilità ai sensi dell’art. 34 cit. presuppone un reato perfezionato in tutti i suoi elementi, laddove la sentenza impugnata motiva in ordine alla sussistenza del reato e non in ordine alla fattispecie per la quale era stato disposto l’annullamento.
Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni,, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente causa di esclusione della procedibilità di cui all’art. 34 d. Igs. n. 274 del 2000.

Il ricorso fondato. Come questa Corte ha avuto modo di puntualizzare, l’assenza dei presupposti per l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere motivata con riferimento alle concrete modalità di estrinsecazione del fatto e non con riguardo agli elementi che già integrano la condotta tipica (Sez. 4, n. 58261 del 29/11/2018, Bruno, Rv. 274910). La sentenza impugnata fa esclusivo riferimento a elementi idonei a dar conto della sussistenza o meno del giustificato motivo, ossia di un elemento (negativo) costitutivo della fattispecie, ma del tutto inconFerenti rispetto al giudizio che le era stato devoluto della sentenza di annullamento della Prima Sezione di questa Corte. Ne consegue che, relativamente alla c:ausa di esclusione
della procedibilità di cui all’art. 34 d. Igs. n. 274 del 2000, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio al Giudice di pace di Ancona, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di Ancona, in diversa persona fisica.

Così deciso il 31/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.