Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione di un cellulare, limitatamente alla valutazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno ritenuto insufficiente e non pertinente la motivazione della Corte d’Appello, che aveva escluso l’istituto basandosi su elementi di contesto (come il ritrovamento di denaro) senza una valutazione concreta della gravità e occasionalità della condotta secondo i criteri di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione stabilisce i limiti della valutazione del giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 2 Penale, n. 4239/2024, offre un importante chiarimento sui criteri di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Con questa pronuncia, i giudici di legittimità hanno annullato con rinvio una sentenza di condanna per ricettazione, censurando la motivazione della Corte d’Appello che aveva negato il beneficio sulla base di argomentazioni ritenute carenti e non pertinenti. Il caso riguardava la ricettazione di un telefono cellulare, un reato per cui l’imputato era stato condannato a quattro mesi di reclusione e 200 euro di multa, con pena sospesa.

I Fatti di Causa e i Motivi del Ricorso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione di un telefono cellulare. La sua difesa, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando tre questioni principali:
1. L’errata qualificazione del reato, che a dire della difesa avrebbe dovuto essere inquadrato come incauto acquisto (art. 712 c.p.) e non come ricettazione (art. 648 c.p.).
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. La violazione di legge in relazione all’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

La Corte di Cassazione ha ritenuto manifestamente infondati il primo e il terzo motivo, confermando sia la qualificazione del reato come ricettazione sia la corretta applicazione dell’attenuante da parte dei giudici di merito. Il fulcro della decisione si è concentrato, invece, sul secondo motivo, accogliendolo e delineando con precisione i confini del giudizio sulla tenuità del fatto.

La Valutazione sulla particolare tenuità del fatto

La Corte d’Appello aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. basando la sua decisione su alcuni ‘elementi di contesto’. In particolare, aveva valorizzato il fatto che, durante la perquisizione che portò al ritrovamento del cellulare, fu rinvenuta anche una somma di denaro. Inoltre, aveva fatto riferimento a generiche ‘pregresse condanne per fatti rilevanti’ e all’assenza di giustificazioni plausibili da parte dell’imputato. Secondo la Corte di Cassazione, questa motivazione è giuridicamente errata e insufficiente.

I Limiti al Giudizio del Giudice di Merito

I giudici di legittimità hanno ribadito che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e concreta, che non può basarsi su formule di stile o elementi non direttamente collegati alla gravità della singola condotta. La Corte ha chiarito che:
– Gli elementi di contesto, come il ritrovamento di denaro, non possono da soli dimostrare la gravità del fatto o la non occasionalità della condotta se il giudice non spiega in modo specifico perché siano significativi in relazione al reato contestato.
– L’abitualità del comportamento non può essere desunta genericamente. La legge, come interpretata dalle Sezioni Unite (sentenza Tushaj), richiede la presenza di almeno due illeciti della stessa indole, diversi da quello in giudizio, per poter configurare la serialità che osta all’applicazione del beneficio. La Corte d’Appello non aveva fornito alcun dettaglio su presunti reati ostativi.
– La gravità del fatto deve essere valutata secondo i parametri dell’art. 133 c.p., considerando le modalità della condotta e l’entità del danno. Un generico riferimento a ‘fatti rilevanti’ del passato non è sufficiente.

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla necessità di una valutazione rigorosa e puntuale per escludere la causa di non punibilità. I giudici hanno sottolineato che la Corte territoriale ha utilizzato una ‘motivazione carente e giuridicamente non pertinente’. Gli elementi valorizzati (somma di denaro, precedenti non specificati) sono stati ritenuti inadeguati a fondare un giudizio sulla meritevolezza della sanzione penale. In sostanza, il giudice deve spiegare con chiarezza perché la specifica manifestazione del reato in esame supera la soglia della particolare tenuità, senza ricorrere a elementi esterni che non siano stati concretamente collegati all’offensività del fatto specifico.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo all’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. Ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Perugia per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati. Questa decisione riafferma l’importanza di una motivazione analitica e concreta quando si nega l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, impedendo che l’esclusione del beneficio si basi su presunzioni o elementi di contesto non adeguatamente esplicitati nella loro rilevanza.

Quali sono i criteri corretti per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Per escludere la non punibilità, il giudice deve effettuare una valutazione complessa basata sulle modalità della condotta e l’esiguità del danno (art. 133 c.p.), motivando in modo specifico e concreto perché il fatto supera la soglia della tenuità, senza ricorrere a formule di stile o elementi generici.

Elementi di contesto, come il ritrovamento di denaro o precedenti penali, possono giustificare automaticamente l’esclusione del beneficio?
No. Secondo la sentenza, tali elementi non possono automaticamente escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il giudice deve spiegare in modo specifico perché questi elementi sono significativi per qualificare la gravità del fatto specifico o per dimostrare l’abitualità della condotta, la quale richiede la prova di almeno due illeciti precedenti della stessa indole.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio su un punto specifico?
La sentenza impugnata viene annullata solo per la parte indicata dalla Cassazione. Il caso viene trasmesso a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, la Corte di Appello di Perugia) che dovrà decidere nuovamente solo su quel punto specifico, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4239 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona in data 7/3/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art. comma 8, D.L. 137/2020;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Ancona confermava la decisione del Tribunale di Macerata che, in data 12/3/2021, aveva riconosciuto l’imputato colpevole della ricettazione di un telefono cellulare, condannandolo alla pena condizionalmente sospesa di mesi quattro di reclusione ed euro 200,00 di multa.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore di NOME, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 la violazione di legge e l’omessa motivazione in ordine alla mancata qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 712 cod.pen., avendo la Corte di merito omesso di fornire risposta gravame difensivo sul punto;

2.2 la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen. Secondo il difensore la sente impugnata ha disatteso la richiesta difensiva con argomenti illogici, ritenendo l’abitualità comportamento dell’imputato in ragione del rinvenimento in sede di perquisizione di una consistente somma di danaro in contrasto con l’elaborazione giurisprudenziale che richiede che l’imputato abbia commesso almeno altri due illeciti della stessa indole oltre quello oggett del procedimento. La Corte di merito a sostegno della non occasionalità del fatto non ha richiamato alcun precedente ma ha valorizzato in contesto in cui è avvenuto il ritrovamento del telefono di provenienza furtiva, nonostante la levità della condotta e dell’off conseguente, ed ha, altresì, richiamato l’assenza di giustificazione plausibile da part dell’imputato, sebbene il prevenuto abbia reso dichiarazioni in proposito e il comportamento processuale non costituisca elemento ostativo all’applicazione dell’istituto. Analogamente non pertinente al giudizio in ordine all’applicabilità dell’art. 131bis cod.pen. risulta il richi gravità della condotta in quanto commessa da soggetto già condannato per fatti rilevanti, emergenza quest’ultima eventualmente conferente ai fini del giudizio in ordine all’abitualità
2.3 la violazione degli artt. 62 n. 4 e 648, comma 2, cod.pen. e connesso vizio della motivazione, avendo i giudici d’appello rigettato la richiesta di riconoscimento del dann patrimoniale di speciale tenuità sull’erroneo assunto che il primo giudice avesse già considerato la tenuità del danno nel giudizio alla base del riconoscimento dell’attenuant speciale di cui all’art. 648, comma 2, cod.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato. La Corte di merito ha ampiamente argomentato in ordine alla sussistenza nella specie del dolo di ricettazione, operando diffus richiami alla costante giurisprudenza di legittimità sul tema ed escludendo (pag. 6) l possibilità di ricondurre il fatto all’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 712 cod.pen.

Il secondo motivo è fondato. La Corte territoriale ha escluso l’applicabilità dell’art. bis cod.pen. con motivazione carente e giuridicamente non pertinente, avuto riguardo ai presupposti dell’istituto. Infatti, i giudici d’appello hanno valorizzato -al fine di es l’occasionalità della condotta- elementi di contesto, quali l’esito della perquisizione a ca del prevenuto che portò al rinvenimento dell’apparecchio cellulare oltre che di una somma di danaro; l’assenza di plausibili giustificazioni circa il tempo e le modalità di ricezione del
in contestazione; la gravità del fatto, desunta da pregresse condanne per fatti “rilevanti” n meglio precisati (a fronte dell’incensuratezza evocata dal primo giudice), l’intensità del do ovvero elementi che connotano il fatto di reato, già qualificato dal primo giudice come d particolare tenuità.

2.1 Questa Corte ha autorevolmente chiarito che il giudizio sulla tenuità del fatto ex ar 131 bis cod.pen. richiede una valutazione complessa che ha ad oggetto le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo valutate ai sensi dell’art. 133 cod. pen richiede, in breve, una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattis concreta e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto in quanto è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016,Tushaj, Rv. 266589 – 01).
In detto quadro è del tutto legittimo lo scrutinio delle modalità del fatto second parametri dell’art. 133 cod.pen. ma la valenza ostativa all’applicabilità dell’istituto impone una motivazione che faccia emergere con chiarezza gli elementi che fondano il giudizio sulla meritevolezza del trattamento sanzionatorio senza ricorso a formule di stile. Nel caso a giudizio la Corte di merito non ha precisato le ragioni che rendono il contesto del rinvenimento del bene significativo nella qualificazione della gravità del fatto addebitato mentre la sce processuale relativa alla giustificazione della condotta, rilevante nella prova del dolo, no presta in relazione alla fattispecie concreta a persuasive inferenze in ordine al grado offensività della stessa.
2.2 Quanto all’abitualità del comportamento, la già richiamata sentenza delle Sez. U. Tushaj ha chiarito che la disposizione di cui all’art. 131 bis, comma 3, cod.pen.ha caratter tassativo delineando la tipizzazione dell’abitualità. Dal tenore letterale emerge che l’abitualità si concretizza in presenza di una pluralità di illeciti della stessa indole (dunque almeno du diversi da quello oggetto del procedimento nel quale si pone la questione dell’applicabilit dell’art. 131-bis. Il terzo illecito della medesima indole dà legalmente luogo alla serialità osta all’applicazione dell’istituto.
Nella specie, la Corte di merito ha argomentato l’esistenza di “elementi da cui desumere l’abitualità della condotta di violazione” richiamando il complessivo esito della perquisizione carico dell’imputato senza alcun dettaglio in ordine a reati ostativi secondo le coordinat ermeneutiche disegnate dal legislatore.

Il terzo motivo è manifestamente infondato, avendo la sentenza impugnata correttamente chiarito che il valore economico del bene ricettato era stato valutato dal prim giudice ai fini del riconoscimento dell’attenuante speciale di cui all’art. 648,comma cod.pen., conformandosi al costante orientamento della giurisprudenza di legittimità (Sez. 7,

Ord. n. 19744 del 26/01/2016, Rv. 266673-01; n. 2890 del 15/11/2019, dep. 2020, Rv. 277963-01).

Alla stregua delle considerazioni che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Perugia limitatamente alla valutazione circa l’applicabilità dell’art. 131bis cod.pen. mentre i residui motivi debbo essere dichiarati inammissibili.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131bi cod.pen. con rinvio alla Corte di Appello di Perugia per nuovo giudizio sul punto. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, 15 Dicembre 2023

La Consigliera estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.