Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

Un imputato, condannato per porto di coltelli, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che il giudice di primo grado non avesse motivato il rigetto della richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando al Tribunale. È stato stabilito che il giudice ha l’obbligo di motivare, anche implicitamente, la sua decisione su tale istanza, e una motivazione generica sulla pena non è sufficiente a tal fine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Annullamento per Omessa Motivazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 1 Penale, n. 3058 del 2024, riafferma un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’obbligo del giudice di motivare le proprie decisioni, anche in relazione a istanze difensive come quella per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere quando un’omissione motivazionale può portare all’annullamento di una condanna.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Tribunale di Macerata, che condannava un individuo alla pena di 1.500 euro di ammenda. L’accusa era quella di aver portato fuori dalla propria abitazione due coltelli, in violazione dell’art. 4 della legge n. 110 del 1975.

Durante il processo di primo grado, la difesa dell’imputato aveva avanzato una specifica richiesta nelle sue conclusioni: l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, il giudice, nel pronunciare la condanna, ometteva completamente di pronunciarsi su tale istanza.

Il Ricorso per Cassazione e il Vizio di Motivazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che il silenzio del giudice sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto costituisse un errore che inficiava la validità logico-giuridica della sentenza di condanna. Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso questa tesi, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, procedendo all’annullamento della sentenza impugnata. Il ragionamento della Corte si sviluppa su alcuni punti cardine.

L’Obbligo di Risposta del Giudice

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il giudice ha il dovere di esaminare e dare una risposta a tutte le questioni sollevate dalle parti. Nel caso di specie, la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. era stata formalmente presentata e il giudice non poteva semplicemente ignorarla.

La Motivazione Implicita e i Suoi Limiti

La giurisprudenza ammette che il rigetto di un’istanza possa avvenire anche in modo implicito. Tuttavia, questa reiezione implicita deve potersi desumere chiaramente e inequivocabilmente dalla struttura argomentativa della sentenza. Ad esempio, se un giudice motiva ampiamente sulla notevole gravità del fatto per giustificare una pena elevata, si può ritenere che abbia implicitamente escluso la particolare tenuità del fatto.

Nel caso in esame, però, ciò non è avvenuto. La pena inflitta (1.500 euro di ammenda) era di poco superiore al minimo edittale e la motivazione a supporto era estremamente generica e laconica: “pena equa stimasi”. Tale formula, secondo la Corte, non contiene alcun elemento da cui si possa desumere una valutazione negativa sugli indici di gravità del reato o sul grado di colpevolezza, elementi che sono invece centrali per l’analisi della tenuità del fatto.

Le Conseguenze dell’Omissione

La Corte ha precisato che l’omessa valutazione della domanda, pur non costituendo una causa di nullità tassativamente prevista dalla legge, incide sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione. In pratica, la sentenza risulta incompleta e viziata perché non ha preso in considerazione un argomento difensivo cruciale che avrebbe potuto condurre a un esito diverso, ovvero il proscioglimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al punto concernente l’esame della causa di non punibilità. Ha quindi disposto il rinvio al Tribunale di Macerata, in diversa composizione fisica, per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto. Il nuovo giudice dovrà dunque esaminare nel merito la richiesta della difesa e motivare adeguatamente la sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto. La pronuncia sottolinea l’importanza del dialogo tra giudice e parti processuali e l’imprescindibilità di una motivazione completa come garanzia del giusto processo.

Cosa succede se un giudice non risponde a una richiesta della difesa per la particolare tenuità del fatto?
La sentenza risulta viziata per omessa motivazione su un punto specifico. La Corte di Cassazione può annullare la decisione e rinviare il caso a un nuovo giudice affinché valuti e si pronunci esplicitamente sulla richiesta.

Il rigetto della richiesta di non punibilità può essere implicito?
Sì, la giurisprudenza ammette un rigetto implicito, ma solo a condizione che dalla motivazione generale della sentenza (ad esempio, dall’analisi della gravità del reato per determinare la pena) emergano chiaramente le ragioni che escludono la particolare tenuità del fatto. Una motivazione generica non è sufficiente.

Perché in questo caso la motivazione ‘pena equa stimasi’ non è stata ritenuta sufficiente?
Perché è una formula generica che non fornisce alcun elemento concreto sulla valutazione della gravità oggettiva del reato o della colpevolezza dell’imputato. Di conseguenza, non permette di capire se il giudice abbia considerato e scartato l’ipotesi della particolare tenuità del fatto, lasciando la richiesta della difesa senza alcuna risposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3058 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3058 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 31/03/2023 del TRIBUNALE DI MACERATA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 31 Marzo 2023 il Tribunale di Macerata, in rito ordinario, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 1.500 euro di ammenda per il reato di porto fuori dalla propria abitazione di due coltelli (art. 4 I. 18 aprile 1975 n. 110), fatto commesso il 2 giugno 2020.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchè in sede di conclusioni il difensore dell’imputato aveva chiesto l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. ma il giudice ha omesso di provvedere su tale istanza.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Nelle conclusioni riportate nella intestazione della sentenza vi era, in effetti, la richiesta della difesa dell’imputato di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

A differenza di quanto avviene nei gradi successivi di giudizio che soggiacciono alle regole formali sulle impugnazioni (cfr., per tutte, Sez. 6, Sentenza n. 17372 del 08/04/2021, Cipolletta, Rv. 281112: In tema di impugnazione, il requisito della specificità dei motivi implica, a carico della parte impugnante, non soltanto l’onere di dedurre le censure che intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi fondanti le censure medesime, al fine di consentire al giudice di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato), in primo grado la richiesta della parte non deve essere particolarmente specifica per incardinare il rapporto processuale sulla questione proposta.
L’istanza non è stata accolta, ma dalla lettura della sentenza impugnata emerge che manca del tutto una motivazione sul rigetto di tale richiesta.

La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che la motivazione sulla esclusione della particolare tenuità del fatto possa risultare “anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice del merito, per valutare la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado, abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato” (Sez. 4, Sentenza n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420; conforme Sez. 3, Sentenza n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499 – 01; ma in questo senso già, in un passaggio della motivazione, Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266589 01, secondo cui la valutazione sulla particolare tenuità può avvenire in motivazione “magari in guisa implicita”). La eventuale richiesta di applicazione di tale causa di non punibilità deve, infatti, ritenersi implicitamente disattesa qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 43604 del 08/09/2021, Cincolà, Rv. 282097).
Nel caso in esame, peraltro, non è possibile applicare questo tipo di indirizzo giurisprudenziale, perché la pena inflitta (1.500 euro di ammenda) è appena al di

sopra del minimo edittale, ed essa è, peraltro, sostenuta da una motivazione (“pena equa stimasi”), che non dà conto di aver considerato gli indici di gravità oggettiva ed il grado di colpevolezza dell’imputato. Deve concludersi, quindi, nel senso che la motivazione della sentenza impugnata non abbia dato risposta ad una domanda presentata dalla difesa dell’imputato.

L’omessa valutazione di una domanda, pur non potendo essere fatta valere come causa di nullità del provvedimento impugnato, non trattandosi di ipotesi prevista dalla legge, può influire sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione che definisce il grado di giudizio nel cui ambito siano state espresse le ragioni difensive, le quali devono essere attentamente considerate dal giudice cui sono rivolte (Sez. 3, Sentenza n. 23097 del 08/05/2019, Capezzuto, Rv. 276199).

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata relativamente a tale unico punto, con rinvio al Tribunale di Macerata in diversa persona fisica, ex art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., per nuovo esame della richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente all’esame della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen,con rinvio per nuovo giudizio su tale punto al Tribunale di Macerata in diversa persona fisica.

Così deciso il 14 dicembre 2023

Il consigliere estensore

Il pysidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.