Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza e per aver causato un incidente, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte rigetta i motivi sull’irregolarità dell’avviso al difensore e sulla configurabilità dell’incidente, ma accoglie il ricorso per un vizio di motivazione. La Corte d’Appello, infatti, aveva completamente omesso di rispondere alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla la condanna per omessa motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1938 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: l’obbligo del giudice di motivare la decisione sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall’aver provocato un incidente. La Suprema Corte, pur confermando la correttezza delle procedure di accertamento e la sussistenza dell’incidente, ha annullato la sentenza per un vizio procedurale fondamentale: la totale assenza di motivazione su un punto specifico sollevato dalla difesa.

I fatti del caso: Guida in stato di ebbrezza e incidente stradale

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. Alla guida del proprio veicolo, aveva investito il parapetto di un ponticello, finendo di traverso sulla carreggiata. Gli accertamenti successivi avevano rivelato un tasso alcolemico molto elevato, pari a 2,85 g/l. A seguito dell’urto, il veicolo aveva perso una ruota a causa del distacco dell’asse, integrando così anche l’aggravante dell’aver provocato un incidente stradale.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato presentava ricorso in Cassazione articolando tre motivi principali:
1. Violazione delle garanzie difensive: Si lamentava che l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante il prelievo ematico fosse stato dato solo oralmente, senza un verbale scritto, rendendo così inutilizzabili i risultati.
2. Insussistenza dell’aggravante: Si contestava la configurabilità dell’incidente stradale, sostenendo che non vi fosse prova di danni effettivi al parapetto urtato.
3. Omessa motivazione: Si denunciava che la Corte d’Appello non avesse speso una sola parola sulla richiesta, avanzata dalla difesa, di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

L’obbligo di motivazione sulla particolare tenuità del fatto

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel terzo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha ritenuto questo motivo fondato. I giudici hanno sottolineato che, quando la difesa formula una specifica richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice ha il dovere di prenderla in esame e di motivare la propria decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto.

Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva completamente ignorato il punto, omettendo qualsiasi valutazione. Secondo la Cassazione, non era neppure possibile desumere implicitamente le ragioni del rigetto dalla struttura complessiva della sentenza. Questa omissione costituisce un vizio di motivazione che rende la sentenza illegittima.

Le altre questioni: avviso al difensore e aggravante dell’incidente

La Corte ha invece ritenuto infondati gli altri due motivi.

Sulla questione dell’avviso al difensore, ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’avvertimento non richiede formule sacramentali e può essere dato anche in forma orale. La prova del suo avvenuto compimento può essere desunta da altri atti, come in questo caso dalla richiesta di accertamenti inviata all’ospedale, dove si dava atto dell’avviso, della volontà dell’indagato di nominare un legale di fiducia e dell’avvenuta comunicazione a quest’ultimo.

Per quanto riguarda l’aggravante dell’incidente stradale, la Corte ha specificato che la nozione di “incidente” include qualsiasi evento inatteso che turbi la normale circolazione e crei un potenziale pericolo, come l’urto contro un ostacolo. Il fatto che il veicolo avesse perso una ruota era una prova inconfutabile della violenza dell’impatto e della sussistenza di una situazione di pericolo, rendendo irrilevante la verifica di danni visibili sul parapetto.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un principio fondamentale del giusto processo: l’obbligo di motivazione. Se un punto specifico e rilevante viene sollevato dalla difesa, il giudice non può semplicemente ignorarlo. L’omessa motivazione su una richiesta come quella ex art. 131-bis c.p. priva l’imputato di comprendere le ragioni della decisione e impedisce un controllo sulla sua logicità e correttezza giuridica. Pertanto, la Corte ha concluso che la sentenza d’appello era viziata nella parte in cui non aveva esaminato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla questione della particolare tenuità del fatto. Ha rinviato il caso a una diversa Corte d’Appello, quella di Firenze, che dovrà procedere a un nuovo giudizio esclusivamente su questo punto. La nuova Corte dovrà valutare se, nel caso concreto, sussistano i presupposti per applicare l’art. 131-bis c.p. e dovrà fornire una motivazione completa ed esauriente sulla propria decisione. Il resto del ricorso è stato rigettato, confermando quindi la correttezza della procedura di accertamento e la sussistenza del reato e dell’aggravante.

L’avviso all’indagato della facoltà di farsi assistere da un difensore deve essere messo per iscritto?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, l’avvertimento può essere formulato anche in forma orale. La prova che sia stato dato può essere fornita tramite la testimonianza degli agenti operanti o tramite annotazioni presenti in altri atti, come la richiesta di accertamenti urgenti inviata alla struttura sanitaria.

Cosa si intende per ‘incidente stradale’ nell’ambito della guida in stato di ebbrezza?
Per ‘incidente stradale’ si intende qualsiasi avvenimento inatteso che interrompe il normale svolgimento della circolazione e può provocare pericolo alla collettività. Non è necessario il coinvolgimento di altri veicoli; rientrano in questa nozione anche l’urto del veicolo contro un ostacolo (es. un guard-rail o un parapetto) o la sua fuoriuscita dalla sede stradale.

Se la difesa chiede l’applicazione della particolare tenuità del fatto, il giudice può non rispondere?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di motivare la sua decisione su questo punto. L’omessa motivazione sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. costituisce un vizio della sentenza che ne comporta l’annullamento con rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1938 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1938 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/10/2022 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Perugia ha confermato la sentenza emessa il 24/11/2020 dal Tribunale di Terni e con la quale NOME COGNOME era stato condanna° alla pena di mesi otto di arresto ed C 2.000,00 di ammenda in relazione al reato previsto dall’art.186, comma 2, lett.c) e comma 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285.

La sentenza di appello ha rilevato che il giudice di primo grado aveva posto alla base della decisione di condanna la testimonianza resa dall’operante di p.g. rievocativa del sinistro stradale verificatosi allorché l’imputato, alla guida della propria vettura, aveva investito il parapetto di un ponticello stradale, finendo poi di traverso nella carreggiata – nonché il tasso alcolemico riscontrato e pari a 2,85 g/I.

La Corte territoriale ha quindi ritenuto infondato il motivo di impugnazione attinente al rispetto delle garanzie defensionali al momento del prelievo ematico, atteso che nella richiesta di accertamenti urgenti inoltrata all’Ospedale di Terni, alle ore 21,50 del 05/01/2019, si era dato espressamente atto dell’avviso formulato alla parte della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, della risposta formulata dal COGNOME con la quale lo stesso aveva dichiarato di volersi fare assistere dall’Avv. Di NOME COGNOME e dell’avviso dato a quest’ultimo alle 21,45 e deducendosi altresì dal referto che il prelievo era stato eseguito alle successive ore 23,09, a distanza più che congrua da quest’ultimo avviso.
La Corte ha altresì ritenuto infondato il motivo di appello riguardante l’aggravante determinata dall’aver procurato un incidente stradale, atteso che – sempre sulla base della testimonianza dell’operatore di p.g. – era emerso che, a seguito dell’urto, il veicolo aveva persona una ruota essendosi staccato il relativo asse.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen., per carenza e parziale contraddittorietà della motivazione in relazione al primo motivo di appello; ha dedotto che la Corte territoriale non avrebbe risolto il quesito, posto dalla difesa nell’atto di appello, relativo alla mancanza di un verbale redatto e sottoscritto dall’imputato e dante atto dell’avviso della facoltà di nominare un difensore, essendo quindi evincibile che il relativo avviso era stato formulato oralmente,
con conseguente inutilizzabilità della comunicazione effettuata il 05/01/2019 e dei conseguenti accertamenti ematici.

Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen., per carenza di motivazione in riferimento al secondo motivo di appello; ha dedotto che la Corte non avrebbe dato adeguata risposta alla deduzione inerente al mancato riscontro di danni sul parapetto urtato dall’autovettura e in ordine alla conseguente verificazione di un incidente.

Con il terzo motivo ha dedotto la violazione dell’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen. per carenza di motivazione in ordine alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art.131-bis cod.proc.pen., posta alla base del terzo motivo di appello.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITI -0

Il ricorso è fondato, quanto al terzo motivo.

Il motivo di ricorso inerente alle modalità di formulazione dell’avviso, nei confronti dell’imputato, della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, è infondato.

Sul punto, va rilevato che – per consolidata giurisprudenza di questa Corte – l’avvertimento del diritto all’assistenza del difensore (previsto dall’art. 114 disp. att. cod. proc. pen.), rivolto all’indagato dalla polizia giudiziaria per compimento degli atti indicati dall’art. 356 cod. proc. peli, non necessita di formule sacramentali, purché esso sia idoneo al raggiungimento dello scopo (Sez. 3, n. 4945 del 17/01/2012, COGNOME, Rv. 252034; Sez. 3, n. 23697 del 01/03/2016, COGNOME, Rv. 266825; Sez. 4, n. 27110 del 15/09/2020, COGNOME, Rv. 279958, nella quale è stato espressamente dato atto che l’avviso può essere formulato anche solo in forma orale).
Deve quindi ritenersi che, contrariamente alla prospettazione difensiva, non fosse necessaria la redazione di uno specifico verbale attestante la comunicazione all’indagato della predette facoltà, rilevandosi altresì che, in tema di guida in stato di ebbrezza, la prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, ove non risultante da un verbale, può essere provata mediante le deposizioni degli agenti operanti o tramite la
comunicazione di notizia di reato o l’annotazione da essi redatta (Sez. 4, n. 7677 del 06/02/2019, Minigrilli, Rv. 2751.48).

Ne consegue che deve ritenersi conforme ai predetti principi la valutazione compiuta dalla Corte territoriale, nella parte in cui ha ritenuto pienamente sufficiente – al fine di dedurre la prova del rispetto del disposto dell’art.114 disp.att. da parte degli operanti – l’attestazione contenuta nella richiesta di accertamenti inoltrata da parte dei RAGIONE_SOCIALE di Amelia nei confronti dell’ospedale di Terni e dalla quale si desumeva la formulazione dell’avviso medesimo e la successiva manifestazione di volontà, specificamente sottoscritta da parte dell’indagato, di farsi assistere da un difensore.
Il secondo motivo, con il quale è stata dedotta la carenza di motivazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante prevista dall’art.186, comma 2-bis, d.lgs. n.285/1992, è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Sul punto, va ricordato che ai fini della configurabilità dell’aggravante suddetta, deve intendersi per incidente stradale qualsiasi avvenimento inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione, possa provocare pericolo alla collettività, senza che assuma rilevanza l’avvenuto coinvolgimento di terzi o di altri veicoli (Sez. 4, n. 27211 del 21/05/2019, COGNOME, Rv. 275872) e che, in particolare, nella nozione di incidente stradale sono da ricomprendersi sia l’urto del veicolo contro un ostacolo, sia la sua fuoriuscita dalla sede stradale (Sez. 4, n. 42488 del 19/09/2012, COGNOME, Rv. 253734, resa in ipotesi in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione con cui il giudice di appello ha ritenuto lo sbandamento di un’auto ed il conseguente urto contro il guardrail circostanze idonee ad integrare la nozione di incidente ai fini della sussistenza dell’aggravante; in senso ccinforme anche Sez. 4, n. 36777 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264419).
Deve quindi ritenersi che la Corte territoriale si sia ben confrontata con i predetti principi valutando che l’imputato avesse cagioNOME un sinistro valutabile ai sensi della citata disposizione, investendo il parapetto di un ponticello e finendo di traverso nella carreggiata, desumenclo la sussistenza del previo urto dalla circostanza in base alla quale il veicolo aveva perso una ruota in tale frangente; ritenendo quindi, con motivazione intrinsecamente coerente, del tutto irrilevante la deduzione difensiva inerente al mancato riscontro di effettivi danneggiamenti sul muretto di delimitazione della carreggiata stessa.
4. Il terzo motivo è fondato.

Risulta difatti che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art.131-bis cod.pen. era stata formulata in sede di atto di

impugnazione e che la Corte territoriale ha del tutto omesso di motivare sul punto; neanche potendo ritenersi che, dalla struttura complessiva della motivazione, possano evincersi implicitamente gli elementi ritenuti ostativi rispetto al riconoscimento dell’esimente della lieve entità del fatto (sulla base dei parametri indicati da Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, C:incolà, Rv. 282097; Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096).

5. La sentenza impugnata va quindi annullata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze per nuovo giudizio in ordine all’applicabilità nel caso di specie della causa di non punibilità prevista dall’art.131-bis cod.pen., con rigetto – nel resto – del ricorso.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione concernente l’art.131-bis c.p. e rinvia sul punto alla Corte d’appello di Firenze. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 23 novembre 2023

Il GLYPH sigliere estensore

GLYPH

Il Presiu nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.