Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ingresso e soggiorno illegale, stabilendo che il Giudice di Pace aveva erroneamente negato l’applicazione della causa di non procedibilità per particolare tenuità del fatto. La motivazione del rigetto è stata giudicata illogica e basata su precedenti penali inesistenti agli atti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti correttamente i presupposti della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla condanna per motivazione illogica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 414/2024, è intervenuta su un caso di ingresso e soggiorno illegale, offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione della causa di non procedibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia ha annullato la decisione di un Giudice di Pace, ritenendo la sua motivazione errata e basata su presupposti non verificati, riaffermando la necessità di una valutazione rigorosa e concreta dei criteri previsti dalla legge.

I Fatti di Causa

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace di Pescara per il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato, previsto dall’art. 10-bis del D.Lgs. n. 286/1988. La condanna prevedeva una pena di 5.000 euro di ammenda.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata applicazione dell’art. 34 del D.Lgs. n. 274/2000. Questa norma introduce la causa di non procedibilità per particolare tenuità del fatto nei procedimenti davanti al Giudice di Pace. Secondo la difesa, il giudice di primo grado aveva erroneamente escluso questa possibilità, violando la legge e fornendo una motivazione viziata.

I Criteri per la Particolare Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha ribadito che il principio di particolare tenuità del fatto è pienamente applicabile anche al reato di ingresso e soggiorno illegale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una verifica attenta e rigorosa di specifici presupposti. Questi includono:

* Esiguità dell’offesa: il danno o il pericolo per l’interesse protetto dalla norma deve essere minimo.
* Natura occasionale della violazione: il comportamento dell’imputato non deve essere abituale.
* Ridotto grado di colpevolezza: l’elemento soggettivo del reato deve essere di lieve entità.
* Valutazione del pregiudizio: si deve considerare il danno che il procedimento penale potrebbe arrecare alle esigenze di lavoro, studio, famiglia o salute dell’imputato.

L’istituto funge da strumento moderatore, volto a evitare che il sistema giudiziario si occupi di vicende di scarsissima rilevanza penale, che non destano un reale allarme sociale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, giudicando la motivazione della sentenza impugnata come ‘non conforme alle risultanze processuali’. I giudici di legittimità hanno individuato due vizi principali nel ragionamento del Giudice di Pace:

1. Motivazione apodittica ed erronea sull’interesse tutelato: Il giudice di primo grado aveva rigettato la richiesta sostenendo che il reato di ingresso illegale lede un ‘rilevante interesse dello Stato’. La Cassazione ha definito questa affermazione ‘apodittica’ (cioè priva di argomentazione) e ‘manifestamente erronea’. Infatti, il fatto che il reato sia punito con la sola pena dell’ammenda dimostra che il legislatore stesso non lo considera di particolare gravità.

2. Riferimento a precedenti penali inesistenti: La motivazione faceva riferimento a ‘numerosi procedimenti penali’ a carico dell’imputato per negare il requisito della occasionalità della condotta. Tuttavia, la Corte ha accertato che tali procedimenti non risultavano affatto dal certificato penale presente agli atti del processo. Una decisione non può fondarsi su fatti non provati o, peggio, inesistenti.

Sulla base di queste gravi lacune motivazionali, la sentenza è stata annullata.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La decisione di escludere l’applicabilità della particolare tenuità del fatto non può basarsi su affermazioni generiche o su elementi fattuali non riscontrabili negli atti processuali. Ogni valutazione deve essere ancorata a parametri concreti e verificabili, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata. La Corte ha quindi disposto l’annullamento con rinvio al Giudice di Pace di Pescara, che, in persona di un diverso magistrato, dovrà procedere a un nuovo giudizio, sanando i vizi motivazionali e valutando correttamente se sussistano i presupposti per la non procedibilità.

La causa di non procedibilità per particolare tenuità del fatto è applicabile al reato di ingresso e soggiorno illegale?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’istituto previsto dall’art. 34 del d.lgs. n. 274/2000 è applicabile al reato di cui all’art. 10-bis del d.lgs. n. 286/1988, come stabilito dalla consolidata giurisprudenza.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Giudice di Pace?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione era viziata. In particolare, era apodittica riguardo alla rilevanza dell’interesse protetto dalla norma e si basava sull’esistenza di numerosi precedenti penali che, in realtà, non risultavano dal certificato penale agli atti.

Un giudice può basare la propria decisione su precedenti penali non documentati nel processo?
No. La sentenza chiarisce che la motivazione di un provvedimento giudiziario deve fondarsi esclusivamente sulle risultanze processuali. Riferirsi a procedimenti penali che ‘non risultano affatto dal certificato penale agli atti’ costituisce un grave vizio di motivazione che porta all’annullamento della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 414 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 414 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in ALBANIA il 18/04/1985

avverso la sentenza del 06/04/2023 del GIUDICE COGNOME di PESCARA

Fissata la trattazione con il rito camerale non partecipato; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio con riguardo alla causa di improcedibilità dell’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il giudice di pace di Pescara dichiarava NOME COGNOME responsabile del reato di ingresso e soggiorno illegale ex art. 10-bis, d.lgs. 25 luglio 1988, n. 286, accertato in Montesilvano il 28 luglio 2022, condannandolo alla pena di euro 5.000 di ammenda.

Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo alla mancata applicazione della causa di esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, come ha rilevato il Procuratore generale.

Il provvedimento impugnato fonda il rigetto della richiesta sulla natura dell’interesse tutelato dalla norma violata nonché sui numerosi precedenti penali a carico dell’imputato.

L’esclusione della procedibilità per le ipotesi di particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 34 del d.lgs. n.274/2000, nel procedimento penale dinanzi al giudice di pace, è applicabile al reato oggetto in contestazione, come statuito dalla consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 28077 del 15/09/2020, Ortega Reyes, Rv. 279642).

L’applicazione di questo istituto è, tuttavia, subordinata a una verifica rigorosa dei suoi presupposti, essendo tale strumento moderatore riferibile a varie ipotesi, quali l’esiguità dell’offesa all’interesse tutelato, la nat occasionale della violazione, il ridotto grado di colpevolezza, il pregiudizio che il procedimento penale è idoneo ad arrecare alle esigenze di lavoro, studio, famiglia o di salute dell’imputato, come affermato dalla giurisprudenza (ex multis Sez. 5, n. 29831 del 13/03/2015, La Greca, Rv. 265143; Sez. 5, n. 34227 del 07/05/2009, COGNOME, Rv. 244910; Sez. 4, n. 24387 del 28/04/2006, COGNOME, Rv. 234577; Sez. 4, n. 15374 del 15/02/2005, COGNOME, Rv. 231549).
Tenuto conto di questi parametri, la motivazione del provvedimento impugnato risulta non conforme alle risultanze processuali.

4.1. È del tutto apodittica, nonché manifestamente erronea, la motivazion nella parte che si riferisce alla natura dell’interesse tutelato dalla norma come se l’ingresso illegale costituisse un presidio a un rilevante interesse Stato, nonostante sia sanzionato con la pena dell’ammenda.

4.2. D’altra parte, la motivazione richiama, a sfavore dell’imputato esistenza di numerosi procedimenti penali che, oltre a non essere neppur descritti sommariamente, non risultano affatto dal certificato penale agli atti

La sentenza impugnata va, dunque, annullata con rinvio al giudice di pac di Pescara perché, in diversa persona fisica, proceda a nuovo giudizio nel qua ferma la libertà delle proprie valutazioni di merito, provvederà a sanare i s rilevati vizi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla causa di improcedibilit dell’azione penale di cui all’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000, n. 274 con rin nuovo giudizio sul punto al giudice di pace di Pescara in diversa persona fisica Così deciso il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.