Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per ricettazione di carte di credito. La decisione si fonda sull’errata valutazione da parte dei giudici di merito del requisito dell’abitualità, ostativo all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), e sulla totale assenza di motivazione riguardo la richiesta di concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che per configurare un comportamento abituale sono necessari almeno due precedenti reati della stessa indole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla per errata valutazione dell’abitualità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha annullato parzialmente una condanna per ricettazione, censurando la decisione dei giudici di merito per aver erroneamente interpretato il concetto di ‘comportamento abituale’ e per aver omesso di motivare il diniego delle attenuanti generiche. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui presupposti necessari per escludere l’applicazione di questo istituto.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), per essere stato trovato in possesso di una carta di credito e un bancomat risultati rubati. L’imputato non era stato in grado di fornire alcuna giustificazione plausibile circa la provenienza delle tessere magnetiche.

La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Appello aveva rigettato tale richiesta sostenendo che la condotta dell’imputato fosse ‘abituale’. Inoltre, la difesa contestava la mancata motivazione in merito al diniego delle attenuanti generiche e alla congruità della pena inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi alla particolare tenuità del fatto e alle attenuanti generiche, annullando la sentenza impugnata su questi specifici punti e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per una nuova valutazione. Il resto del ricorso, inclusa la contestazione sulla sussistenza del reato di ricettazione, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte ha stabilito che la condanna per il reato rimane valida, ma la nuova Corte di Appello dovrà riesaminare la possibilità di applicare la causa di non punibilità e di concedere le attenuanti generiche, seguendo i principi di diritto enunciati dalla Cassazione.

Le Motivazioni: Particolare Tenuità del Fatto e l’Errore sull’Abitualità

Il cuore della decisione risiede nella critica mossa alla Corte di Appello riguardo al concetto di ‘comportamento abituale’. I giudici di secondo grado avevano escluso l’applicazione dell’art. 131-bis basandosi su questa presunta abitualità. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato che il casellario giudiziale dell’imputato riportava solo un precedente molto risalente per un delitto colposo e un altro reato ormai depenalizzato.

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il comportamento abituale, quale presupposto che impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ricorre solo quando l’autore del reato abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole. Nel caso di specie, questa condizione non era minimamente soddisfatta. L’apparato giustificativo della Corte territoriale è stato quindi giudicato ‘non corretto giuridicamente’, imponendo l’annullamento della sentenza su questo punto.

Le Motivazioni: Il Difetto di Motivazione sulle Attenuanti Generiche

Altrettanto fondato è stato ritenuto il motivo relativo alla mancanza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha osservato che la sentenza d’appello non aveva minimamente preso in considerazione questo specifico motivo di gravame, articolato in modo preciso e puntuale dalla difesa.

La Suprema Corte ha spiegato che, sebbene sia ammissibile una ‘motivazione implicita’ quando la risposta a una doglianza si può logicamente desumere dalle argomentazioni usate per altre questioni, ciò non è possibile quando un motivo di appello non viene neppure preso in carico dal giudice. In questo caso, si verifica un’insuperabile lacuna motivazionale che vizia la sentenza e ne impone l’annullamento.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione dei principi di diritto in materia di particolare tenuità del fatto e di obbligo di motivazione. In primo luogo, consolida l’interpretazione restrittiva del concetto di ‘comportamento abituale’, ancorandolo a un dato oggettivo (almeno due precedenti reati della stessa indole) ed evitando valutazioni discrezionali e non supportate dai fatti. In secondo luogo, ribadisce che il giudice d’appello ha il dovere di rispondere a tutte le censure mosse dalla difesa, non potendo ignorarle senza fornire una giustificazione esplicita o, quantomeno, implicita e logicamente coerente. Per l’imputato, la decisione apre la possibilità concreta di ottenere una declaratoria di non punibilità o, in subordine, una riduzione della pena nel giudizio di rinvio.

Quando un comportamento è considerato ‘abituale’ al punto da escludere la particolare tenuità del fatto?
Secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata dalla sentenza, ricorre il comportamento abituale solo quando l’autore, anche successivamente al reato in giudizio, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole. Un unico precedente risalente e non della stessa indole non è sufficiente.

Cosa succede se un giudice di appello non risponde a un motivo specifico del ricorso?
Se un motivo di appello, articolato in modo preciso e puntuale, non viene minimamente preso in considerazione nella sentenza, si verifica un vizio di motivazione. Questo determina l’annullamento della sentenza in relazione al punto omesso, poiché non è possibile desumere una risposta implicita da un apparato argomentativo che non ha mai affrontato la questione.

Il possesso ingiustificato di carte di credito rubate costituisce sempre ricettazione?
Sì, la sentenza conferma che l’essere colto in possesso di carte di credito di altrui titolarità, senza fornire alcuna spiegazione plausibile in merito alla loro disponibilità, attesta la consapevolezza della loro provenienza delittuosa e integra il reato di ricettazione di cui all’art. 648 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2103 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2103 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME GaetanoCOGNOME nato a Palermo il 10/04/1959

avverso la sentenza del 10/05/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio, in accoglimento del terzo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Palermo ha integralmente confermato la sentenza del Tribunale di Palermo in data 19 gennaio 2022, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di cui all’art. 648 cod. pen.

Ricorre per cassazione il suddetto imputato, a mezzo del proprio difensore, formulando quattro motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si contesta il rigetto dell’eccezione di nullità per mancanza di motivazione della sentenza di primo grado, sulla base della semplice

21/

facoltà per il giudice dell’impugnazione di integrare l’apparato argomentativo (senza che la Corte di appello abbia effettivamente esercitato tale facoltà).

2.2. Con il secondo motivo, la difesa si duole – sotto il profilo della violazion di legge e del vizio di motivazione – del mancato accoglimento delle deduzioni difensive che sollecitavano il riconoscimento dell’ipotesi di reato impossibile o la riqualificazione della condotta come illecito civile.

2.3. Con il terzo motivo, si deduce la violazione dell’art. 131-bis cod. proc. pen., perché i giudici di appello avrebbero ritenuto ostativa l’abitualità dell condotta, in assenza di precedenti rilevanti sul punto.

2.4. Con il quarto motivo, si eccepisce la carenza di motivazione in relazione ai profili inerenti al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e i trattamento sanzìonatorio.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato solo con riguardo ai motivi attinenti alla speciale tenuità del fatto e alle circostanze ex art. 62-bis cod. pen. ed è inammissibile nel resto.

Il primo motivo è reiterativo e assolutamente generico.

Il ricorrente non si confronta compiutamente con la concreta argomentazione della sentenza impugnata, che sottolinea correttamente l’esaustività del percorso giustificativo del Tribunale, sintetico ma completo, e chiarisce, con sufficiente riferimento alle emergenze procedimentali valorizzate dal primo giudice, gli elementi posti alla base dell’affermazione di responsabilità (pp. 1-2).

In effetti, il Tribunale aveva offerto congrua giustificazione alla pronuncia di condanna, richiamando la deposizione dell’operante che, intervenuto su segnalazione della Centrale operativa in ordine a due soggetti intenti a frugare all’interno di una borsa, procedette a controllo nei confronti di COGNOME, rinvenendo nella sua disponibilità la carta di credito e il bancomat intestati a NOME COGNOME; le tessere magnetiche risultavano provento di furto, già denunciato dalla persona offesa, e l’imputato non aveva fornito sul punto nessuna giustificazione (p. 1).
Con riflessione coerente con i principi di diritto espressi da questa Corte regolatrice, i giudici di appello, richiamando puntualmente gli esiti istruttori, hann sottolineato come non potesse dubitarsi della riconducibilità della condotta, così come accertata e come già sopra descritta, alla fattispecie di cui all’art. 648 cod.

pen.: l’imputato era stato colto in possesso di due carte di credito di altrui titolar (beni che consentono un immediato collegamento con il oro legittimo possessore; cfr. Sez. 2, n. 4132 del 18/10/2019, dep. 2020, Rv. 278225-01) e non aveva offerto alcuna spiegazione in merito a tale disponibilità, così attestando la propria consapevolezza in ordine alla loro provenienza delittuosa (cfr., ex pluribus, Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120-01).

Resta così esclusa non solo la rilevanza meramente privatistica del fatto, ma anche la pretesa inidoneità dell’azione, ai sensi dell’art. 49, secondo comma, cod. pen. (cfr. Sez. 1, n. 870 del 17/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278085-01, secondo cui, in tema di reato impossibile, l’inidoneità dell’azione – da valutarsi con riferimento al tempo del commesso reato in base al criterio di accertamento della prognosi postuma – deve essere assoluta, nel senso che la condotta dell’agente deve essere priva di astratta determinabilità causale nella produzione dell’evento, per inefficienza strutturale o strumentale del mezzo usato, indipendentemente da cause estranee o estrinseche, ancorché riferibili all’agente).
Il secondo motivo è, pertanto, manifestamente infondato.

Colgono, al contrario, nel segno le doglianze inerenti il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità della particolare tenuità del fatto.

I giudici di appello hanno fondato la propria decisione di rigetto unicamente sull’asserita abitualità della condotta. Tuttavia, il casellario evidenzia un unic precedente – assai risalente e per delitto colposo – oltre a un reato depenalizzato, commesso in epoca ancora antecedente.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, che il Collegio intende ribadire, ricorre il comportamento abituale, presupposto ostativo ex art. 131-bis, comma 3, cod. proc. pen,, solo quando l’autore, anche successivamente al reato oggetto di giudizio, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole (cfr. Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, COGNOME, Rv. 286175-02; Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347-01; Sez. 6, n. 26867 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270637-01).

L’apparato giustificativo addotto dalla Corte territoriale risulta, quindi, no corretto giuridicamente. Ciò impone l’annullamento, in parte qua, della sentenza impugnata. Il giudice del rinvio, nel procedere ad un nuovo esame della questione, terrà conto anche dei principio di diritto sopra riportato.

Del pari fondato, infine, risulta anche l’ultimo motivo di ricorso.

Nell’atto di appello, il quarto profilo di censura aveva espressamente per oggetto l’asserita severità del trattamento sanzionatorio e l’invocato riconoscimento delle attenuanti generiche (pp. 9-10).

La sentenza impugnata non registra minimamente questo motivo di gravame (anzi qualifica come terzo motivo le doglianze con cui si sollecitava la riqualificazione del fatto, in realtà ricomprese nel secondo motivo, e riconduce al quarto motivo la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., oggetto invece del terzo motivo).

In ordine a tali questioni, articolate in appello in modo preciso e puntuale, non solo la sentenza impugnata non offre alcuna esplicita valutazione, ma, tenuto adeguatamente conto della mancata presa in carico dei profili di impugnazione, neppure può trarsi dal complessivo ordito motivazionale un implicito discorso giustificativo, comunque idoneo a fondare il mancato accoglimento.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, invero, non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il mancato accoglimento risulti dalla complessiva struttura argonnentativa della sentenza (cfr., ex pluribus, da ultimo, Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096-01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500-01; (Sez. 2, n. 35817 del 10/07/2019, COGNOME, Rv. 276741-01; già Sez. 4, n. 7673 del 11/07/1983, COGNOME, Rv. 160321-01, aveva affermato che si ha motivazione implicita quando i motivi della soluzione di una determinata questione debbono intendersi logicamente contenuti e indirettamente svolti nelle considerazioni e nelle ragioni esposte per dar conto della soluzione adottata rispetto ad altra questione, distinta dalla prima e la cui trattazione implica necessariamente, per imprescindibile presupposto logico, anche la trattazione della prima questione). In particolare, la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa con motivazione implicita allorché sia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzionatorio, fondata su analogo ordine di motivi (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 27505701).
Nondimeno, non può parlarsi di motivazione implicita – in quanto la risposta alla deduzione difensiva sarebbe logicamente ricompresa e assorbita dall’effettivo tenore del percorso giustificativo, nella sua parte espressa – quando il profilo di gravame non risulti neppure preso in carico dal giudice di appello. In tal caso, non può ragionevolmente trarsi alcunché dall’apparato argomentativo, pur complessivamente considerato, posto che le deduzioni difensive non hanno mai effettivamente fatto ingresso nel novero delle questioni – e, più in generale, dei punti della decisione – a cui i giudici di appello hanno inteso offrire riscontro,
quantomeno indirettamente (cfr., in termini, Sez. 4, n. 4163 del 01/02/20 COGNOME, non mass.). Opinando altrimenti a fortiori nel caso di specie, ove difetta ogni riflessione anche in ordine agli elementi di cui all’art. 133 cod il Collegio di legittimità finirebbe per sostituire irritualmente il ragionamento sul punto a quello della Corte di merito, non presente nel tes neppure in nuce, e non ricavabile da esso, se non sulla base di criteri inferenzi esterni al reale processo decisionale.

Da tale insuperabile lacuna motivazionale, discende, dunque, l’annullamento della sentenza anche in relazione al riconoscimento delle circostanze attenua generiche. Restano assorbite le ulteriori censure in punto di dosimetria della

La sentenza deve essere, in conclusione, annullata, limitatamente riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e circostanze attenuanti generiche con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad al Sezione della Corte di appello di Palermo.

Nel resto, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non consegue l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità, in difett statuizione definitiva in ordine alla esclusione dell’esimente suddetta.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e delle circostanze att generiche, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appell Palermo.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso il 17 dicembre 2024

iere este sore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.