Particolare tenuità del fatto: il porto di coltello

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso per un soggetto condannato per porto di coltello a scatto. La decisione ribadisce che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando la condotta, per modalità di occultamento e contesto, presenta una potenzialità offensiva non minima, nonostante la collaborazione dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il porto di armi e l’esclusione della particolare tenuità del fatto

Nel panorama del diritto penale contemporaneo, l’istituto della particolare tenuità del fatto rappresenta uno strumento fondamentale per deflazionare il sistema giudiziario, evitando il processo per condotte che, pur essendo reato, non presentano un reale allarme sociale. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità pone confini molto netti, specialmente quando si tratta di sicurezza pubblica e porto di armi bianche.

Il porto di coltello e la particolare tenuità del fatto

Il caso esaminato riguarda un imputato sorpreso a portare fuori dalla propria abitazione un coltello a scatto. La difesa ha invocato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che la condotta fosse di minima offensività, anche in virtù del comportamento collaborativo mostrato durante il controllo delle forze dell’ordine. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto che il contesto spaziale — un luogo spesso teatro di disordini — e le modalità di occultamento dell’arma rendessero la condotta tutt’altro che tenue.

Quando scatta la particolare tenuità del fatto

Per l’applicazione di questo beneficio, il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutti i parametri indicati dall’art. 133 c.p. Non basta che il danno sia lieve; occorre che le modalità della condotta e il grado di colpevolezza siano tali da non giustificare l’esercizio della pretesa punitiva dello Stato. Nel caso di specie, la pronta utilizzabilità del coltello in funzione lesiva ha pesato più della collaborazione post-reato.

Precedenti penali e diniego delle attenuanti

Un altro punto cruciale della decisione riguarda le circostanze attenuanti generiche. Il Tribunale prima e la Cassazione poi hanno negato tale beneficio a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato. La giurisprudenza è costante nell’affermare che il giudice può limitarsi a prendere in esame anche un solo elemento negativo della personalità del colpevole per negare le attenuanti, purché la motivazione sia coerente con i fatti accertati.

le motivazioni

Le ragioni del rigetto del ricorso risiedono nella valutazione della pericolosità concreta della condotta. I giudici hanno sottolineato come il porto di un’arma a scatto in un ambiente pubblico degradato o a rischio rissa configuri un’offesa non minimale alla sicurezza pubblica. L’occultamento finalizzato a una rapida estrazione dimostra una volontà che supera la soglia della tenuità. Inoltre, la presenza di precedenti penali significativi preclude il riconoscimento di una meritevolezza nel trattamento sanzionatorio, rendendo legittimo il diniego delle attenuanti generiche.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il beneficio della non punibilità per tenuità non è un automatismo derivante dalla semplice mancanza di violenza fisica immediata. La valutazione del rischio e il profilo criminale del soggetto rimangono centrali. La determinazione della pena, fissata in una somma pecuniaria poco superiore al minimo edittale, è stata ritenuta corretta poiché commisurata alle condizioni economiche del condannato, confermando la piena legittimità dell’intero impianto motivazionale del Tribunale.

È possibile ottenere la particolare tenuità del fatto per il porto di un coltello a scatto?
No, se le modalità di occultamento e il luogo in cui si trova il soggetto suggeriscono una pronta utilizzabilità dell’arma e un rischio per la sicurezza pubblica.

I precedenti penali influiscono sul riconoscimento delle attenuanti generiche?
Sì, il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi esclusivamente sulla presenza di numerosi precedenti penali che delineano una personalità negativa dell’imputato.

Come viene calcolata la pena pecuniaria sostitutiva in caso di redditi modesti?
La pena può essere fissata in una misura vicina al minimo edittale, ad esempio 30 euro al giorno, se viene accertata una condizione lavorativa saltuaria o modesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9316 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9316 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/04/2024 del TRIBUNALE di RIMINI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato che la decisione impugnata è incensurabile nella parte relativa all’omessa applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., che il Tribunale ha negato sul rilievo della non minimale offensività della condotta, apprezzabile dalla potenzialità offensiva del coltello a scatto portato dall’imputato al di fuori della propria abitazione (e, precipuamente, in un luogo che è sovente teatro di risse e disordini) e dalle modalità del suo contingente occultamento, tali da assicurare, all’occorrenza, la pronta utilizzabilità in funzione lesiva o minatoria, elementi che ha ritenuto prevalenti rispetto al comportamento collaborativo da lui serbato all’atto dell’intervento delle forze dell’ordine;
che il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilità, attinenti all’astratta riconoscibilità del beneficio, e formula obiezioni di assoluta genericità, che non si emancipano da un approccio teso alla diversa valutazione delle emergenze istruttorie e non tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuamente, dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità, rispetto alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità, secondo cui:
nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richiesta, è tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto della valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri previsti dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);
in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto onere motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, pur non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbia comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da escludere impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499);

che ad analoghe conclusioni deve pervenirsi con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che il Tribunale ha giustificato sulla base delle

negative informazioni acquisite in ordine al vissuto dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali per reati anche di notevole allarme sociale;

che, a fronte di un percorso argomentativo pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. e, in specie, del principio secondo cui «Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), il ricorrente oppone obiezioni non idonee ad eccitare l’esercizio dei poteri censori del giudice di legittimità;
che ineccepibile si palesa, da ultimo, la determinazione in 30 euro al giorno della pena pecuniaria sostitutiva, di poco superiore al minimo edittale, frutto della considerazione della concreta condizione dell’imputato, impegnato, per quanto risulta dalla sentenza impugnata e non smentito aliunde, in attività lavorativa saltuaria dalla quale, sia pur modesti, redditi;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.