Particolare tenuità del fatto: il pagamento non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2788/2025, ha stabilito che il successivo pagamento integrale del debito tributario non è sufficiente a giustificare l’assoluzione per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) quando il reato originario consiste in un’evasione fiscale di importo rilevante. La condotta post-reato, pur positiva, deve essere bilanciata con la gravità iniziale del fatto, che resta il criterio centrale di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Pagare il Debito Fiscale Non Sempre Assolve

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 2788/2025 offre un chiarimento fondamentale sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nei reati tributari. La Corte ha stabilito che, anche dopo le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, il pagamento integrale del debito con il Fisco non è un ‘salvacondotto’ automatico se l’evasione originaria è di importo considerevole. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Evasione Fiscale e Pagamento Tardivo

Un contribuente veniva condannato per il reato di cui all’art. 2 del D.Lgs. 74/2000, ovvero per aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti al fine di evadere le imposte. La Corte di Appello, pur riconoscendo un’attenuante, aveva confermato una pena di 8 mesi di reclusione.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avrebbero dovuto assolverlo per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. La sua difesa si basava su un punto cruciale: dopo la commissione del reato, egli aveva saldato integralmente il suo debito tributario, pagando anche una somma aggiuntiva tramite rateizzazione. Secondo il ricorrente, questa condotta successiva avrebbe dovuto essere valorizzata come decisiva per il riconoscimento della tenuità.

La Difesa e la Particolare Tenuità del Fatto

L’argomento difensivo si fondava sulla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), che ha modificato l’art. 131-bis c.p. introducendo tra i criteri di valutazione anche la “condotta susseguente al reato”. La difesa sosteneva che il pagamento del debito, essendo una condotta successiva positiva, avrebbe dovuto prevalere sugli altri elementi e rendere il fatto complessivamente di lieve entità, meritando così il proscioglimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una lettura rigorosa e bilanciata della norma.

Il Ruolo della Condotta Susseguente

I giudici hanno innanzitutto chiarito che la condotta successiva al reato è solo uno degli elementi che il giudice deve considerare. Esso si aggiunge, senza sostituirli, ai criteri tradizionali: le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo. Il pagamento del debito non può, da solo, trasformare un reato grave in un fatto tenue. L’analisi deve essere complessiva e bilanciata.

La Gravità Originaria del Reato Resta Centrale

Il punto focale della decisione è che la valutazione sulla gravità del reato deve partire dal momento in cui esso è stato commesso. Nel caso specifico, l’evasione fiscale ammontava a oltre 132.000 euro di imponibile e circa 29.000 euro di IVA. Secondo la Corte, un’offesa di tale portata economica non può in alcun modo essere definita di ‘particolare tenuità’.

La sentenza afferma un principio netto: una condotta successiva, per quanto lodevole come il pagamento del dovuto, non può cancellare la gravità intrinseca di un reato caratterizzato da un danno economico significativo per lo Stato. Il proscioglimento è stato quindi giustamente negato dalla Corte di Appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a evitare un’applicazione eccessivamente estensiva della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Per i reati tributari, il messaggio è chiaro: l’adempimento tardivo dell’obbligazione fiscale è un elemento positivo che può essere considerato, ad esempio per la determinazione della pena, ma non è sufficiente a rendere ‘tenue’ un’evasione di importo rilevante. La gravità del danno arrecato all’Erario al momento della consumazione del reato rimane il perno della valutazione giudiziale.

Il pagamento del debito tributario dopo la commissione del reato garantisce l’assoluzione per particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la sentenza, il pagamento successivo è un elemento da valutare, ma non è di per sé sufficiente a rendere tenue un’offesa che, al momento della sua commissione, era di notevole gravità a causa dell’ingente importo evaso.

Come viene valutata la ‘condotta susseguente al reato’ ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.?
La condotta susseguente, come il risarcimento del danno, viene valutata insieme a tutti gli altri parametri previsti dalla legge (modalità dell’azione, entità del danno). Non è un criterio prevalente, ma deve essere bilanciato con la gravità complessiva del fatto.

Un’evasione fiscale di importo elevato può essere considerata di particolare tenuità?
No. La Corte ha stabilito che un’evasione pari a 132.093,17 euro di imponibile e 29.060,48 euro di IVA non può essere considerata di lieve entità. L’entità dell’evasione resta un fattore centrale e ostativo al riconoscimento del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2788 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2788 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nato in Germania il 02/01/1978, avverso la sentenza in data 15/09/2023 della Corte di appello di Bologna, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 15 settembre 2023 la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza in data 15 dicembre 2022 del G.u.p. del Tribunale di Reggio Emilia, riconosciuta l’attenuante dell’art. 62 n. 6 cod. pen., ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in mesi 8 di reclusione per il reato dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000.

Il ricorrente lamenta la violazione di norme processuali e la violazione di legge in relazione al diniego dell’art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. In rito si dà atto che il fascicolo, originariamente assegnato alla Settima Sezione, è stato restituito alla Terza Sezione con ordinanza del 21 giugno 2024, perché il Collegio non ha rilevato alcuna causa di inammissibilità, come indicata dall’Ufficio dell’esame preliminare dei ricorsi, in relazione al motivo sull’art. 131bis cod. pen.

Nel merito, il ricorso è infondato.

L’imputato pretende il proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. perché ha assolto il debito tributario, pagando anche una somma maggiore, in seguito alla rateizzazione. Lamenta in particolare la mancata attivazione dei poteri officiosi del Giudice di merito che non ha valorizzato il comportamento susseguente e invoca l’applicazione del principio di diritto affermato dalla sentenza delle Sezioni Unite Tushaj (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266589-01-266594-01).

Il Collegio ritiene che sia corretta l’impostazione difensiva secondo cui la causa di proscioglimento per particolare tenuità del fatto è rilevabile anche d’ufficio, in presenza di un atto di impugnazione ammissibile, in conformità con la natura di innovazione di diritto penale sostanziale e quindi di trattamento penale più favorevole riconosciuto alla norma nella citata sentenza delle Sezioni Unite al par. 1 della motivazione in diritto. Non c’è dubbio, quindi, che la Corte di appello avrebbe potuto applicare l’art. 131-bis cod. pen., anche in assenza di espressa richiesta in tal senso, e che tale omissione possa essere censurata con il ricorso per cassazione.
L’imputato fonda la legittimità della sua pretesa sul comportamento susseguente che costituisce il nuovo criterio di valutazione introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia (art. 1, comma 1, lett. c, n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 che ha aggiunto al primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. le parole “anche in considerazione della condotta susseguente al reato”). Tale prospettazione non è condivisibile perché ritiene prevalente questo nuovo criterio di giudizio sugli altri – modalità della condotta, esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133 cod. pen. -, che del pari devono orientare l’interprete nell’apprezzamento della particolare tenuità del fatto.
Nella citata sentenza COGNOME, le Sezioni Unite hanno precisato che nel giudizio sulla tenuità del fatto si richiede «una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta», in quanto «non esiste un’offesa tenue o grave in chiave archetipica. È la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore», con la conseguenza che ogni caso va considerato singolarmente, secondo le sue peculiarità. Tale principio rimane fermo anche dopo la novella del 2022 perché il criterio della condotta susseguente va valutato al pari degli altri. Le Sezioni Unite COGNOME (sent. n. 18891 del 27/01/2022, Rv. 283064-01) hanno precisato che, anche nel caso del reato continuato, non ostativo di per sé all’applicazione della causa di proscioglimento, vanno soppesati una serie di
elementi, tutti di pari livello, precisando che si deve tener conto della tipologia dei beni giuridici protetti, dell’entità delle disposizioni di legge violate, delle finalit dalle modalità esecutive delle condotte, delle loro motivazioni e delle conseguenze che ne sono derivate, del periodo di tempo e del contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dell’intensità del dolo e della rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti.

Questa Sezione ha già chiarito che la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato non può, di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Hu Qinglian, Rv. 284497 – 01). Ai fini dell’applicabilità della causa di proscioglimento resta centrale il momento della consumazione del reato e quindi l’esiguità o meno dell’evasione. Tale impostazione è stata confermata dalla sentenza della Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, COGNOME, Rv. 286175-01, che ha affermato che: “Tra le condotte susseguenti al reato, che per effetto della novella dell’art. 131-bis cod. pen. ad opera del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non possono, di per sé sole, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, ma che tuttavia possono essere valorizzate nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma 1. cod. pen. vi è anche l’integrale o anche parziale adempimento del debito tributario con l’Erario, anche attraverso un piano rateale concordato con il Fisco o l’adesione a provvedimenti relativi alla c.d. rottamazione delle cartelle esattoriali” (v. pag. 11). La sentenza ripercorre l’evoluzione giurisprudenziale sull’art. 131-bis cod. pen., con particolare riferimento ai reati tributari, dimostrando come la condotta susseguente, in essa ricompresa l’assoluzione dell’obbligazione tributaria, è solo uno degli elementi da valutare ai fini del riconoscimento della causa di proscioglimento. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame, poiché le fatture per operazioni oggettivamente inesistenti riportate in dichiarazione dei redditi, sono pari ad euro 132.093,17 per l’imponibile e ad euro 29.060,48 per VIVA, certamente deve escludersi il fatto di lieve entità, tale non essendo al momento della consumazione del reato e non essendolo diventato per effetto dell’adempimento del debito tributario. E’ giustificato quindi il mancato rilievo officioso della causa di proscioglimento da parte della Corte di appello, contrastando l’entità dell’evasione con la particolare tenuità del fatto.
Va aggiunto infine che, con riguardo alla speciale causa di non punibilità dell’art. 13, comma 3-ter, d.lgs. n. 74 del 2000, aggiunto dall’art. 1, comma 1, lett. f), n. 3, d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87, norma entrata in vigore prima della data dell’udienza di trattazione del ricorso, non risultano allegati dal ricorrente,

che avrebbe potuto presentare un’apposita memoria, elementi da valutare in modo prevalente rispetto all’entità dello scostamento dell’imposta evasa, non essendo a tal fine sufficiente il sopravvenuto adempimento dell’obbligo tributario.

Il ricorso va, pertanto, rigettato con conseguente onere per il ricorrente di pagare le spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il 10 settembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.