Particolare tenuità del fatto: i limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni aggravate e porto ingiustificato di strumenti atti ad offendere, dichiarando inammissibile il ricorso. Il ricorrente invocava la legittima difesa e l’applicazione della particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un’analisi globale della condotta e del danno, confermando che i giudici di merito hanno correttamente motivato il diniego basandosi sulla gravità complessiva della fattispecie concreta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e lesioni aggravate

La Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di applicabilità della particolare tenuità del fatto in presenza di reati contro la persona e porto di armi improprie. La decisione chiarisce come il giudizio di legittimità non possa trasformarsi in un terzo grado di merito, specialmente quando la motivazione della sentenza impugnata risulta solida e coerente.

Il caso e la condanna per lesioni

La vicenda trae origine da una condanna per lesioni aggravate e porto ingiustificato di uno strumento atto ad offendere fuori dalla propria abitazione. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello sostenendo la tesi della legittima difesa e lamentando un’erronea valutazione delle prove testimoniali. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che la rivalutazione delle fonti probatorie è preclusa in sede di legittimità, a meno che non emerga un travisamento decisivo delle emergenze processuali.

Il diniego della legittima difesa

I primi motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili poiché tendevano a sollecitare una nuova lettura dei fatti. La Suprema Corte ha evidenziato che i giudici di merito avevano già fornito un apparato motivazionale logico e completo, escludendo la sussistenza della scriminante invocata. La genericità delle doglianze, che riproducevano censure già esaminate in appello, ha portato alla conferma della responsabilità penale.

La particolare tenuità del fatto sotto la lente

Il punto focale della decisione riguarda l’articolo 131-bis del codice penale. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. La Cassazione ha precisato che la particolare tenuità del fatto non è un automatismo, ma l’esito di una valutazione complessa. Tale analisi deve tenere conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo, secondo i criteri indicati dall’articolo 133 del codice penale.

Requisiti per l’esclusione della punibilità

Per configurare la tenuità, il giudice deve compiere un esame congiunto di tutte le peculiarità della fattispecie. Non è necessario analizzare singolarmente ogni elemento previsto dalla legge, ma è sufficiente indicare quelli ritenuti decisivi per escludere il beneficio. Nel caso di specie, la gravità della condotta e il contesto dell’aggressione hanno legittimato il rigetto della richiesta.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. La motivazione della sentenza di appello è stata giudicata immune da vizi logici, avendo dato conto in modo diffuso delle prove documentali e dichiarative. Il richiamo al diritto vivente conferma che la particolare tenuità del fatto richiede una soglia minima di offensività che, nel caso di lesioni aggravate, è difficilmente riscontrabile se la dinamica evidenzia una pericolosità specifica.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce il rigore necessario nell’applicazione delle cause di non punibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, oltre alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che si concentri su vizi di legittimità reali piuttosto che sulla mera riproposizione di questioni di fatto.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando si limita a richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito e non alla Suprema Corte.

Quali elementi definiscono la particolare tenuità del fatto?
La tenuità si basa sulla valutazione congiunta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo causato.

Si può invocare la legittima difesa in presenza di lesioni aggravate?
Sì, ma la scriminante deve essere provata rigorosamente e non può essere riconsiderata in Cassazione se i giudici di merito hanno già motivato logicamente il suo diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1222 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1222 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME ricorre, con quattro motivi, avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino, che ha confermato la condanna inflittagli, anche agli civili, per i reati di lesioni aggravate in danno di COGNOME NOME e ingiustificato, fuori dalla propria abitazione, di uno strumento atto ad offendere

dato atto che, con memoria in data 8 novembre 2022, il difensore della parte c costituita ha rassegnato le proprie conclusioni ed ha depositato nota-spese;

considerato che:

V i primi tre motivi di ricorso, con i quali sono denunciati la violazione degli 192 cod. proc. pen. e 52 cod. pen. e il vizio di motivazione, con riguardo alla pr fatto (siccome ritratta dalle prove dichiarative: parte civile COGNOME e testi COGNOME) e al diniego di riconoscimento della scriminante della legittima difesa inammissibili, perché deducono la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per cen l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili (Se 29541 del 16/07/2020, Rv. 280027) e perché sono affidati a doglianze generiche, quanto meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttame disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; S n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) – (pagg. 5-7, della sentenza impugnata, in si è dato diffusamente conto delle prove dichiarative e documentali compulsate e ragioni del maturato convincimento sulla base di esse) -, ed unicamente dir sollecitare una non consentita rivalutazione e/o alternativa rilettura de probatorie, al di fuori dell’allegazione di specifici, decisivi ed inopinabili trav emergenze processuali (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 30/04/1997, Rv. 207944) ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che nel suo complesso, non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (S n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
v che il quarto motivo, che contesta il diniego di riconoscimento della causa punibilità della particolare tenuità del fatto, sotto il profilo della violazione d bis cod. pen. e del vizio di motivazione, è manifestamente infondato, posto che, p diritto vivente, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della pu particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del g colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. del 25/02/2016, Rv. 266590), anche se non è necessaria la disamina di tutti gli el di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rile 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044), come accaduto nel caso di specie (cfr. 7, penultimo capoverso della sentenza impugnata);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con con del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremi favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute parte civile per il giudizio del grado che si liquidano in Euro 3.510,00 oltre acc legge.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile per il g del grado liquidate in Euro 3.510,00 oltre accessori di legge.

Il Consiglir ,, ietensore COGNOME Così deciso il 12 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.