Particolare tenuità del fatto: i limiti dell'abitualità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione basata sulla particolare tenuità del fatto in un caso di violazione di sigilli. Il ricorrente ha dimostrato che l’imputato aveva precedenti penali per reati edilizi, configurando l’abitualità nel reato. La Suprema Corte ha stabilito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata se i reati precedenti, pur formalmente diversi, condividono la stessa indole e finalità, come la prosecuzione di opere abusive per scopi abitativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando i precedenti bloccano l’assoluzione

La particolare tenuità del fatto rappresenta uno strumento fondamentale per evitare il processo in casi di scarsa offensività, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili posti dall’abitualità del reato, specialmente quando si parla di violazioni edilizie e sigilli.

Il caso: violazione di sigilli e precedenti edilizi

La vicenda trae origine dalla condanna in primo grado di un proprietario di un immobile in costruzione. L’imputato era accusato di aver violato i sigilli apposti dall’autorità giudiziaria su un fabbricato già sottoposto a sequestro. In grado di appello, tuttavia, i giudici avevano riformato la sentenza, assolvendo l’uomo per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

Il Procuratore Generale ha impugnato tale decisione, sostenendo che il giudice d’appello avesse ignorato i numerosi precedenti penali dell’imputato in materia edilizia. Secondo l’accusa, tali precedenti integravano l’abitualità nel reato, rendendo illegittima l’applicazione della causa di non punibilità.

La decisione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando come l’istituto della particolare tenuità del fatto trovi un limite insuperabile nella condotta abituale del reo. Non è necessario che i reati precedenti siano identici a quello in esame; è sufficiente che siano della “stessa indole”.

Nel caso specifico, la violazione dei sigilli era finalizzata alla prosecuzione di opere abusive. Pertanto, i precedenti per abusi edilizi non potevano essere considerati estranei, poiché mossi dalla medesima finalità: completare un manufatto illegale per esigenze abitative.

Il concetto di reati della stessa indole

La Corte ha ribadito che la valutazione dell’indole dei reati deve essere sostanziale. Si devono considerare i motivi che hanno indotto a delinquere, le modalità di realizzazione e i risultati perseguiti. Se esiste un filo conduttore tra le condotte passate e quella presente, scatta la presunzione di abitualità che impedisce il beneficio.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’errata interpretazione dell’art. 131-bis c.p. da parte della Corte d’appello. I giudici di merito avevano erroneamente ritenuto che la diversità dell’oggetto giuridico (la fede pubblica per i sigilli e il territorio per l’edilizia) bastasse a escludere l’abitualità. Al contrario, la Cassazione ha chiarito che la comunanza dei motivi e del contesto esecutivo — ovvero la gestione di un cantiere abusivo — rende i reati omogenei sotto il profilo dell’indole criminale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata con rinvio. Il principio di diritto espresso è chiaro: il giudice non può limitarsi a una verifica formale dei titoli di reato, ma deve indagare se la condotta dell’imputato riveli una tendenza alla reiterazione di comportamenti illeciti simili. La particolare tenuità del fatto resta un beneficio riservato a episodi isolati e non a chi dimostra una sistematica inosservanza delle norme poste a tutela del territorio e dell’autorità giudiziaria.

Cosa impedisce l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
L’applicazione è impedita dall’abitualità del reato, che si configura quando l’autore ha commesso più reati della stessa indole, dimostrando una condotta non occasionale.

Due reati diversi possono essere considerati della stessa indole?
Sì, se presentano caratteri comuni nei motivi, nelle modalità di esecuzione o nei risultati, anche se violano norme di legge differenti.

I precedenti edilizi influenzano la punibilità per violazione di sigilli?
Sì, se la violazione dei sigilli è finalizzata a proseguire l’abuso edilizio, i precedenti specifici impediscono di considerare il fatto come particolarmente tenue.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50761 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50761 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a PRATA SANNITA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/01/2023 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

Ricorso trattato ai sensi ex art.23, comma 8 D.L. n.137/20.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 gennaio 2023, la Corte d’appello di Campobasso ha riformato la sentenza del 21 marzo 2023, con la quale il Tribunale di Isernia ha condanNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 349, comma secondo, cod. pen., per avere, quale propri e custode della res, violato i sigilli posti al fabbricato in corso di costruzione sito in Venafr sotto sequestro dal Gip del Tribunale di Isernia in data 14 ottobre 2011. Nella specie, la d’appello ha pronunciato sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto ai sensi de 131 bis cod. pen.
Avverso la sentenza in epigrafe indicata ha presentato ricorso per cassazione Procuratore Generale presso la Corte di appello di Campobasso e ne ha chiesto l’annullamento, formulando un unico motivo di ricorso. Il ricorrente, in particolare, lamenta l’errata appli della legge penale, in relazione all’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., posto che la Corte d ha applicato l’art. 131 bis cod. pen., senza aver considerato il limite ostativo previs norma, costituito dalla presunzione di abitualità. Il giudice erroneamente ha applicato la di non punibilità, sebbene l’imputato fosse gravato da numerosi precedenti penali in mate edilizia, della stessa indole rispetto quello in contestazione. Evidenzia il ricorrente, in che la mera diversità del titolo di reato e dell’oggettività giuridica non assume alcuna ril essendo sufficiente, ai fini dell’esclusione dell’applicazione della disposizione, la sol commissione di più reati della stessa indole, anche se per questi vi sia stata assoluzion tenuità del fatto.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichia l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto. Le Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266591, Tusha e Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016 Rv. 266595, COGNOME, hanno affermato che l’art. 13 bis cod. pen. si applica ad ogni fattispecie criminosa, nella sussistenza dei presupposti e rispetto dei limiti fissati dalla medesima norma. Tra questi rileva il limite ostativo costitui dall’abitualità del reato, che ricorre anche quando l’autore ha commesso più reati della st indole, oltre quello oggetto del procedimento. La Corte ha inoltre chiarito che, ai fi valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento anche ai reati in prece ritenuti non punibili ex art. 131 bis cod. pen. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 26 Tushaj).
v.

Con riferimento a tale condizione ostativa all’applicazione della causa di non punibi prevista dall’art. 131-bis cod. pen., si è precisato in giurisprudenza che l’identità dell’i reati commessi deve essere valutata dal giudice in relazione al caso esamiNOME, verificando, concreto, se i reati presentino caratteri fondamentali comuni o se i reati siano moss medesimi motivi (Sez. 4, n. 27323 del 04/05/2017, Rv. 270107; Sez. 5, n. 53401 del 30/05/2018, Rv. 274186; Sez.3, n. 38009 del 10/05/2019, Rv. 278166 – 07). Infatti, la nozio di reati della stessa indole, stabilita dall’art. 101 cod. pen., comprende tutti i reati ch una stessa disposizione di legge (criterio formale) e quelli che, sebbene previsti da disposi diverse, presentano caratteristiche comuni, le quali attengono per esempio ai motivi che hann indotto il reo a delinquere, alle modalità di realizzazione e ai risultati conseguiti sostanziale).
Si ribadisce che la definizione di reati “della stessa indole” prescinde dalla id della norma incriminatrice o del bene giuridico violato, ma fa riferimento ad una ser indicatori che consentono di accertare, nei casi concreti, i caratteri fondamentali co fra i diversi reati. Si tratta di una valutazione sostanziale che tiene in considera natura dei fatti o i motivi che li hanno determinati, le finalità, le modalità esecutive delle e il contesto in cui le diverse violazioni si collocano. Si è, ad esempio, ritenuto che sia stessa indole le fattispecie di guida in stato di ebbrezza e di omesso soccorso in ca incidente stradale previste dal Codice della Strada (Sez. U, n.13681 del 25/02/2016) reati di omesso versamento IVA e di omesso versamento delle ritenute certificate rispet al reato di omesso versamento di ritenute previdenziali (Sez.3, n. 29400 del 15/02/2019 il reato previsto dall’art. 416-bis cod. pen. e quello di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 (Sez.3, n. 38009 del 10/05/2019, Rv. 278166); il reato di furto in abitazione e di spac stupefacenti (Sez. 6, m 53590 del 20/11/2014, Rv. 261869).
Al riguardo, tuttavia la Corte d’appello non ha fatto buon governo dei suddetti princi quanto, dopo aver evidenziato la tipologia di abuso e le sue dimensioni, in ordine al presuppo ostativo, ha affermato che i tre precedenti penali, uno dei quali risalente nel t costituiscono fattispecie diverse da quella in contestazione, in quanto si riferiscono a vio di norme nelle costruzioni edilizie. Il giudice ha quindi preso in considerazione e val precedenti penali dell’imputato, ritenendo tuttavia che non vi fosse alcun limite ostat riconoscimento della causa di non punibilità, a causa della diversità dell’oggetto giur tutelato rispetto quello in contestazione. Tuttavia, il giudice ha trascurato di valutar fattispecie di violazione di sigilli contestata concerneva la prosecuzione di opere abusive manufatto abusivo, sottoposto a vincolo reale, realizzato per soddisfare le medesime esigenz abitative, in violazione della normativa edilizia. Il giudice ha trascurato quindi di consid indicatori alla base della valutazione di abitualità del reato, ovvero la comunanza dei motiv base delle condotte criminose, connessi all’intento di realizzare o di protrarre l’effettuaz opere edilizie abusive.
Si impone, dunque, un pronunciamento rescindente, con rinvio nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso all’udienza del 9 novembre 2023

il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.