Particolare tenuità del fatto: i limiti della recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità, confermando l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno rilevato che la condotta non era occasionale, data la presenza di una condanna definitiva per un reato analogo commesso successivamente ai fatti in esame e il rinvenimento di denaro provento di precedenti cessioni. La sentenza ribadisce che la valutazione sulla gravità del reato e sulla condotta del reo spetta al giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando la recidiva blocca il beneficio

L’istituto della particolare tenuità del fatto rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto penale moderno per evitare la sanzione quando l’offesa è minima. Tuttavia, la sua applicazione non è un diritto incondizionato dell’imputato, ma dipende da una valutazione rigorosa della condotta complessiva.

Il caso di spaccio e il ricorso inammissibile

Un cittadino straniero era stato condannato per il reato di spaccio di lieve entità (Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Nonostante il riconoscimento di alcune attenuanti, la Corte d’Appello aveva negato l’applicazione dell’Art. 131-bis c.p., che prevede l’esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

La valutazione della condotta non occasionale

Il punto centrale della controversia riguarda l’abitualità del comportamento. Per beneficiare dell’esclusione della punibilità, il fatto deve essere non solo di lieve entità, ma anche occasionale. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che l’imputato era stato condannato per un fatto analogo commesso poco dopo quello in giudizio. Questo elemento, unito al rinvenimento di somme di denaro riconducibili a precedenti attività illecite, ha portato a escludere il requisito dell’occasionalità.

I limiti del sindacato di legittimità

La Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove. Se il giudice di merito ha spiegato in modo logico perché ritiene il fatto non tenue, la Suprema Corte non può sovrapporre la propria valutazione a quella territoriale. Il ricorso che si limita a contestare il merito della decisione senza evidenziare reali violazioni procedurali è destinato all’inammissibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione dei criteri stabiliti dalle Sezioni Unite. La particolare tenuità del fatto deve essere valutata sulla base di tre indicatori: le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo e il grado della colpevolezza. Nel caso analizzato, la sentenza di appello ha offerto una motivazione impeccabile, evidenziando come la condotta successiva al reato e la non occasionalità del comportamento precludano l’accesso al beneficio. Inoltre, la Corte ha ribadito che il vizio di violazione di legge non può essere utilizzato per mascherare una critica alla valutazione discrezionale delle prove effettuata dal giudice di merito.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento confermano la condanna e dichiarano il ricorso inammissibile. Oltre alla conferma della pena, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva che tenga conto non solo del singolo episodio, ma dell’intero profilo del reo. La recidiva, anche se successiva ai fatti, rimane un ostacolo insormontabile per chi mira a ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Cosa si intende per particolare tenuità del fatto?
Si tratta di una causa di non punibilità prevista dall’articolo 131-bis del codice penale che si applica quando l’offesa è minima e il comportamento del reo non è abituale.

La recidiva impedisce sempre l’applicazione di questo beneficio?
Non necessariamente in modo automatico, ma costituisce un forte indicatore di non occasionalità che permette al giudice di negare l’esclusione della punibilità se il fatto non risulta isolato.

Si può ricorrere in Cassazione per contestare il merito delle prove?
No, la Cassazione verifica solo la legittimità della procedura e la logicità della motivazione, non potendo riesaminare i fatti o le prove già valutati nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5200 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5200 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: NOME, nato in Gambia il DATA_NASCITA (CUI NUMERO_DOCUMENTO), avverso la sentenza del 15/04/2025 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza del Tribunale di Firenze del 28/02/2024, che aveva condannato NOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, previo riconoscimento dell’attenuante dell’articolo 62, n. 4), cod. Pen., alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 688 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine agli articoli 192 c.p.p. e 131bis c.p..

In data 14 gennaio 2026 l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava memoria difensiva in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso previa rimessione alla Terza Sezione Penale.

Il ricorso Ł inammissibile.

La Corte territoriale, a pagina 9, disattende la richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’articolo 131bis escludendo, non certo illogicamente, in relazione alla gravità del fatto desunta dalla condotta successiva al delitto (a pag. 6 si precisa che il suso Ł stato condannato in data 05/12/2019 con sentenza passata in giudicato per analogo fatto di reato commesso il 4 dicembre 2019, ossia dopo i fatti), e dalla non occasionalità del comportamento, desunta da precise circostanze di fatto, quale il rinvenimento di denaro riconducibile a pregresse cessioni di stupefacente (di cui ha disposto la confisca, capo di sentenza non impugnato).
Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01, hanno infatti stabilito che «il fatto particolarmente tenue va individuato alla stregua di caratteri riconducibili a tre categorie di indicatori: le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo, il grado della colpevolezza, valutazione che la sentenza ha offerto in modo non illogico.

Quanto alla violazione dell’art. 192 del codice di rito, basti rammentare che per costante orientamento di legittimità Ł inammissibile la censura con cui si deduca violazione

Ord. n. sez. 1609/2026

CC – 30/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

dell’articolo 606, comma 1, lettere b) e c) in relazione alla valutazione delle prove in quanto, per pacifica giurisprudenza di questa Corte, non Ł consentito il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).
Difatti la deduzione del vizio di violazione di legge, in relazione all’asserito malgoverno delle regole di valutazione della prova contenute nell’art. 192 cod. proc. pen. ovvero della regola di giudizio di cui all’art. 533 dello stesso codice, non Ł permessa non essendo l’inosservanza delle suddette disposizioni prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. ai fini della deducibilità della violazione di legge processuale ( ex multis : Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv. 253567; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264174; Sez. 1, n. 42207/17 del 20 ottobre 2016, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.