Particolare tenuità del fatto: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, escludendo l’applicazione della particolare tenuità del fatto precedentemente concessa in primo grado. La decisione chiarisce che il giudice d’appello può ribaltare un’assoluzione senza rinnovare l’istruttoria se la nuova valutazione riguarda esclusivamente profili giuridici su fatti non contestati. La presenza di diverse tipologie di droga e il tentativo di occultamento sono stati ritenuti elementi ostativi al riconoscimento del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e spaccio: i limiti della non punibilità

La questione della particolare tenuità del fatto rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale moderno, specialmente quando si intreccia con il ribaltamento delle sentenze in grado di appello. La recente pronuncia della Corte di Cassazione analizza i presupposti necessari per escludere tale beneficio e le regole procedurali che il giudice deve seguire nel passaggio da una sentenza assolutoria a una di condanna.

Il caso e il ribaltamento in appello

Un imputato, inizialmente prosciolto in primo grado per la tenuità dell’offesa in relazione al reato di spaccio di stupefacenti, ha visto la propria posizione aggravarsi in appello. La Corte territoriale ha infatti riformato la decisione, infliggendo una pena detentiva e una multa. Il ricorso presentato puntava a contestare la mancata rinnovazione delle prove dichiarative e l’errata valutazione della gravità del reato.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della condanna. Il punto centrale riguarda la possibilità di procedere a una reformatio in peius senza dover necessariamente riascoltare i testimoni. Secondo la Corte, se il giudice d’appello non mette in discussione la ricostruzione dei fatti ma si limita a una diversa qualificazione giuridica o a una diversa valutazione della gravità, la rinnovazione dell’istruttoria non è obbligatoria.

Elementi ostativi alla particolare tenuità del fatto

Nel caso di specie, la particolare tenuità del fatto è stata negata sulla base di indicatori oggettivi. La detenzione di sostanze eterogenee come cocaina, eroina e marijuana, unitamente al loro confezionamento in involucri pronti per la vendita, delinea un’attività organizzata. Inoltre, il tentativo dell’imputato di disfarsi dello stupefacente al momento del controllo è stato interpretato come indice di una precisa volontà criminale, incompatibile con la scarsa rilevanza del fatto.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che l’obbligo di motivazione sulla congruità della pena è assolto quando il giudice richiama i criteri di gravità del reato e capacità a delinquere previsti dal codice penale. Non è richiesta una spiegazione analitica se la pena inflitta si attesta vicino ai minimi edittali. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la loro mancata concessione è legittima se l’imputato non ne ha fatto specifica richiesta nelle conclusioni del giudizio di merito, rispettando il principio di autosufficienza del ricorso.

Le conclusioni

Il provvedimento ribadisce che la non punibilità per tenuità non può essere applicata in presenza di condotte che, pur riguardando quantitativi non ingenti, rivelano una pericolosità sociale specifica attraverso le modalità esecutive. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che solleciti correttamente ogni beneficio nei gradi di merito, poiché la Cassazione non può procedere a nuove valutazioni fattuali o rimediare a omissioni nelle richieste originali delle parti.

Quando il giudice d’appello può condannare dopo un’assoluzione senza riascoltare i testimoni?
Il giudice può farlo se il ribaltamento della sentenza dipende da una diversa valutazione giuridica di fatti che non sono contestati, senza dover rivalutare l’attendibilità delle prove dichiarative già acquisite.

Perché la varietà di droghe impedisce la particolare tenuità del fatto?
La detenzione di sostanze diverse e il loro confezionamento indicano un’attività di spaccio strutturata e un pericolo maggiore per la salute pubblica, rendendo l’offesa non tenue secondo i criteri legali.

Cosa succede se non si richiedono le attenuanti generiche in appello?
Se le attenuanti non vengono richieste specificamente nelle conclusioni del processo di merito, non è possibile lamentarne la mancata concessione davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6741 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6741 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da: COGNOME NOME, nato a Palmi il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 13/05/2025 dalla Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, cui il P.G. si Ł riportato in udienza, che ha concluso per il rigetto del ricorso. udito, per l’imputato, l’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/05/2025, la Corte di appello di Reggio Calabria, in riforma della sentenza del Tribunale di Reggio Calabria del 09/04/2021, che aveva dichiarato non punibile per particolare tenuità del fatto NOME COGNOME, in relazione al delitto di cui all’articolo 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/1990, riconosciuta l’ipotesi di cui all’articolo 73, comma 5, del suddetto decreto, condannava lo stesso alla pena di mesi 6 e giorni 20 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa.

Avverso tale provvedimento ricorre l’imputato.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’articolo 603, comma 3bis , cod. proc. pen., in relazione all’omessa rinnovazione della prova dichiarativa.

La Corte di appello ha erroneamente applicato il principio della «eccezionalità» della rinnovazione istruttoria, laddove, in caso di overturning sfavorevole, essa diventa la regola.

E’ stato altresì violato l’articolo 598bis comma 4, cod. proc. pen., che prevede l’obbligo di contraddittorio in presenza in caso di rinnovazione.

2.2. Con un secondo motivo, lamenta violazione dell’articolo 131bis cod. pen., essendo la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto stata riconosciuta in primo grado e erroneamente negata nel secondo.

2.3. Con il terzo motivo lamenta l’eccessività del trattamento sanzionatorio, con riferimento sia alla pena base che al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, denegate nonostante l’ammissione degli addebiti e il buon comportamento processuale.

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

Per costante orientamento di questa Corte, il giudice d’appello che procede alla reformatio in peius della sentenza assolutoria di primo grado, ai sensi dell’art. 603, comma 3bis , cod. proc. pen., non Ł tenuto alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale nel caso in cui si limiti a una diversa valutazione in termini giuridici di circostanze di fatto non controverse, senza porre in discussione le premesse fattuali della decisione riformata (Sez. 2, n. 3129 del 30/11/2023, dep. 2024, Casoppero, Rv. 285826 – 01; Sez. 4, n. 31541 del 22/06/2023, COGNOME, Rv. 284860 – 01).
Nel caso di specie, a fronte di una incontestata ricostruzione del fatto, la Corte territoriale si Ł meramente limitata a rivalutare, in termini giuridici, l’insussistenza dei presupposti per dichiarare la non punibilità dell’imputato per particolare tenuità del fatto.

NØ può essere dedotta l’assenza di contraddittorio orale, posto che la parte ha il diritto di chiedere la trattazione in pubblica udienza ex art. 598bis , comma 2, cod. proc. pen., e, in tal caso (e solo in quello), l’udienza viene fissata in contraddittorio ai sensi dell’art. 602, comma 1, cod. proc. pen., facoltà di cui il ricorrente non si Ł avvalso.

D’altro canto, l’articolo 598bis , comma 4, del codice di rito, richiamato dal ricorrente (erroneamente come 598), trova applicazione solo nel caso in cui la rinnovazione sia già stata disposta e non anche in quello in cui la richiesta sia stata rigettata.

Il motivo di ricorso, che non si confronta con la sedimentata giurisprudenza di legittimità e con la piana lettura del dato normativo, Ł pertanto manifestamente infondato.

Il secondo motivo Ł inammissibile.

La Corte territoriale – pur rimarcando l’esiguità del quantitativo rinvenuto – ha evidenziato, quanto alle modalità della condotta e all’intensità del dolo, il tentativo del COGNOME di disfarsi dello stupefacente, sintomo di prava voluntas : quanto alla gravità del pericolo per la salute pubblica, ha sottolineato che l’eterogeneità delle sostanze (cocaina, eroina e marijuana ), e la suddivisione in involucri costituiscono elementi da cui inferire l’esistenza di una articolata attività di vendita, sia pure non particolarmente estesa nelle sue proporzioni (tanto da riqualificare il fatto nell’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990).
Trattasi di motivazione che fa buon governo dei principi elaborati da questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01), secondo cui «il fatto particolarmente tenue va individuato alla stregua di caratteri riconducibili a tre categorie di indicatori: le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo, il grado della colpevolezza», valutazione che la sentenza ha offerto in modo non illogico.

Il motivo di ricorso non si confronta in modo realmente critico con la pronuncia impugnata ed Ł quindi inammissibile per genericità.

Il terzo motivo Ł inammissibile in entrambe le sue articolazioni.

4.1. La graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale.

Nel giudizio di cassazione Ł dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Nel caso in esame, la sentenza impugna, a pagina 6, ritiene che, in ragione dell’intensità della condotta e del grado di colpevolezza dell’imputato, la pena irrogata sia «congrua e proporzionata», con ciò ottemperando all’onere di motivazione minima imposta dalla legge in relazione alla lieve entità di pena in concreto irrogata.

4.2. Inammissibile Ł anche la censura relativa alle circostanze attenuanti generiche, non riconosciute, ma delle quali il ricorrente neppure deduce di avere fatto richiesta nelle conclusioni.

Va in proposito rammentato che Ł inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso il mancato esercizio del potere del giudice d’appello di applicare anche d’ufficio una o piø circostanze attenuanti, a norma dell’art. 597, comma quinto, cod. proc. pen., quando il riconoscimento delle predette circostanze non abbia formato oggetto di una specifica richiesta. (Sez. 6, n. 6880 del 27/01/2010, Mezini, Rv. 246139 – 01).

Il Collegio aggiunge che il verbale dell’udienza contenente le conclusioni delle parti non Ł neppure indicato nØ allegato al ricorso, in violazione del principio di autosufficienza, con conseguente inammissibilità del motivo anche sotto tale profilo.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.