Particolare tenuità del fatto: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e di altre attenuanti. La Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti, come la determinazione del momento del reato o la gravità del danno, spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a proporre una diversa interpretazione delle prove, senza evidenziare vizi di legge o di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso per Cassazione, in particolare quando si discute della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione offre spunti importanti per comprendere la distinzione tra questioni di fatto, riservate ai giudici di merito, e questioni di diritto, le uniche che possono essere esaminate in sede di legittimità.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’appello. Il ricorrente lamentava diversi vizi nella decisione dei giudici di secondo grado, sostenendo che la sua condanna fosse ingiusta e basata su una valutazione errata delle prove e delle norme applicabili.

I motivi del ricorso

L’imputato ha fondato il suo ricorso su diversi motivi, tra cui:
1. Errata determinazione del tempus commissi delicti: Una contestazione relativa al momento esatto in cui il reato sarebbe stato commesso.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Il ricorrente riteneva che il suo caso rientrasse nell’ambito della particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.
3. Diniego delle attenuanti: Veniva contestato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti del danno di speciale tenuità e dell’integrale risarcimento del danno.

La decisione della Corte sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su ciascuno dei motivi sollevati.

In primo luogo, la contestazione sul tempus commissi delicti è stata liquidata come una quaestio facti, ovvero una questione di fatto. La Cassazione ha ribadito il suo ruolo di giudice di legittimità: non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto. La Corte ha giudicato la censura manifestamente infondata. Ha sottolineato che la Corte d’appello aveva fornito una motivazione completa e giuridicamente corretta per escludere l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La Cassazione ha colto l’occasione per ricordare un principio consolidato: i requisiti per il riconoscimento della non punibilità sono cumulativi (devono sussistere tutti), mentre per negarla è sufficiente la valutazione negativa anche di uno solo di essi.

Anche i motivi relativi alle attenuanti sono stati respinti. La Corte ha evidenziato che le argomentazioni della difesa erano mere riproposizioni di censure già adeguatamente respinte in appello. Ha inoltre ribadito che la valutazione sulla speciale tenuità del danno e sulla congruità del risarcimento è un apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, sorretto da una motivazione logica e coerente.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. L’imputato, invece di contestare vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione della sentenza d’appello, aveva tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa alla Suprema Corte.
Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto, la Corte ha implicitamente confermato che la valutazione sulla gravità dell’offesa e sul comportamento dell’imputato è un giudizio complesso che spetta al giudice di merito, il quale deve considerare una pluralità di fattori. Il tentativo di scardinare tale valutazione in Cassazione può avere successo solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un’errata interpretazione della norma, vizi che in questo caso non sono stati riscontrati.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende proporre ricorso per Cassazione. È fondamentale che i motivi di ricorso si concentrino su reali vizi di legittimità e non si traducano in un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti. La decisione conferma la rigidità dei criteri per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e ribadisce che la valutazione del giudice di merito, se ben motivata, è difficilmente superabile in sede di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione dei fatti?
Un ricorso in Cassazione non può contestare direttamente la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. Può farlo solo indirettamente, dimostrando che la motivazione della sentenza è manifestamente illogica, contraddittoria o carente, oppure che il giudice ha violato una specifica norma di legge nel valutare le prove.

Per negare la particolare tenuità del fatto, il giudice deve escludere tutti i requisiti previsti dalla legge?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nell’ordinanza, i criteri indicati dall’art. 131-bis del codice penale sono cumulativi per il riconoscimento della causa di non punibilità (devono esserci tutti), ma sono alternativi per il diniego. Ciò significa che è sufficiente la valutazione negativa di un solo elemento (es. la gravità del danno, le modalità della condotta) per escludere il beneficio.

Cosa si intende per risarcimento integrale del danno ai fini della concessione dell’attenuante?
Per ottenere l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 6, del codice penale, il risarcimento del danno deve essere integrale. Questo significa che deve coprire non solo il pregiudizio patrimoniale (il danno economico diretto), ma anche il danno morale. La valutazione sulla completezza e congruità del risarcimento è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36428 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36428 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Marsala il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 della Corte d’appello di Palermo

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

considerato che, con il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la determinazione del tempus commissi delicti, si solleva una quaestio facti, la quale è rimessa all’accertamento dei giudici di merito e come tale è insindacabile in questa sede di legittimità;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta il vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., risulta manifestamente infondato, poiché la Corte territoriale, con motivazione esente dai vizi dedotti dalla difesa, e facendo applicazione di corretti argomenti giuridici, ha compiutamente esplicato le diverse ragioni per cui, nel caso di specie, non ricorrono i requisiti richiesti per l’operatività della causa non punibilità de qua (si vedano, in particolare, le pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata);
che è un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui il giudizio di particolare tenuità del fatto postula necessariamente la

positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie, cosicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, a fini del riconoscimento della causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647-01; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678-01; da ultimo v. Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044-01);
che, inoltre, con il medesimo motivo di ricorso, si è lamentata, invero, più che un vizio riconducibile all’art. 606, primo comma, cod. proc. pen., una decisione erronea circa la non ritenuta sussistenza dei requisiti necessari ai fini dell’integrazione della speciale tenuità dell’offesa, in quanto fondata su una diversa ricostruzione dei fatti e una differente valutazione del materiale probatorio, dovendosi, invece, a tale proposito ribadire la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01);
ritenuto che anche il terzo e il quarto motivo di ricorso, con cui si contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62, primo comma, n. 4) (il terzo motivo) e n. 6) (il quarto motivo), cod. pen., risultano entrambi pr di specificità e manifestamente infondati, perché meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con congrui argomenti giuridici dalla Corte territoriale (come risulta, rispettivamente, dalle pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata);
che, infatti, il giudice d’appello ha fatto buon governo dei principi affermati da questa Corte, e precisamente, da un lato, quello secondo cui, ai fini del riconoscimento dell’attenuante della speciale tenuità del danno, occorre considerare il valore complessivo del pregiudizio arrecato con l’azione criminosa, la cui consistenza va apprezzata in termini oggettivi e nella globalità degli effett comprensivi anche di quelli non immediati (Sez. 3, n. 18013 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 275950 -01; Sez. 2, n. 50660 del 05/10/2017, COGNOME, Rv. 271695 -01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01); e dall’altro lato, quello in base al quale, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante previst dall’art. 62, primo comma, n. 6), cod. pen., il risarcimento del danno deve essere integrale, comprensivo non solo di quello patrimoniale, ma anche di quello morale, e la valutazione della sua congruità è rimessa all’apprezzamento del giudice di
merito, risultando insindacabile in questa sede, se sostenuta, come nel caso di specie, da corrette e logiche argomentazioni giuridiche (tra le altre, si veda: Sez. 2, n. 9143 del 24/01/2013, Corsini, Rv. 254880-01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, in data 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.