Particolare tenuità del fatto: i limiti applicativi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione. L’imputato era uscito di casa oltre un’ora prima dell’orario consentito senza giustificato motivo. La Suprema Corte ha confermato l’esclusione della particolare tenuità del fatto, sottolineando che la violazione non era trascurabile e denotava una palese superficialità nel rispetto dei divieti. Inoltre, è stato ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: i limiti nelle misure di prevenzione

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il tema della particolare tenuità del fatto in relazione alla violazione delle misure di prevenzione. Il caso riguarda un cittadino sottoposto a restrizioni della libertà personale che ha violato l’obbligo di permanenza domiciliare, uscendo con largo anticipo rispetto all’orario stabilito dall’autorità giudiziaria.

La violazione delle prescrizioni

Il cuore della vicenda risiede nella condotta dell’imputato, il quale ha abbandonato il proprio domicilio oltre un’ora prima del limite fissato (le ore 8:00). Tale comportamento integra il reato previsto dal Codice Antimafia, che punisce severamente chi non ottempera ai doveri imposti dalle misure di prevenzione. La difesa ha tentato di invocare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che l’offesa fosse minima.

Il criterio della particolare tenuità del fatto

Secondo la Suprema Corte, l’applicazione dell’articolo 131-bis del Codice Penale richiede una valutazione rigorosa. Non basta che il danno sia contenuto, ma è necessario che l’offesa risulti davvero trascurabile. Nel caso di specie, il distacco temporale significativo (oltre un’ora) e l’assenza di motivazioni valide hanno portato i giudici a escludere il beneficio. La condotta è stata interpretata come una palese superficialità nell’approccio ai divieti imposti, rendendo l’offesa non compatibile con il concetto di tenuità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che il giudice, nel valutare la tenuità dell’offesa, deve fare riferimento ai criteri indicati dall’articolo 133 del Codice Penale. Tuttavia, non è obbligatorio esaminare analiticamente ogni singolo elemento se alcuni risultano già decisivi per escludere il beneficio. La Cassazione ha inoltre confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice di merito può legittimamente negare tali attenuanti basandosi anche solo su un elemento preponderante, come i precedenti penali del soggetto, che ne delineano una personalità non meritevole di sconti di pena.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il rispetto delle misure di prevenzione non ammette deroghe basate sulla negligenza o sulla superficialità. La particolare tenuità del fatto non può essere utilizzata come scudo per violazioni consapevoli e significative delle prescrizioni giudiziarie. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quando si può invocare la particolare tenuità del fatto?
Si può invocare quando l’offesa al bene giuridico è minima e il comportamento non è abituale, ma il giudice valuta sempre la gravità concreta della condotta.

Uscire di casa prima dell’orario consentito è sempre reato?
Sì, se il soggetto è sottoposto a una misura di prevenzione che impone orari specifici, la violazione costituisce un illecito penale ai sensi del Codice Antimafia.

I precedenti penali impediscono le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi esclusivamente sui precedenti penali se li ritiene prevalenti rispetto ad altri elementi della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10717 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10717 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GALATONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2025 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza con cui in data 14.2.2025 la Corte d’Appello di Lecce ha confermato la sentenza del Tribunale di Lecce in data 12.10.2023 di condanna alla pena di un anno e sei mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011;

Permesso che i motivi articolati nel ricorso sono da considerarsi generici e non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata sugli omologhi motivi d’appello;

Ritenuto, quanto alla doglianza relativa alla motivazione della esclusione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., che la Corte d’appello abbia adeguatamente ritenuto il fatto di non particolare tenuità, tenuto conto che la violazione della prescrizione di non uscire di casa prima delle 8.00 era avvenuta oltre un’ora prima del limite stabilito e che alla base della stessa vi erano ragioni di nessuna consistenza, denotanti una palese superficialità dell’imputato nell’approccio alla osservanza dei divieti imposti dalla misura della prevenzione;
Ritento, pertanto, che la sentenza impugnata, in modo nient’affatto manifestamente illogico, abbia considerato il fatto privo di minima o trascurabile offensività e abbia fatto corretta applicazione del principio secondo cui, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/1/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01);
Ritenuto, quanto alla doglianza relativa al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che la sentenza impugnata abbia richiamato congruamente i precedenti penali del ricorrente, così facendo corretta applicazione del principio secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con il richiamo anche a un solo elemento, tra quelli indicati dall’art. 133 cod. pen., che consideri preponderante ai fini del diniego del beneficio (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01);
Rilevato che, a fronte della persuasiva motivazione della sentenza impugnata, il ricorso si limita a riproporre le censure già dedotte come motivo d’appello, senza confutare specificamente le condivisibili argomentazioni dei giudici di secondo grado;

Considerato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18.12.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.